передать в соответствии с ГОСТ 2.903-96 полный комплект подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификации в соответствии с перечнем, установив для этого срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: подлинники конструкторской документации на изделие «Агрегат управления УГ151», подлинники извещений на указанное изделие; - взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества «Технодинамика», публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин», Федеральной антимонопольной службы, Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимныхобъектах Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
Информационной карты). В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «ДВЗ «Звезда» включен в перечень организаций сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, что свидетельствует о наличии ряда соответствующих документов об отнесении организации к режимным объектам. Из письменных пояснений третьего лица, оспариваемых решений антимонопольного органа следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации №3.1-2014 (С) АО «ДВЗ «Звезда» включена в перечень режимных объектов . В непосредственной близости от демонтируемых объектов находятся действующие цеха выполняющие ГОЗ МО РФ, а также объекты, строящиеся в рамках выполнения программы «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы». В соответствии с письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а также приказом Минэкономразвития России от 25.07.2014; 456-дсп сведения, содержащиеся на топографических фотокартах, фотопланах, отрофотокартах масштабов 1:50000 и крупнее, в том
того, Общество просило Управление предоставить информацию, необходимую для согласования проектной документации и начала работ по корректировке уже разработанной проектной документации, а именно: – предоставить перечень режимных помещений ОП № 5, утверждаемый отделом режимности и секретности ГУВД; – обеспечить блокировку режимного помещения двумя рубежами охраны. Запрошенные Обществом документы Управлением не были предоставлены, в связи с чем, невозможность выполнения корректировки проектно-сметной документации обусловлена действиями Управления. Представленный Управлением Обществу список сотрудников не может быть идентифицирован как перечень режимных объектов . Кроме того, Управлением не представлено доказательств предоставления Обществу сведений об обеспечении блокировки режимного помещения двумя рубежами охраны. При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Фактически доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, основаны на ином толковании доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не
проходной (зд.31) площадью 5 кв.м. и охранной будкой (зд.32) площадью 5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «НПП «Атомконверс». ФГУП «НИИ НПО «Луч» осуществляет пропускной режим на проходной, воротах своими силами. Распоряжением Правительства РФ от 09.12.2005 г. № 2186-р ФГУП «НИИ НПО «Луч» с Протвинским филиалом включен в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты. Министерством Российской Федерации по Атомной энергетике РФ ФГУП «НИИ НПО «Луч» включено в перечень режимных объектов Минатома России. ФГУП «НИИ НПО «Луч» выданы лицензии на право изготовления оборудования для атомных станций, осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществление разработок вооружения и военной техники. Одним из условий выдачи лицензии является осуществление режима по безопасности ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, осуществление мероприятий по поддержанию безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, создание специальной службы, осуществляющей контроль за безопасностью согласно ст. 11 ФЗ «Об использовании атомной
режимный объект от имени предприятия, судом отклоняется, поскольку он противоречит показанием действующего на момент выполнения работ генерального директора предприятия ФИО13, показаниям нынешнего генерального директора предприятия ФИО14, которые сообщили, что организации - субподрядчики сами подавали служебные записки от своего имени и самостоятельно ввозили строительные материалы на территорию ФГУП «ЦНИИмаш» (т. 7 л.д. 56-61, т. 11 л.д. 28-32). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2004 № 599/п ФГУП «ЦНИИмаш» является стратегическим предприятием, включено в перечень режимных объектов и представляет собой объект с единой охраняемой территорией. В связи с этим предприятия, допущенные на территорию ФГУП «ЦНИИмаш» должны иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органами ФСБ РФ. Данный вывод также подтверждается постановлением АС МО по делу № А41-4643/06 по иску заместителя прокурора Московской области к ФГУП «ЦНИИ маш» и ООО «Евро-Стар». Суд, удовлетворяя требования заместителя прокурора Московской области указал, что во исполнение требований ст. 27
ЧОП «АССГАРД» оказывает охранные услуги ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» только в части объекта: автотранспортный цех по адресу: <...>. Как указывает ООО ЧОП «АССГАРД» вышеуказанный объект не используется ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» в целях осуществления оборонной или космической деятельности. Вышеуказанная позиция заинтересованного лица подтверждается, представленными в материалы дела фотоматериалами и письмом заместителя начальника Управления 1У – начальник отдела 003 ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 от 13.01.2020г. №4/421, согласно которому автотранспортный цех не относится к перечню режимных объектов , на которое частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587. Суд отмечает, что в ходе проверки заинтересованным лицом не устанавливалось, какая именно деятельность ведется на спорном объекте охраны - автотранспортном цехе. То обстоятельство, что заказчик охранных услуг занимается производством космических аппаратов, а также производством оружия и боеприпасов, само по себе не свидетельствует о том, что данные виды деятельности ведутся на спорном
года и по 17 июля 2010 года, соответственно. Из рапортов заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 командиру войсковой части № с просьбой выплатить им надбавку к денежному довольствию за период их службы в режимной воинской части № ГУ МО РФ, видно, что им в этом было отказано на том основании, что Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р п. 12 город Архангельск - 55 не включен в едином государственном реестре в Перечень режимных объектов . В то же время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в своих заявлениях заявители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили каких-либо доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований, то у суда нет оснований для удовлетворения их требования взыскать с войсковой части № в их пользу надбавку к
должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей». Пунктом 6 раздела I «Должности, замещаемые сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации» Перечня раздела III предусмотрена должность «оперуполномоченные всех наименований». Согласно приказу МВД РФ «0017 от 01.12.2009 ответчик включен в перечень режимных объектов , обслуживание которых осуществляет ОВД по режимным объектам. Оперативное обслуживание ответчика осуществляет МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО с 01.07.2011 (л.д.64, 65). На основании письма МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО от 13.04.2016 №40/1926 в адрес АО «Северный пресс» старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО по СПб и ЛО ФИО2 и оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России на
составляющим государственную тайну). 04.02.2016 требование было исполнено, документы направлены по электронной почте, а также по почте. 28.03.2016 на ФГКУ комбинат «Северные увалы» Росрезерва нарочно поступило постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора и об установлении нового срока исполнения от 26.02.2016. Считают указанное постановление незаконным, поскольку решение суда было исполнено в добровольном порядке, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. К. ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя. ФГКУ комбинат «Северные увалы» Росрезерва включен в перечень режимных объектов системы государственного материального резерва, с особым пропускным, внутриобъектовым режимами. Должность заместителя начальника участка хранения на комбинате подразумевает получение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме. Подробный механизм получения данного допуска указан в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». Работник, выполняющий работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обязан заполнить анкету, утвержденного образца. При наличии изменений в
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск 26 июля 2017 года Судья Иркутского областного суда Петухова В.Г., ознакомившись c административным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Думы г. Ангарска от 10 марта 2011 года №581-55гД «О внесении изменений в решение Думы г. Ангарска от 1 октября 2008 года № 158-14гД» «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ангарска» в части внесения исправительных колоний в перечень режимных объектов , подлежащих размещению в зоне градостроительного регулирования СН-1 – зоне специального назначения, располагающейся в границах санитарно-защитной зоны объектов и предприятий 1-го класса опасности, установила: 25 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Думе Ангарского городского округа о признании незаконным решения Думы г. Ангарска от 10 марта 2011 года №581-55гД «О внесении изменений в решение Думы г. Ангарска от 1 октября 2008 года № 158-14гД»
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также указала на отсутствие доказательств (заключения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны), подтверждающих, что совершенно секретные сведения, о которых она была осведомлена, сохраняют степень секретности до настоящего времени. Также указывает на отсутствие в трудовом договоре и соглашениях (дополнениях) к нему сведений о допуске ее к сведениям, составляющим государственную тайну; здание, в котором он работала, не входит в перечень режимных объектов . В свою очередь, в должностной инструкции отсутствуют сведения о ее доступе к указанным сведениям. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемое решение ею получено только 23 января 2019 года В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заинтересованное лицо Управления ФСБ России по Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
