по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества по г. Москве заключен договор от 02.12.2019 № 10- АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, пунктом 4.4.44 которого предусмотрена обязанность общества осуществить проведение процедуры торгов на электронной торговой площадке, входящей в перечень электронных торговыхплощадок , утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р «Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ». Решением Московского УФАС России от 14.05.2020 по делу № 077/07/00-7816/2020 признана обоснованной
следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «АБК-инвест» оспаривает результаты публичных торгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры, проведенных ООО «Профэлектромаркет», а также просит признать недействительным договор от 25.12.2020 № 81-З, заключенный с победителем торгов – ООО «Фонд недвижимости» и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований ООО «АБК-инвест» ссылается на то, что организатор торгов – ООО «Профэлектромаркет» неправомерно провел указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговыхплощадок , утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р. ООО «АБК-инвест» было допущено, но принять участие в торгах по независящим от него причинам не смогло (не удалось зайти в аукционную комнату через браузер Internet Explorer и подтвердить свое участие). По мнению «АБК-инвест», невозможность участия в торгах была создана их организатором искусственно, а выбранная площадка существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество являлось организатором торгов на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации. В пункте 4.4.44 данного договора закреплена обязанность общества проводить торги на площадках, входящих в перечень электронных торговыхплощадок , утвержденный Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Перечень). По результатам рассмотрения жалоб ФИО2 и ФИО3 на действия общества при проведении торгов по реализации арестованного имущества, антимонопольным органом приняты решения. Решениями управления жалобы признаны обоснованными, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.44 и 4.4.63 государственного контракта, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей
нормативных документов СРО ААУ «Евросиб», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, следует, что для участия в процедурах банкротства члены саморегулируемой организации имеют право привлекать исключительно лиц аккредитованных при СРО ААУ «Евросиб». Согласно Положению о дисциплинарной комиссии и мерах дисциплинарного воздействия в случае выявления факта привлечения членом Ассоциации не аккредитованных при Ассоциации лиц дисциплинарной комиссией принимается решение о наложении на члена ассоциации обязанности внести дополнительный целевой взнос. На официальном сайте СРО ААУ «Евросиб» размещен перечень торговых площадок , аккредитованных при СРО ААУ «Евросиб», в котором электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов» отсутствует. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий представил в материалы дела Стандарт и правила контроля профессиональной деятельности членов ассоциации, утвержденный решением общего собрания СРО ААУ «Евросиб» от 15.02.2019, Положение о дисциплинарной комиссии и мерах дисциплинарного воздействия, утвержденное решением общего собрания СРО ААУ «Евросиб» от 15.02.2019, реестр профессиональных аудиторских и иных организаций, предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства,
сельскохозяйственной продукции на территории города Алатыря», суд первой инстанции установил, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ в целях создания благоприятных условий для местных товаропроизводителей по реализации урожая текущего года, а также наиболее полного удовлетворения спроса населения на качественную сельскохозяйственную продукцию по доступным ценам администрация постановила: 1. Организовать с 20.08.2016 на территории города Алатыря месячник «Дары осени - 2016» по реализации сельскохозяйственной продукции на торговых площадках. 2. Утвердить на период проведения месячника Перечень торговых площадок по продаже сельскохозяйственной продукции (приложение № 1). 3. Рекомендовать директору МУП «Алатырьторгсервис» ФИО3: обеспечить достаточное количество торговых мест на ярмарках МУП «Алатырьторгсервис» для сельскохозяйственных товаропроизводителей; предусмотреть предоставление мест для сельскохозяйственных товаропроизводителей на льготной основе. 4. Отделу информатизации, связей с общественностью и печатно-издательской деятельности администрации (ФИО4) в целях информирования населения о проводимых в рамках городского месячника по реализации сельхозпродукции «Дары осени - 2016» мероприятиях опубликовать данное постановление на официальном сайте администрации. 5. Контроль за
участников к торгам, не влияют на формирование окончательной цены реализации арестованного имущества. Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Вопреки доводам заявителя, судами двух инстанций правомерно сделан вывод о том, что представленные им материалы судебной практики не относятся к настоящим обстоятельствам дела, так как в рассматриваемых судебных актах оспаривается проведение организатором торгов аукциона на электронной торговой площадке не входящей в перечень торговых площадок , утвержденных Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р в нарушение положений государственного контракта, что ограничивает круг потенциальных участников аукциона, нарушая принцип информационной открытости закупки. Указанные заявителем кассационной жалобы решения территориальных органов федеральной антимонопольной службы России не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися аналогичными установленным в настоящем споре. Факты, установленные территориальными органами федеральной антимонопольной службы России при
создания благоприятных условий для местных товаропроизводителей...». Как видно из данного постановления, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ в целях создания благоприятных условий для местных товаропроизводителей по реализации урожая текущего года, а также наиболее полного удовлетворения спроса населения на качественную сельскохозяйственную продукцию по доступным ценам Администрация решила: 1) организовать с 20.08.2016 на территории города Алатыря месячник «Дары осени – 2016» по реализации сельскохозяйственной продукции на торговых площадках, 2) утвердить на период проведения месячника Перечень торговых площадок по продаже сельскохозяйственной продукции (приложение № 1), 3) рекомендовать директору МУП «Алатырьторгсервис» ФИО2: обеспечить достаточное количество торговых мест на ярмарках МУП «Алатырьторгсервис» для сельскохозяйственных товаропроизводителей; предусмотреть предоставление мест для сельскохозяйственных товаропроизводителей на льготной основе, 4) отделу информатизации, связей с общественностью и печатно-издательской деятельности администрации (ФИО3) в целях информирования населения о проводимых в рамках городского месячника по реализации сельхозпродукции «Дары осени-2016» мероприятиях опубликовать данное постановление на официальном сайте администрации, 5) контроль за выполнением настоящего
ФИО4, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 37,90 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401051:1220 в сумме 719 000 руб., в пункте 1.7. в качестве операторов электронной площадки указываются: АО Центр дистанционных торгов; АО Новые информационные сервисы; ТП Фабрикант; Альфалот; Электронная площадка Центра реализации; Российский аукционный дом; Межрегиональная Электронная Торговая Система; uTender; Электронная площадка ЭСП; Электронная площадка «Аукционный тендерный центр». Между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим имеются разногласия в части пункта 1.7. Положения, устанавливающего перечень торговых площадок по проведению торгов. Разрешая возникшие разногласия, суд признал, что установление конкретного оператора электронной площадки, возможно, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора электронной торговой площадки, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, указав на не приведение подобных доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора залоговым кредитором, в связи с чем, не имеется
крае и Республике Алтай ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что электронная площадка, на которой проводится реализация арестованного имущества, не является организатором торгов, а является местом проведения торгов. Таким образом, в извещениях о проведении торгов верно указана информация об организаторе торгов (ООО «Гарант»). Кроме того, в извещениях имеется информация о том, что торги проводятся на электронных площадках, что позволяет потенциальным участникам понять место проведения торгов. Законом не установлен перечень торговых площадок для реализации арестованного имущества. Организатор торгов определяет электронную площадку самостоятельно. ЭТП-24 входит в ассоциацию электронных торговых площадок и имеет статус аккредитованной. Отсутствует запрет на установление вознаграждения за пользование услугами электронных площадок. Дополнительно пояснил, что информация о торгах была размещена в установленный десятидневный срок в СМИ, газете, на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте УФССП. Информация о месте и времени проведения торгов, иная необходимая информация, имелась как электронном виде, так и в печатном издании. Для
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по реализации имущества должников согласно ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ и ФЗ №102-ФЗ законодательством РФ не определен. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом - ст. 449 ГК РФ, ст. 449.1 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»,
нарушение требований пункта 5.4 Единой методики, что является явным нарушением с его стороны. Аргументы, приведенные экспертом ФИО6. в обоснование использования расчетного метода в экспертном заключении У-22-110755/3020-004 НТЭ от 06.10.2022г, являются некорректными и являются личными субъективными суждениями, не основанными на нормах Единой методики. Эксперт неверно указывает в своем заключении, что для оценки годных остатков транспортного средства по данным электронных торгов отсутствуют в свободном доступе торговые площадки (аукционы). Более того, в свободном доступе существует целый перечень торговых площадок (аукционов) схожих по своим функциям с электронной площадкой SD-Assistance к архивным данным которых эксперт мог бы обратиться, рассчитывая стоимость ГОТС на дату ДТП. (MIGtorg, Аудатекс и др.) К торгам были допущены все желающие, подавшие заявку. Аукцион проходит по открытому типу-аукцион, во время прохождения которого участники видят ставки оппонентов. Заявки подаются открыто- каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер своей ставки через личный кабинет на платформе. Победителем признается участник, предложивший максимальную ставку. Мнение
44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по реализации имущества должников согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ и от 16.07.1998 N 102-ФЗ законодательно не определен и не ограничен. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 N 305-ЭС22-12081. Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
