и 23.12.2014 ФИО1 обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 обществом «Комфорт» не удовлетворено. В отношении общества «Комфорт» административным органом 10.03.2015 составлен протокол об
перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371). Требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность
первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 151 382 рубля, затрат по хранению в сумме 472 977,40 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы в материалы дела не представлено доказательств утилизации товара, в связи с чем наличие убытков не подтверждено. Так же податель жалобы считает, что поскольку истец не указал место и перечень товаров подлежащих возврату основания для начисления стоимости хранения отсутствуют. Так же ответчик полагает, что встреченный иск подлежал удовлетворению в связи с представление доказательств возврата товара с истекшим сроком хранения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, нстаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном
не произведена (т.1 л.д. 145). Всего по вышеуказанным счетам и товарным накладным истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 261 790 рублей 90 копеек, ответчиком оплачен товар частично в сумме 909 667 рублей 62 копеек. Товар получен ответчиком, не возвращен, и использован в хозяйственной деятельности. Из объяснений ответчика следует, что продукция была возвращена ему подрядчиком по договору на выполнение работ по прокладке и монтажу канализации. Письмом ответчика от 03.12.2012 определен окончательный перечень товаров, подлежащих возврату на общую сумму 62 312 рублей 74 копейки (т.2 л.д. 130). В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. Доказательств отказа от поставленного товара в последующем частично использованного, либо сообщений, направленных истцу в разумный срок после получения товара, о нарушении последним условий договора в части ассортимента товара, НП «Коттеджный поселок Айлэнд»
считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Поскольку ненужная, по мнению ответчик, продукция была возвращены ему подрядчиком по договору на выполнение работ по прокладке и монтажу канализации, ООО «Эффективные строительные технологии» в соответствии с письмом от 12.10.2012 № 003 ответчик уведомил ООО «РОСКОМ» о наличии товаров подлежащих возврату на общую сумму 74 965 рублей 53 копейки. Письмом ответчика от 03.12.2012 определен окончательный перечень товаров, подлежащих возврату на общую сумму 62 312 рублей 74 копейки. С учетом последней поставки товаров ответчику по накладной от 19.09.2012, поскольку иная дата поставки не указана сторонами и не следует из представленных документов, нельзя признать, что НП «КП Айлденд» соблюдены разумные сроки уведомления истца об отказе от поставленного товара, в силу чего и положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный товар считается принятым ответчиком. Кроме того, указанные уведомления были составлены ответчиком после
в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец проинформировал Ответчика о том, что последним нарушаются условия оплаты за поставленный товар и что указанное нарушение, по мнению Истца, является существенным, а также о том, что Истец в соответствии с пунктом 13.2.1. Договора намерен в одностороннем порядке расторгнуть заключенный Договор, в связи с чем Истец просил сообщить сроки проведения возвратов со всех магазинов и выплаты оставшейся дебиторской задолженности. 27.12.2012 между Истцом и Ответчиком составлен перечень товаров подлежащих возврату на сумму 5115334,61 руб. и определен срок возврата товара Истцу (до 01.02.2013). 31.12.2012 между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность Ответчика за поставленный товар перед Истцом составила 10708285,81 руб. Из представленных в дело документов следует, что в период с 01.01.2013 по 14.02.2013 Истец вывез с торговых точек Ответчика товар на сумму 2885796,37 руб. 14.02.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием
18 рублей Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон от истца: ФИО1 на основании доверенности № 29/2014 от 09 января 2014 года (том 3 л.д. 22). от ответчика и третьего лица: не явились. установил: Заявлен иск об обязании ответчика принять товар, подлежащий возврату на сумму 5 519 408, 18 рублей (том 1 л.д. 1-3). Впоследствии истец представил новый перечень товаров, подлежащих возврату , по состоянию на 06 ноября 2013 года, общей стоимостью 4 909 632, 93 рубля (том 2 л.д. 65-86), а также письменные пояснения (том 2 л.д. 61-62). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 33-42, 92-96). Истец представил возражения на отзыв ответчика том 2 л.д. 102-104) и новый перечень товаров, подлежащих возврату, по состоянию на 27 ноября 2013 года, общей стоимостью 4 901 165, 04 рублей
стороной по кредитному договору не является. Кроме того согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" автомобили в перечень товаров подлежащих возврату не входят. Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора, истец не понимал значения договора, чем воспользовался ответчик, склонив истца к совершению сделки. Кроме того в случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного и
года: в течение трех лет ФИО1 приобретал в магазине ответчика один и тот же товар – видеокарты и сдавал их как не подошедшие по размеру к его системному блоку (28 эпизодов). В действиях истца прослеживается злоупотребление правом и введение в заблуждение продавца, так как его целью является не приобретение и использование товаров, а зарабатывание денежных средств путем заключения мнимых сделок. Кроме того, видеокарта как технически сложный товар не входила и не входит в перечень товаров, подлежащих возврату и обмену на основании статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.07.2020 ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар: видеокарта PCI-E Asus GeForce RTX 2080 Ti Strix серийный номер: L3YVKP00L181W5Z. Товар был передан истцу 29.07.2020 в магазине сети, расположенном по адресу: г. Новосибирск, К.Маркса, 1. За товар истцом
Соловьев А.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец не доказал, что автомойка была ненадлежащего качества, а также что она приобретена у ответчика. Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что данный товар является технически сложным и возврату не подлежит, так как существуют два перечня товаров и именно данный товар входит в перечень товаров подлежащих возврату по истечении 15 дней, с момента покупки при обнаруженном недостатке. Считает, что факт покупки товара подтвержден свидетельскими показаниями. Указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, а также приведен расчет неустойки, который составил <данные изъяты>., однако судом не разрешено заявленное ходатайство, что является нарушением норм законодательства РФ. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседание судебной коллегии истец, ответчик, его представитель не явились, заблаговременно извещены о дате
продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что мебель по договору №72 была заказана истцом по индивидуальным характеристикам, в связи с чем данный комплект мебели не входит в перечень товаров, подлежащих возврату , обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные требования. С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что приобретенный потребителем товар не являлся индивидуально-определенным, и потребитель имел право отказаться от товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского
с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.: 78 397х4,5%х34дня:365=328,62 рубля; с 26.04.2021 г. по 31.05.2021 г.: 78 397х5%х36дней:365=386,61 рублей). Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Суду не представлено доказательств об уплате ФИО2 оставшейся суммы ФИО1, а представленные суду чеки не свидетельствуют об уплате денег по дополнительно у соглашению (...) между сторонами. Также суд полагает, что во встречных исковых требованиях ФИО4 следует отказать в полном объеме, поскольку представленный суду перечень товаров, подлежащих возврату , по мнению ФИО4 подписан в одностороннем порядке и не свидетельствует о какой-либо договоренности между сторонами. Довод представителя ФИО4 - ФИО3 о том, что ФИО1 вывезла больше положенного оборудования, приобретенного на общую сумму 20 000 долларов США невозможно принять и является несостоятельным, поскольку договор на покупку этого оборудования заключался 01.09.2018 г. по контракту 001 между ИП ФИО5 и компанией "Preferredimport-Export", Канада в лице Дэниела Миллера, то есть до заключения договора инвестирования 28.02.2019 г.,
