зачету в счет сумм, указанных в требованиях (решениях) налогового органа, предприниматель оспорил их в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и исходили из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-16046/2018 денежные средства в размере 97
пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года и направить его в соответствующий налоговый орган (пункты 1,4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств. При этом суд кассационной инстанции отметил, что возложение на общество обязанности безвозмездно передать право администрирования доменного имени ashley.ru компании в данном случае не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку препятствия для передачи ответчиком права администрирования доменного имени истцу отсутствуют, а актами в сфере регулирования доменных имен такая передача не запрещена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
арендатора задолженности по арендным платежам, отклонив довод общества «Лобаново-Агро» о необходимости привлечения к участию в деле Министерства. В кассационных жалобах общество «Лобаново-Агро» и Министерство выражают несогласие с выводами судов относительно правомерности взыскания арендной платы в заявленном размере. Также полагают, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах и об обязанностях Министерства, не привлеченного к участию в деле. При этом заявители ссылаются на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю», в соответствии с которым Налоговой службе Республики Крым поручено осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31 декабря 2014 года, а также сформировать не позднее 1 декабря 2014 года реестры юридических и физических лиц-плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым
к верному выводу о получении истцом спорного письма и счета. Представленное ПАО завод «Красное знамя» объяснение ФИО5 от 25.11.2016, согласно которому администрирование спорного договора с 13.05.2014 осуществлялось иным отделом (т. 4 л.д. 65), судом первой инстанции оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО7, в которых подтверждается получение ПАО завод «Красное знамя» письма и счета от 30.09.2014 (том 4 л.д. 101-102). Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что передача администрирования спорного договора с 13.05.2014 в иной отдел, не лишало ФИО4 в рамках исполнения служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией, подписывать документы, связанные с материально-техническим обеспечением предприятия. Следовательно, счет № 21 от 30.09.2014 подлежал оплате ПАО завод «Красное знамя» в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату после уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке в силу пункта 4.1.2 договора. Одновременно письмо № 74 от 30.09.2014 содержит сведения о готовности к отгрузке с
РФ указано, что в целях исчисления страховых взносов для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, что аналогично норме, которая содержалась в п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ. В Пояснительной записке "К проекту Федерального закона (от 03.07.2016 № 243-ФЗ) "О внесении изменений в НК РФ (в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование)" указано, что передача администрирования страховых взносов производится с сохранением эквивалентности уплаченных страховых взносов с объемом прав на обязательное пенсионное страхование и не зависят от администратора страховых взносов. Из Пояснительной записки следует, что изменения в налоговом законодательстве носят административный характер и направлены на перераспределение функций между Пенсионным фондом и налоговыми органами. Исходя из текста пояснительной записки, изменения направлены на минимизацию нагрузки на бизнес и, соответственно, не должны влечь увеличение суммы страховых взносов, подлежащих уплате. Таким образом, внесение изменений в
РФ указано, что в целях исчисления страховых взносов для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, что аналогично норме, которая содержалась в п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ. В Пояснительной записке «К проекту Федерального закона (от 03.07.2016 № 243-ФЗ) «О внесении изменений в НК РФ (в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов па обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование)» указано, что передача администрирования страховых взносов производится с сохранением эквивалентности уплаченных страховых взносов с объемом прав на обязательное пенсионное страхование и не зависят от администратора страховых взносов. Из Пояснительной записки следует, что изменения в налоговом законодательстве носят административный характер и направлены на перераспределение функций между Пенсионным фондом и налоговыми органами. Исходя из текста пояснительной записки, изменения направлены на минимизацию нагрузки на бизнес и, соответственно, не должны влечь увеличение суммы страховых взносов, подлежащих уплате. Таким образом, внесение изменений в
виде запрета регистратору доменного имени fitexgroup.com аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что если передача администрирования указанных доменных имени иному лицу будет осуществлена, судебное решение в отношении ответчиков заведомо будет не выполнено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В обоснование ходатайства фондом приведены доводы, аналогично положенные в основу апелляционной жалобы, о смене наименования и адреса места нахождения общества, а также о несвоевременной передаче заявителю документов для взыскания финансовых санкций из другого подразделения пенсионного фонда. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, реорганизация юридического лица, смена его наименования, передача администрирования подачи страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета от одной структуры фонда другой не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая
области о взыскании с административного истца пени в размере 4025, 95 рублей, которые ею были ранее уже оплачены. Было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено для взыскания по месту работы должницы в г. Москву, где с нее вторично была взыскана указанная выше сумма. 14 сентября 2017 года Управлением Пенсионного Фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области ФИО2 была выдана справка об отсутствии задолженности. На основании Федерального закона № 243 -ФЗ от 03.07.2016 года произошла передача администрирования страховых взносов от внебюджетных фондов (ПФР и ФСС) в ведомство Федеральной налоговой службы, с 01.01.2017 года страховые взносы оплачиваются в ИФНС. Несмотря на отсутствие задолженности по страховым взносам, Межрайонная ИФНС РФ №5 по Пензенской области вновь выставляет административному истцу требование №313869 об уплате налога и сбора, пени в размере 4025, 98 рублей. Таким образом, действия Управления Пенсионного фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области по требованию вновь
– из установленного в требовании срока - до 26 июля 2017 года), 6-месячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области пропущен. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями должника. Настоящее административное исковое заявление подано в Вологодский городской суд 26 февраля 2019 года, то есть в установленный 6-месячный срок. Принимая во внимание, что причиной пропуска срока явилась передача администрирования страховых взносов от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, которую суд признает уважительной, учитывая, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области о восстановлении срока обращения в суд. Вышеуказанная задолженность по страховым взносам и пеням, не уплаченная административным ответчиком до настоящего времени,
с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 6.1 Правил срок регистрации доменного имени составляет один год, который администратор вправе продлевать неограниченное количество раз, в течение срока регистрации доменного имени вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Из совокупного толкования приведенных норм следует, что только администратору принадлежит право регистрации доменного имени, продление регистрации доменного имени, а также передача администрирования доменного имени. Как усматривается из представленных истцом актов, начиная с хх.хх.хх года ИП ФИО2 производил оплату за ежегодную регистрацию доменного имени, услуги хостинга, поискового продвижения непосредственно ООО «Интек», а не регистратору доменного имени ООО «РЕГ.РУ» (л.д. 29-115). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО2, фактически, пользовался сайтом на праве аренды, поскольку доменное имя было зарегистрировано не на его имя. Из ответа Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» на запрос суда
1 по Пермскому краю, не изменяет порядок и сроки взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица и не может являться уважительной причиной для восстановления срока взыскания задолженности. При надлежащей степени организаторской работы должностных лиц налоговых органов, имелась возможность обеспечить соблюдение требований закона и своевременно, предъявить в течении 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, административное исковое заявление, решение данного вопроса зависело непосредственно от налогового органа, передача администрирования обязательных платежей от одного к другому налоговому органу, не может быть признано уважительной причиной, иное будет свидетельствовать о поощрении безответственности, нарушать принцип правовой определенности. Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного
