о взаимозависимости общества и его контрагента, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из того, реальным владельцем общества и контрагента является ФИО2, кроме того, владельцем компании займодавца, предоставившей обществу денежные средства на покупку недвижимости контрагента является также ФИО2. Кроме того судами приняты во внимание такие обстоятельства, как переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по договору, перечисление выручки, которая ранее перечислялась контрагенту, передача активов от контрагента обществу, отклонение цены, указанной в договорах купли-продажи имущества, а также учтенной обществом стоимости имущества, полученного по соглашению о безвозмездной передаче имущества, от рыночного уровня цен, отсутствие деловой цели и экономического смысла сделок. Судами так же отмечено, что обстоятельства взаимозависимости общества и контрагента подтверждаются судебными актами по делу № А40-158446/2016 Арбитражного суда города Москвы. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах По существу,
пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделки, совершенной в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными лицами с целью причинения вреда кредиторам посредством передачи актива на нерыночных условиях в пользу заинтересованного лица. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 31.12.2002 о безвозмездной передаче активов ; договоры по транспортировке сточных вод и приложения к ним, установив, что спорное имущество не является бесхозяйным, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 225, пунктом 1 статьи 235, статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в удовлетворении требований
статьями 167, 170, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, совершенной в период подозрительности при наличии у должника на момент регистрации права на отчужденное по нему имущество признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездной передачи актива в пользу заинтересованного лица (дочери). Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
15, 53, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что должник, пользуясь своим должностным положением при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил последнему имущественный вред в виде убытков, выразившихся в безвозмездной передаче активов товарищества своим родственникам. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
цены единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу актива инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно- аппаратных комплексов) и фактического количества активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно-аппаратных комплексов, принятых на поддержку и сопровождение. В пункте 1.2 контракта стороны установили сроки оказания услуг: в течение 12 календарных месяцев с момента подписания актов передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов заказчика на поддержку и сопровождение (приложение №5). Передача активов согласно представленным актам осуществлена 11.11.14, 01.12.14, 15.01.15, 01.02.15, 16.03.15, 01.07.15, 01.08.15. Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №К-247-14 от 11.11.14 истец оказал услуги поддержки и сопровождения инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов для нужд ДВФУ за период с 11.11.2015 по 30.11.15 в сумме 5 364 501 рубль 08 копеек; за период с 01.12.15 по 11.12.15 - в сумме 3 002 092 рубля 50 копеек. В подтверждении оказанных
и ООО «Рязань ЭкоСервис» на бланках своих писем используют одинаковое фирменное обозначение «ЭКО система». Налоговый орган установил наличие действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов. Так, ЗАО «Рязань ЭкоСервис», имея просроченную задолженность по перечислению удержанного НДФЛ и после начала проведения тематической выездной налоговой проверки по данному налогу, предприняло ряд мер по уклонению от уплаты налога, а именно: перевод прав и обязанностей по заключенным ранее договорам на взаимозависимую организацию; передача активов и персонала взаимозависимой организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Рязань ЭкоСервис» является действующим юридическим лицом, однако, ООО «Рязань ЭкоСервис» фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным с ЗАО «Рязань ЭкоСервис». Из письма от 10.02.2015 № 125 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» усматривается, что у данной организации был заключен договор от 01.12.2013 № 1123 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов с ЗАО «Рязань ЭкоСервис». В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014,
согласна ФИО1, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд ошибочно учел, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи на основании договора коммерческого найма по решению АО «Ахмановское». Договор найма был заключен между ней и ОАО «Ахмановское» <дата>, однако по акту приема передачи, квартира указанная в данном договоре ей не передавалась. В спорной квартире она проживает с <дата> Считает, что передача активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей по передаточному акту от СПК (колхоз) «Ахмановский» <дата> в ОАО «Ахмановское» произведена безвозмездно, то есть подарена, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной. Представителем истца ФИО1 ФИО6 представлены дополнения к апелляционной жалобе, просит принять в качестве новых доказательств по делу выписки из ЕГРЮЛ на СПК (колхоз) «Ахмановский», где указанна дата прекращения данного юридического лица с <дата> и замена на АО «Ахмановское», с указанием даты регистрации <дата>
с ограниченной ответственностью «ИНОЙ.ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНОЙ.ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим. 06.11.2018 года между истцом и ООО «ИНОЙ.ТРЕЙД» заключен договор на оказание услуг сервиса по управлению активами №76-787852190611/2018. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался по заданию и поручению заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению и организации управления активами заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Согласно п.2.3 Договора передача активов исполнителю осуществляется путем их перевода со счета заказчика на счета, указанные исполнителем или путем их вручения заказчиком исполнителю с составлением представителями сторон перечня передаваемых активов (акта приема-передачи) и иными способами, позволяющими точным образом подтвердить перечень передаваемых активов и их собственника. Срок действия договора установлен по 06.11.2019 года. Согласно Приложению №3 к договору от 06.11.2018 года истец передал ответчику 5 000 долларов США. Согласно Приложению №4 к договору от 06.05.20189 года истец передал ответчику 3
следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заказчик) и ООО «Мендесс Менеджмент» (исполнитель) (далее согласно приложению к договору - ООО «Иной.Трейд») заключен договор на оказание услуг сервиса по управлению активами № (далее – Договор). В соответствии с п.2.1. Договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию и поручению заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению и организации управления активами заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно п.2.3 Договора передача активов исполнителю осуществляется путем их перевода со счета заказчика на счета, указанные исполнителем или путем их вручения заказчиком исполнителю составлением представителями сторон перечня передаваемых активов (акта приема-передачи) и иными способами, позволяющими точным образом подтвердить перечень передаваемых активов и их собственника. В соответствии с п.7.1. Договора передача активов заказчиком и прием их в сервис по целевому инвестированию исполнителем осуществляется на основании перечня передаваемых активов, составляемого по форме Приложение 3 к настоящему Договору. При этом передача активов
от (дата) №..., в письме ФИО6 Первому заместителю Председателя Совета Федерации ФИО10 от (дата) и в письме ФИО2 председателю Профсоюзного комитета ОАО » ФИО11 от (дата) о том, что целью создания ООО «», ООО «», ООО », ЗАО «» являлось выведение активов ОАО », т.е. хищение финансовых и технических ресурсов предприятия, легализация незаконно полученных от данной деятельности денежных средств и личного обогащения менеджмента ОАО », о том, что в (дата)-(дата). под руководством ФИО3 осуществлялась передача активов ОАО » по заниженной стоимости, о том, что ФИО3 в (дата). как руководитель ОАО » заключал сделки не в интересах акционеров ОАО «», о том, что ФИО3, как руководитель ОАО » в (дата) заключал сделки с заинтересованностью без соответствующего утверждения уполномоченным органом. Считает, что в указанных письмах изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей с каждого. Истец ФИО3 в судебное заседание
применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что 28.02.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ХАРСОВ РУС» (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг сервиса по управлению активами № (далее – Договор). В соответствии с п.2.1. Договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию и поручению заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению и организации управления активами заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно п.2.2 Договора передача активов исполнителю осуществляется путем их перевода со счета заказчика на счета, указанные исполнителем или путем их вручения заказчиком исполнителю составлением представителями сторон перечня передаваемых активов (акта приема-передачи) и иными способами, позволяющими точным образом подтвердить перечень передаваемых активов и их собственника. В соответствии с п.7.1. Договора передача активов заказчиком и прием их в сервис по целевому инвестированию исполнителем осуществляется на основании перечня передаваемых активов, составляемого по форме Приложение 3 к настоящему Договору или иным образом, согласованным
