Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу привела к утрате данного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП России от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суды также учли, что передача арестованного имущества на хранение обществу «Стандарт» осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что в рамках
также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела № А36-4126/2013 определением от 20.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество). Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю заявителя ФИО2, местом хранения арестованногоимущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения : <...> (Становлянское ХПП). Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 86 Федерального закона
(транспортных средств) из чужого незаконного владения. Истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу. Определением суда от 05.09.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, передача арестованного имущества на ответственное хранение истцу наибольшим образом обеспечит сохранность данного имущества. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
по адресу: <...> был снят (л.д.50). В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Передача арестованного имущества на ответственное хранение третьим лицам и ограничение правомочия по его пользованию для собственника, установленное судебным приставом- исполнителем в актах ареста препятствует совершению сделок с арестованным имуществом. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
воздержаться от совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава по исполнению судебного акта являются законными и обоснованными. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом прав и законных интересов общества, поскольку действия судебного пристава не были направлены на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований одного из кредиторов преимущественно перед другими. Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю согласуется с требованиями статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав должника, учитывая, что арест движимого имущества предполагает запрет любому лицу в пользовании данным имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав окончил начатые до принятия решения о ликвидации предприятия исполнительные производства во исполнение требований части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ по заявлению общества, о чем вынес соответствующие постановления. Между тем, исполнительный лист арбитражного
от 02.06.2014 по делу № А50-10496/2014 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета заявителю и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...> следующего оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976. При этом такая мера как передача арестованного имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения без права пользования в рамках обеспечительных мер по делу № А50-10496/2014 заявителем ходатайства (ЗАО «Искра-Авигаз») не указывалась, арбитражным судом не устанавливалась. Следовательно, налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничил собственника в пользовании арестованным имуществом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать режим
Парус» от 30.08.2019 лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый акт нарушает права общества как взыскателя, так как передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику не обеспечивает его сохранность. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2020 объявлялся перерыв до 17.00ч. 10.06.2020. В судебное заседание представители
порядке ст. 139 УПК РФ заявитель должен либо представить, либо указать решения следственных органов или суда устанавливающих противоправность действий (бездействия) следователя или суда по наложению ареста на имущество и их вину в причинении вреда юридическому лицу. Только при наличии данных условий возможно рассмотрение требований заявителя в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ст. 139 УПК РФ). Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешения на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение ), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Учитывая, что заявителем не представлены и не указаны решения, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие обстоятельства причинения юридическому лицу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, судья первой инстанции обоснованно установил, что заявленные заявителем требования не могут быть
5 ст. 80 указанного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Понятые при наложении ареста присутствовали. Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что в ходе принятых контрольных мер, установлено, что арестованное имущество находится в целости и сохранности. Доводы административного истца о том, что арест автомобиля негативно сказывается на его предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку решение суда длительное время не исполняется административным истцом и тем самым нарушаются права взыскателя. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения
им не у потерпевшего ФИО1, а у другого собственника К., что подтверждается справкой № 19/807 от 16.10.2014 года, а также паспортном транспортного средства, а также, что следователем Солодкой О.И. были предприняты все законные способы для обеспечения сохранности вещественного доказательства - автомашины «…», суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, признает правильными, поскольку действительно, в данном случае, процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешение на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение ), не могут рассматриваться как нарушающие права ФИО1. Таким образом, несогласие ФИО1 с постановлением следователя о передаче имущества на хранение, не свидетельствует, что данным должностным лицом, нарушены запреты, установленные в постановлении районного суда о наложении ареста на имущество и допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд
его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Как усматривается из представленных материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя вынесено и совершены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий. Передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику не противоречит требованиям закона, и не нарушает в данном случае права и законные интересы взыскателя. Выражая несогласие с принятым судебным приставом решением о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должнику, административный истец ссылается на то обстоятельство, что должник может осуществить действия по отчуждению третьим лицам арестованного имущества. Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от 03.05.2023 и акта о передаче на хранение арестованного имущества, лицо, которому передано имущество на хранение
№ хх. установлен факт отсутствия бульдозера № хх. при совершении исполнительных действий установлено, что имущество, арестованное № хх. по адресу: ххххххх, отсутствует в полном объеме. № хх районным судом ххххххх вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3 № хх» в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости залогового имущества во № хх суд ххххххх, которым отмечено, что не передача арестованного имущества на ответственное хранение кому-либо, а соответственно, самостоятельное принятие на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем арестованного имущества и его дальнейшая утрата, является прямой причинно-следственной связью по возникновению убытков. Министерством Финансов РФ во исполнение решения № хх суда ххххххх от № хх. по делу № хх.№ хх. произвело выплаты № хх» причиненного ущерба в размере № хх руб. Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по ххххххх проведена проверка по установлению причин
