Передача авторского права на произведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона "Об авторском праве..." за защитой своего права обладатели исключительных авторских прав вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд. Судом установлено, что истцу по авторскому договору в порядке, установленном статьей 30 названного Закона, передавались исключительные права на произведение. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. При указанных обстоятельствах включение в договор условия, ограничивающего права обладателя исключительных прав на их защиту, противоречит нормам Закона "Об авторском праве...". Автор произведения согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона может осуществлять право запрещать использование произведения другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права. Иных имущественных прав у автора произведения не имеется. Право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на

своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени. 4. Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений , их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в

учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение , выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что произведение было создано в

учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение , выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве,

дальнейшего распоряжения в интересах города. Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы о принадлежности исключительных прав, порядке и основаниях перехода исключительных прав другим лицам, а также противоречат условиям договора от 18.02.1997 № 5. При этом положение договора о переходе созданного произведения в собственность заказчика, на что сослался суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение , выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5

заказчиком исключительного права на объект авторского права в предусмотренной договором форме противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам. При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение , выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

договора от 18.02.1997 № 5, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что между ними был заключен авторский договор. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение . Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано

ООО «Би Эс Трейд» в создании литературного произведения объективно подтверждается материалами дела: - договором заказа № 17 от 24 июня 2007 года, заключенным между с ООО «Би Эс Трейд» и ФИО5 - автором литературного произведения «По ту сторону web-страницы» (том 4 л.д. 122-126); - актом от 26 декабря об исполнении обязательств по договору № 17 от 24 июня 2007 года (том 4 л.д. 127); - договором с «Издательским домом ДМК Пресс» о передаче авторских прав на произведение автора литературного произведения «По ту сторону web-страницы» ФИО5 (том 3 л.д. 122); - размещение ООО «Би Эс Трейд» объявлений на характерные для издательской деятельности должности (главный редактор, менеджер по продаже авторских прав, дизайнер в полиграфии). Наличие заключенного договора заказа № 17 от 24 июня 2007 года, акта об исполнении обязательств от 26 декабря 2007 года, выпуск в 2008 году литературного произведения «По ту сторону web-страницы», позволяют суду сделать вывод о том, что

и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-11244/2014, принятое судьей Желновой Е.В., по иску ООО "Рекламная ассоциация Восход" (ОГРН 1026604952890, ИНН 6658074806) к публичному акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на изготовление произведения и передачу авторских прав на произведение , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО "Рекламная ассоциация Восход" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2013 №13, а также 572 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) исковые требования удовлетворены в

толи лед»; произведения Елены Ваенги «Невеста» и фонограммы данного произведения; произведений «Интернет» и «Свет» ФИО5, а также фонограмм данных произведений, произведений ФИО4 «Я тону в твоих глазах», «А я не знал», «На столе горела свеча». Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РРФ не представлены доказательства приобретения прав на фонограммы гр. БумеR. В материалы дела представлен лицензионный договор № А12-2512 от 25.12.2012 заключенный с ФИО6 и ООО «Класик Партнер», предметом которого является передача авторских прав на произведения в части текста (т.2 л.д. 25). При таких обстоятельствах ООО «Класик Партнер» не имело полномочий на передачу истцу прав на фонограммы музыкальных произведений группы Бумер. Следовательно, в части взыскания компенсации за незаконное использование фонограмм гр. Бумер Прямым маршрутом», «Крутые виражи», «Я пою», «Толи холод, толи лед» в размере по 2000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 8000 руб. следует отказать. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат

декабря 2014года Дело №А71-11244/2014 Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2014года. Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014года. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сайгушевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Ассоциация Восход», г.Екатеринбург к Открытому акционерному обществу «Глазовская мебельная фабрика», г.Глазов о взыскании 500 000руб. долга по договору на изготовление произведения и передачи авторских прав на произведение №13 от 18.03.2014г., 572,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В присутствии представителей сторон: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.08.2012 от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №55 от 01.08.2014, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2014, ФИО4 - представитель по доверенности № 35 от 21.04.2014 Установлено: Общество с ограниченной ответственностью Рекламная Ассоциация Восход», г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу

приказного производства в силу того, что из представленных документов и заявления усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей обосновано был сделан вывод о том, что заявителем заявлено требование, которое не может быть удовлетворено в порядке приказного производства в силу того, что из представленных документов и заявления усматривается наличие спора о праве, так как в материалы дела не представлен договор передачи авторских прав заказчику, представлен акт приема- передачи произведения, что не является подтверждением передачи авторских прав на произведение заказчику. Доводы частной жалобы о том, что сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, требования являются бесспорными, обязанность заказчика по оплате 450 000 руб. возникла после выполнения автором всех существенных условий - в момент подписания акта приема-передачи произведения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором авторского заказа на создание фотографических изображений от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, следовательно, спора о праве нет, являются необоснованными, так

произведения предметов мебели для интернет-сайта http://mebelain.ru-кровати в количестве 2 шт.: Кроватка детская "Мебелайн-2"(изображение на двух фонах) (т.2, л.д.40-42). Общее количество изображений мебели, являющихся предметом спора, и переданных по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ-96 шт. Как следует из п.3 актов приема- передачи к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, произведения передаются на материальном носителе (флеш-накопитель) в формате JРЕG. В материалы дела истцом представлен диск DVD-R (т.3, л.д.158), на котором содержатся файлы с изображениями мебели в формате JРЕG (исходные) и в формате JРЕG. Согласно объяснений стороны истца, файлы с изображениями записывались третьим лицом ФИО4 на флеш-накопитель, затем переносились на компьютер истца, затем были записаны на диск. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела флеш-накопителя не свидетельствует о

в других формах. 3. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права. 4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. 5. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение , выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона. См. комментарии к статье 6 настоящего Закона Статья 7. Произведения, являющиеся объектами авторского права 1. Объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики,

права и (или) смежных прав и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п.19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). Согласно п.п.5, 6 актов приема- передачи к договору авторского заказа от 20.01.2012 Автор передает Заказчику полном объеме исключительные права на созданные произведения , Заказчик имеет право распоряжаться произведения по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование произведений, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих создание им или по его заказу каких-либо размещенных на его интернет-сайте изображений мебели, а также доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных изображений. В силу п.п.1,3 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ,