не соответствует законным критериям подсудности спора, возникающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в Воронежской области не находится филиал ответчика, заключивший договор ОСАГО либо принявший заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем. Суд установил, что в связи со спорным страховым случаем осмотр транспортного средства назначен в Волгоградской области, поэтому передал дело для рассмотрения в Арбитражный судд Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на обращение за защитой в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
соответствует законным критериям подсудности спора, возникающего из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в Кемеровской области не находится филиал ответчика, заключивший договор ОСАГО либо принявший к рассмотрению заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО. В такой ситуации суды правильно применили статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Воронежской области не находится филиал ответчика, заключивший договор ОСАГО либо принявший к рассмотрению заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО. Суд установил, что в связи со спорным страховым случаем заявление о страховом случае подано в Волгоградский филиал ответчика и осмотр транспортного средства проводился в Волгоградской области, поэтому передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом прав, возникающих из обязательного страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
возникающего из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в Воронежской области не находится филиал ответчика, заключивший договор ОСАГО либо рассмотревший одно из заявлений о страховой выплате в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО, поданных в несколько подразделений ответчика. В такой ситуации суды правильно применили статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом прав, возникающих из обязательного страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
из отсутствия условий для принятия дела Арбитражным судом Челябинской области по месту осуществления коммерческой деятельности ответчика, на которую ссылается заявитель. Указанный вывод судов не опровергается ссылками заявителя выбор подсудности истцом в силу статьи 36 названного Кодекса, поскольку предусмотренные процессуальным законом условия применения такого права отсутствуют, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на рассмотрение дела арбитражным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2 к. 3, пом. 5, нет оснований. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Медведева К.А. действовать без доверенности от имени ООО «Смарт Кэпитал» правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности спора не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Передача дела по подсудности не в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия ходатайства стороны. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
о передаче дела по подсудности. Конкурсный кредитор Михайлов С.И. также заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности. В последующем кредитор заявил об отказе от ходатайства. Вместе с тем согласно принятому на собрании кредиторов решению, Михайлов С.И. вновь принимает решение о передаче дела по подсудности. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности также поступило от должника. Рассмотрев указанное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что передача дела по подсудности в настоящее время на этапе итогов процедуры реструктуризации, не приведет к возможному восстановлению и защите права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поведение должника является непоследовательным и направлено на извлечение собственной выгоды из созданной ситуации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного
ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с наличием в договоре услуг №2/21/ПДО-БГЗ от 13.04.2021 , заключенном с истцом, условия о договорной подсудности. Определением от 15.09.2023 суд удовлетворил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2023 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача дела по подсудности направлена на затягивание процесса. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из условий договора, заключенного меду сторонами, согласно
предусмотренные пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде оставлению искового заявления без рассмотрения. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, о чем верно было указано судом первой инстанции. Вместе с тем, какой-либо процессуальной целесообразности для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области для последующего оставления арбитражным судом иска ПАО «Сбербанк» без рассмотрения не имелось. Суд первой инстанции должен был самостоятельно вынести такое определение. Таким образом, передача дела по подсудности в арбитражный суд противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведет к затягиванию разрешения процессуальных вопросов по делу. Кроме того, передача дела по подсудности в арбитражный суд противоречит и положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27
г. Краснодара. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец и его представители, ответчик администрация МО г. Краснодар, третье лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а также эксперт, о допросе которого судом вынесено определение, расположены и проживают на территории г. Краснодара. Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар возражала против удовлетворения ходатайства. Представитель ООО «ПКФ «ДТК» возражал против передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд, указывая на то, что передача дела по подсудности приведет к затягиванию сроков рассмотрения. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по территориальной подсудности. Указанное определение обжаловано администрацией г. Краснодара и ООО «ПКФ «ДТК» по мотивам незаконности и необоснованности. На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
О.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года УСТАНОВИЛ: Шпилько О.Н. обратилась в суд с иском к Зюкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Шпилько О.Н. к Зюкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области. В частной жалобе истец Шпилько О.Н. просит определение суда отменить, так как передача дела по подсудности будет препятствовать рассмотрению дела, вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зависит от недвижимого имущества, из-за материальных затруднений она не может в Московской области присутствовать на судебном заседании лично или направить представителя. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ч.1 ст.47
руб., расходы по оплате государственной пошлины. 28 марта 2022 г. судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска. В частной жалобе представитель истца Хомякова К.А. по доверенности – Турушева М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, ссылаясь на то, что наследственное имущество ответчика находится на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, истец проживает на территории г. Улан-Удэ и передача дела по подсудности в суд г. Иркутска приведет к увеличению его расходов, что отразится на его финансовом положении. ФИО1. за последние 2 года неоднократно менял адрес регистрации и фактического места жительства. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В
