регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где ответчик временно проживает. Поскольку местом жительства должника по настоящему делу является город Киров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подсудно Арбитражному суду Кировской области. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства должника. Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Как указано в части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях
от 11.10.2010 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 159, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отклонить. 2. Ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика отклонить. 3. Производство по делу №А58-7576/10 прекратить. 4. Возвратить Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №32974 от 11.10.2010 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб. 5. Определение может быть обжаловано в установленном порядке. Судья Артамонова Л. И.
л.д. 68). Судом данное ходатайство было отклонено. При этом суд руководствовался нормами статьи 203 АПК и ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование. Место нахождения органа совпадает с местом совершения правонарушения. Норма статьи АПК РФ допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях по месту его совершения. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для передачи дела в суд по месту жительства правонарушителя. Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, ст. 29 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 03.02.05г. №52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», определением от 16.03.11г. Управлением Росреестра по Челябинской области было возбуждено дело за №12 (т.1 л.д. 31-32) и проведено административное расследование
определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 на основании заявления Управления Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было возбуждено дело № А33-34581/2020. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с целью соблюдения прав сторон, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, а также ввиду необходимости разрешения ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол. В ходе судебного разбирательства по делу представитель Управления Росреестра по Омской области требования подержала, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности просила отказать (письменные возражения от 17.03.2021 № 47992). ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу положений части 2 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по
арбитражному управляющему отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменить и, разрешив вопрос по существу, передать дело в Арбитражный суд г.Москва для его рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушено положение о недопустимости произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без вызова сторон. При этом, стороны о дате и времени судебного заседания извещены. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и помимо мотивов, изложенных судом первой инстанции, исходит также из следующего. Общие
подпись Мусиной Д.И. Она является агентом филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан и проживает в г. Казани. Большинство доказательств по делу, а именно документооборот по договорам СПАО «Ингосстрах» с Мусиной Д.И. находятся в филиале СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, что подтверждается договором <№...> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от <Дата ...>., заключенным между СПАО «Ингосстрах» в лице директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан ФИО2 и Мусиной Д.И. Передача дела в суд по месту жительства Мусиной Д.И. будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Обжалуемым определением от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани отказано. Данное определение обжаловано СПАО «Ингосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
области от 13 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Агроресурс», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Шарлыкский районный суд для рассмотрения по подсудности. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд. Указывает на то, что суд при вынесении определения не выяснил, где проживают остальные ответчики. Передача дела в суд по месту жительства ФИО2 ставит их в неравное положение: он, а не ФИО2 должен будет ехать в суд, расположенный в другом районе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993
33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Таким образом, поскольку суд располагал на момент принятия искового заявления и возбуждении гражданского дела сведениями о последнем месте жительства ответчика ФИО2 в г. Реутов, постольку по смыслу названных норм процессуального права передача дела в суд по месту жительства другого ответчика по инициативе суда свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Настоящее определение, вступившее
по подсудности, тем самым реализовав предоставленное процессуальным законодательством право на определение подсудности спора в порядке ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи искового заявления дело было принято к рассмотрению Королевским городским судом Московской области с соблюдением подсудности. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции усмотрел основания к привлечению к участию в деле соответчика, не свидетельствует о наличии оснований к изменению подсудности спора. При таких обстоятельствах, передача дела в суд по месту жительства другого ответчика по инициативе суда свидетельствуето нарушении вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Настоящее определение, вступившее в
