коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.10.2020 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа. Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость отчуждаемых автомобиля и полуприцепа составила 200 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно. Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи. Расчет может быть произведен иным согласованным сторонами способом. Передача движимого имущества обществом Предпринимателю оформлена актами приема-передачи от 14.10.2020. Указав на неисполнение обязательств по оплате товара, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 456, 454, 485, 486, 488, 1102,1103,1104 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
заявленные требования, ФИО1 сослался на недоказанность наступления негативных последствий ввиду передачи им конкурсному управляющему всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства имущества должника (шестидесяти восьми единиц техники, одного объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Кроме того, конкурсным управляющим получены аудиторское заключение и отчет о результатах аудита за 2018 год, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности. ФИО1 также сослался на то, что 13.12.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о времени и месте передачидвижимогоимущества должника, однако в назначенный срок тот не явился, в подтверждение чего представлены акты от 23.12.2019, от 24.12.2019. Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт не передачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника. Возражения заявителя о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным им имуществом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов движимого имущества от 14.09.2011 № 1409-О/2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Менеджмент Групп»), истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Ойл продакшн» (далее - ЗАО «Ойл Продакшн» движимого имущества, а также обязании ЗАО «Ойл Продакшн» передать ЗАО «Маслопродукт-БИО» по акту приема- передачидвижимоеимущество , указанное в приложении № 1 к договору от 14.09.2011, с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2011 № 1. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015, заявленные требований удолвлетворены. ООО «УК Траст Центр» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, заявления уполномоченного органа удовлетворены; признаны недействительными договоры залога основных средств от 02.12.2015, от 02.12.2015 и от 28.12.2015, договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015, заключенные должником и обществом «Марио», применены последствия их недействительности в виде признания прав залога по указанным договорам отсутствующими; признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 27 722 521 рубль 88 копеек, заключенное должником и обществом «Марио», применены последствия его недействительности сделки в виде обязания общества «Марио» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 23 536 960 рублей 80 копеек, измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016, заключенным должником и обществом «Марио», применены последствия его недействительности сделки в виде обязания общества «Марио» возвратить в конкурсную массу
исполнено по настоящему договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50 процентов от суммы настоящего договора, установленного в его пункте 2.1 договора»; признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (покупателем), в части включения в предмет договора имущества, указанного в пунктах 45 и 46 акта передачидвижимогоимущества : «ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748» и «ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748-1», исключить имущество «ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748» и «ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748-1 из перечня имущества, передаваемого продавцом покупателю по данному договору»; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (покупателем), в части включения в предмет
Арест на имущество должника производится судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7
займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, которыми установили условия о переводе обязательств из иностранной валюты в русские рубли, курс евро принят на дату 30.04.2014 - в размере 45,8251 руб. Как указывает ФИО8 В. по договору займа от 07.08.2008 им была снижена сумма основного долга на 11 235 626 руб. 62 коп. В подтверждение чего кредитором Штруссом Х.Х.В. представлены акт приема-передачи по соглашению об отступном ( передача движимого имущества ) от 13.10.2014 (Т.3, л.д.-41), на основании которого заемщик (ООО «Тека Энтерпрайз») передало Штруссу Х.Х.В. в соответствии с соглашением об отступном от 13.10.2014 имущество на общую сумму 5 074 000 руб. (трактор «Беларусь-92П», прицеп тандем 12 т, Т/730/3с, колесный трактор Нью Холланд); бухгалтерская справка - декабрь 2014 года об увеличении суммы чистых активов за счет прощения части займа по договору от 07.08.2008 (на сумму 3 831 626 руб. 62 коп.) (Т.3, л.д.-42); акт
уполномоченный орган. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таких доказательств ФНС не представила, а материалы дела подтверждают отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу. По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим не выявлены сомнительные сделки, подлежащие оспариванию. Уполномоченный орган указал на наличие заключенного 22.01.2014 между Обществом и одним из его учредителей договора займа, одним из условий которого являлась передача движимого имущества должника в залог займодавцу; на принятие 26.09.2013 налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и передачу в залог без согласия налогового органа имущества должника стоимостью 106.000 руб., а также на возможность покрытия расходов по делу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, который имеет квартиру в собственности и доход за 2014 год в сумме 144.000 руб. Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу отсутствовало принятое
ФИО1 возлагалась обязанность возвратить имущество, то есть осуществить определенные действия, составляющие содержание его материально-правовой обязанности. С учетом отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Довод заявителя о том, что передача движимого имущества (транспортное средство) должна состояться по месту нахождения спорного имущества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества только по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. По всем другим обязательствам исполнение производится в
движимого имущества следует, что движимое имущество ООО «Восточная ГРЭ» (автотранспорт, спецтехника и т.п.) передано в залог. Залогодержателями являются ООО «ЭлекгроМотажСтрой» и ФПС России в лице УФПС России по Забайкальскому краю. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. По мнению истца, передача движимого имущества в залог существенным образом затрудняет обращение на него взыскания по требованиям лиц, не являющихся залогодержателями, и свидетельствует о необходимости принятия мер, обеспечивающих взыскание присужденных сумм за счет иного имущества ответчика. Кроме того, по данным электронного сервиса ФНС России «Запрос о действующих решениях о приостановлении» следует, что в отношении ООО «Восточная ГРЭ» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым в Филиале «Сибирский» АО «Реалист банк», Сибирском Филиале ПАО «Промсвязьбанк», Филиале Азиатско-Тихоокеанский
июня 2017 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Акватренд» (покупатель) заключен договор купли-продажи колесного экскаватора ЭО-2626, стоимостью 400 000 рублей (л.д. 7-8). Согласно пункту 2.2. названного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в день заключения договора и подписания акта приема-передачи движимого имущества в размере 380 000 рублей. Оставшуюся сумму – 20 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в срок до 15 июня 2017 года. Пунктом 3.2. договора установлено, что передача движимого имущества подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача движимого имущества происходит в день подписания настоящего договора. Платежным поручением № 95 от 7 июня 2017 года ООО «Акватренд» перечислило ФИО1 в счет оплаты по договору от 7 июня 2017 года сумму в размере 380 000 рублей (л.д. 13). ФИО1 обязанности по передаче транспортного средства покупателю не исполнила, полученные деньги не возвратила. Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции суда и решается
А.Ю. находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При толковании условий настоящего договора купли – продажи транспортного средства от <дата> принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устраняется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пунктов 3.2 и 4.2 договора купли – продажи трактора № от <дата>, заключенного сторонами, следует, что « передача движимого имущества осуществляется не позднее трех дней после полной оплаты движимого имущества». Так как, трактор был передан покупателю, следует, что покупатель полностью рассчитался с продавцом, о чем составлен акт прима – передачи, который является неотъемлемой частью спорного договора, который, однако, не предоставлен истцом в суд. Обязательства сторон договора по оплате, передаче имущества и исполнение этих двух обязательств четко и однозначно прописаны в договоре купли – продажи, сомнений в двусмысленности не вызывают, то есть, исполнение ответчиком
области соглашением от 10 февраля 2017г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории г. Астрахани и Астраханской области. С 01 июля 2017г. ООО «ЭкоЦентр» стал осуществлять вышеуказанную деятельность. МУП «Камызякская коммунальная компания» с 01 июля 2017г. прекратила деятельность по сбору и вывозу ТБО. 12 апреля 2018г. на основании постановления АМО «Камызякский район» №712 была произведена передача движимого имущества от МУП «Камызякская МКК» в пользу АМО «Камызякский район». В связи с тяжелым материальным положением и наличием ограничений на денежные средства организации МУП «Камызякская МКК» не имеет возможности исполнить решение суда. Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 02 августа 2018г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе директор МУП «Камызякская МКК» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу
агрегата) №, №, №, №, № от дата (далее - договоры купли-продажи) были проданы ООО «Экология-Термо», в лице директора общества ФИО31, Берест А. В., дата гр., уроженцу <адрес>, в интересах которого на основании приказа администрации <адрес> от дата №-П действовала опекун ФИО4, дата гр., уроженка <адрес> края. Денежные средства за приобретенные транспортные средства Берест А.В., в интересах которого действовала опекун ФИО4, продавцу ООО «Экологоя-Термо» не оплачивались. дата стороны заключили соглашения об отступном ( передача движимого имущества ) к договору аренды №ИП/2016/04 от дата №, №, №, №, №, далее «Соглашения». Предметом «Соглашений» являются те же транспортные средства, что указаны в договорах купли-продажи, предоставленных для перерегистрации права собственности в МРЭО ГИБДД <адрес>. Согласно условиям Соглашений, «Арендатор» ООО «Экология-Термо», в счет исполнения обязательства по погашению арендной платы по договору аренды № ИП/2016/04 от дата, предоставляет «Наследнику арендодателя» Бересту А. В., дата гр., уроженцу <адрес>, в интересах которого действовала на основании приказа
2020 года истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 трактор по цене 400000 руб, о чем заключен договор купли-продажи № 3 от 1 апреля 2020 года (л. д. 7 – 9). В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу покупную цену в течение 3 дней с момента подписания договора (л. д. 8). В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности по договору возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи трактора. Согласно пункту 3.2 передача движимого имущества подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача движимого имущества осуществляется не позднее 3-х дней после полной оплаты движимого имущества. В апреле 2020 года спорный трактор зарегистрирован за ответчиком по его заявлению от 3 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2020 года. Ответчику выдано свидетельство о регистрации машины и государственный регистрационный знак (л. <...>). Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 485 Гражданского
