судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Завершая процедуру реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходил из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, а также отсутствия как возможности пополнения конкурсной массы, так и оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств уклонения от передачи имущества финансовому управляющему , сокрытия или уничтожения имущества, предоставления недостоверных сведений, иных недобросовестных действий должника, не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
по делу № А50-7536/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил возложить обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиры и нежилые помещения на должника за период до раздела совместного нажитого имущества в полном объеме, после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества – пропорционально доле, причитающейся должнику, до момента передачи имущества финансовому управляющему . ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по нарушению очередности уплаты текущих платежей, в том числе коммунальных, объединенной с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Разногласия разрешены следующим образом: определен порядок оплаты текущих коммунальных платежей в третью
применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность должника земельные участки. Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 26.11.2019. Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 03.08.2020, заявление удовлетворено. Разъяснено, что в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 земельные участки подлежит исполнению путем передачи имущества финансовому управляющему ФИО3 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
на следующее: после подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупатель заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой определением Федерального суда Ленинского района города Махачкалы от 16.02.2012, вынесенным в рамках уголовного дела № 301707, на спорное имущество наложен арест; на дату подписания договора купли-продажи арест сохранился независимо от признания ФИО5 банкротом; наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, исключает возможность передачиимущества по акту покупателю и государственную регистрацию перехода права собственности на него; финансовыйуправляющий не уведомил покупателя о наличии ареста, ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости. После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 26.08.2019 № 4100842 об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника, задаток покупателю не возвратил. ФИО1, полагая, что продавец незаконно отказался возвратить внесенный задаток, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды
суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного на торгах имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 20, кв. 206, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 сделка, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.07.2020, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 240 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовыйуправляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
том, что в настоящее время спорные помещения находятся в пользовании у общества «ОП «Арсенал-Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Пермь» на основании заключенных с должником до его смерти договоров аренды. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер затруднило деятельность общества «ОП «Арсенал-Союз» и обеспечило отток клиентов к конкурирующей компании, поскольку 12.04.2017 судебным приставом на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, выданного Арбитражным судом Пермского края произведена опись и передача имущества финансовому управляющему ФИО2, 14.04.2017 финансовый управляющий ФИО2 на основании положений ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в одностороннем порядке расторг договор аренды заключенный между должником ФИО1 и обществом «ОП «Арсенал-Союз», 25.04.2017 общество «ОП «Арсенал-Союз» выселено из арендованного помещения, при этом вся клиентская база по охранным услугам, хранившаяся в компьютерах, вместе с компьютерами и другой оргтехникой, в том числе мебелью удержана финансовым управляющим ФИО2, что практически
на общую стоимость 1 893 798,50 руб. в количестве позиции 538 шт.; - ювелирные изделия, арестованные по акту описи (ареста) № 56/18- 01 от 30.05.2018 на общую стоимость 2 097 729 руб. в количестве позиции 520 шт. - ювелирные изделия, арестованные по акту описи (ареста) № 60/18- 01 от 01.06.2018 на общую стоимость 237 105 руб. в количестве позиции 239 шт. В присутствии финансового управляющего, сотрудников ФССП, представителя ответственного хранителя, понятых 15.06.2020 осуществлена передача имущества финансовому управляющему . В ходе передачи имущества установлено: - по акту № 55/18-01 от 29.05.2018 на общую стоимость 1 893 798, 50 руб. в количестве позиции 538 шт. - передано финансовому управляющему 532 позиции на сумму 1 843 560 руб., что отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.06.2020 и в акте приема-передачи арестованного имущества от 15.06.2020. Также выявлены номера отсутствующих позиций, согласно списку арестованного имущества, к данному акту арестованного имущества, составленного ОСП г. Лесном,
инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом суд апелляционной инстанции в отношении довода ФИО1 о подаче ею в суд общей юрисдикции искового заявления о разделе общего имущества отметил, что спорные автомобили были приобретены в период брака, итогового судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего имущества заявителем не представлено, по результатам реализации имущества часть денежных средств подлежит передаче ФИО1 Предметом рассматриваемого требования является передача имущества финансовому управляющему . Обстоятельства, затрудняющие реализацию имущества, разрешаются при рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о реализации имущества, а не при рассмотрении вопроса об обязании должника и его супругу передать имущество финансовому управляющему. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Выводы судов
тем мероприятия, направленные на выявление имущества должника, не дали результатов. При этом должник подтвердил факт наличия в собственности транспортного средства, однако обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать значительному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле. Причины, по которым указанный выше автомобиль не был передан финансовому управляющему, притом, что передача имущества финансовому управляющему является обязанностью должника, установленной нормами Закона о банкротстве, должником перед судом не раскрыты. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий
<***>, цвет кузова - зеленый, гос. знак - <***>. При этом должник подтвердил факт наличия в собственности транспортного средства, однако обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником также не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле. Причины, по которым указанный выше автомобиль не был передан финансовому управляющему, притом, что передача имущества финансовому управляющему является обязанностью должника, установленной нормами Закона о банкротстве, должником перед судом не раскрыты. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий
уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога поставлена в зависимость исключительно от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от фактического наличия или отсутствия транспортного средства у налогоплательщика. Открытие в отношении ФИО2 процедуры банкротства, признание ее несостоятельным (банкротом), передача имущества финансовому управляющему , и последующее прекращение процедуры, не может являться основанием для освобождения ее, как физического лица, от исполнения возложенной на нее законом обязанности по уплате транспортного налога. Административным ответчиком доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства, а также обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля с учета не представлено. Поскольку административным ответчиком недоимка по требованию не была уплачена добровольно, налоговый орган 22 мая 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о
вышеуказанным положениям действующего законодательства, а, также учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение данного требования в полном объеме, суд приходит к убеждению, что у истца возникает право на осуществление принудительного взыскания указанной в требовании задолженности. Нарушений срока для подачи заявления о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени, установленного положениями статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ, не установлено. Сумма задолженности ФИО1 не оспорена. Признание арбитражным судом индивидуального предпринимателяФИО1 несостоятельным (банкротом), передача имущества финансовому управляющему и его последующая реализация, не может рассматриваться в качестве основания для освобожденияФИО1 от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия
недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени законными и обоснованными. Сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу соблюдены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в заявленном административным истцом размере в общей сумме 3 857 руб. 39 коп. Открытие в отношении Г.Р.Ш. конкурсного производства, признание его несостоятельным (банкротом), передача имущества финансовому управляющему и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Г.Р.Ш. как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Вопреки доводам административного ответчика обязательные платежи, каковыми в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются налоги, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона являются текущими
банкротом (дата принятия заявления – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1, налога на имущество, транспортного налога не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве. Требования налоговой инспекции о взыскании обязательных платежей возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом и являются текущими платежами, а значит, не могут быть оплачены из конкурсной массы при реализации имущества. Признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 года (л.д.97-98), передача имущества финансовому управляющему и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ФИО1 как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество. На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика,
недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ предъявлены обоснованно, поскольку он являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, которые начислены налоговым органом на законных основаниях, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате транспортного и земельного налога, налога на имущество в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку данные платежи возникли после процедуры банкротства и являются текущими платежами. Признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества финансовому управляющему и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ФИО1 как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате земельного и транспортного налога, налога на имущество. В тоже время, согласно абз 2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства
