независимая оценка (земельного участка, зданий и сооружений). 7.3. Договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, технические паспорта, страховые полисы ОСАГО и КАСКО, доверенности на управление транспортными средствами. 7.4. Договоры купли-продажи технических средств (оборудования), в том числе акты приема-передачи, технические паспорта, смета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 7.5. Договоры о приобретении иных видов основных средств, в том числе акты приема- передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 7.6. Инвентаризационные акты, описи (акты об отсутствии имущества) о наличии материальных ценностей, основных средств и иного имущества. 7.7. Кредитные (финансовые, вексельные, залоговые и другие) досье с оригиналами договоров и дополнительных соглашений, заключенных кредитной организацией в отношении заемщиков (векселедателей), чья задолженность осталась непогашенной на дату отзыва лицензии, согласно следующей описи: 1. Заемщик 1 1. Кредитный договор N ________ Дата Оригинал/копия Дополнительное соглашение к кредитному договору N ________ Дата Оригинал/копия 2. Договор поручительства N ________ Дата Оригинал/копия 3. Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N
в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что ФИО3 не может быть признан проигравшей стороной, с которого на основании положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы. В частности, суд указал, что поданное заявление ФИО3 хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, но не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, в том числе не содержало каких-либо требований и притязаний, не касалось законности передачи имущества залоговому кредитору . Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
суда Пермского края от 06.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу № А50-11357/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества, по охране имущества должника, по передаче имущества залоговому кредитору ; неисполнении судебного решения; нарушении требований законодательства о банкротстве по порядку остановки торгов; причинении убытков. Заявитель также просил снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 10 000 руб. в месяц и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, имущество общества «Роскошь» после несостоявшихся повторных торгов было предложено залоговому кредитору по цене 9 184 164 рубля 75 копеек (т.е. на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах). До подписания акта приема- передачи имущества залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет должника 451 854 рубля 22 копейки, составляющих 5 процентов от цены оставления предмета залога за собой (в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим) и 147 080 рублей 34 копейки (в счет возмещения расходов по реализации предмета залога). Разрешая возникшие разногласия в пользу залогового кредитора, суды руководствовались положениями пунктов 2, 4.1, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу № А53-19182/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник), у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника по передаче имущества залоговому кредитору , о признании недействительным протокола о результатах торгов, о признании ФИО1 участником торгов по продаже имущества ФИО2, об обязании залогового кредитора возвратить имущество должнику, а также об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи выставленного на торги имущества с заявителем. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в
Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 (судья Миловидова В.Ф.) по делу № А35-3008/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 (судьи Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А., Козеева Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экси-Юнио» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по расторжению договора с победителем торгов и передаче имущества залоговому кредитору . при участии общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОМ», ФНС России, НП СРО АУ «Северо -Запада» по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экси-Юнио» (далее - ООО «Экси -Юнио») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»(далее - ООО «СКАДИ») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по расторжению договора с победителем
либо об ином недобросовестном пользовании ответчиками своими гражданскими правами при исполнении упомянутого выше судебного решения. Кроме того, судом были отклонены доводы заявителя о нерыночной цене отчужденного имущества (отчет об оценке от 24.03.2016 № 24-03/-16), исходя из того, что цена продажи определялась судом, а затем судебным приставом, при этом при повторных торгах по цене 13 877 100 руб., заявок от возможных покупателей также не поступило. Суд в данном случае учел и тот факт, что передача имущества залоговому кредитору имела место в рамках исполнительного производства, задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Апелляционный суд, проверив доводы ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции и в той части, что отсутствует злоупотребление со стороны судебного пристава при совершении исполнительных действий. Отклоняя доводы финансового управляющего (также указанные в апелляционной жалобе) о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения
о кадастровом учете объектов. Кроме того, из материалов дела № А40-1387/2014 не следует признание за Обществом статуса субъекта естественных монополий. Как установлено судом и следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Компании, в установленном законом порядке не оспорено, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.06.2016, что соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве. Процедура проведения конкурсным управляющим последовательных торгов в отношении спорного имущества, дальнейшая передача имущества залоговому кредитору осуществлены в соответствии с Положением, а также статьями 110, 111, 132, 138 Закона о банкротстве, о недействительности таковых в данном деле не заявлено. Основания для признания оспариваемой передачи имущества ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 170 ГК РФ в данном деле отсутствовали, соответствующих безусловных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Приводя свои возражения, апеллянты не учитывали права Компании (залоговый кредитор), получившей с 14.12.2014 в установленном законом порядке право требования в результате
залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. В рассматриваемом случае, оспаривая фактически те же действия, заявитель приводит новый довод о необходимости получения одобрения собранием кредиторов на совершение сделки с залоговым имуществом с кредитором, имеющим признаки заинтересованности. Доводы относительно отсутствия одобрения собранием кредиторов сделки по передаче залогового имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача имущества залоговому кредитору осуществляется на основании волеизъявления такого кредитора и не относится к ситуации, указанной в пункте 1 статьи 101 Закона о банкротстве, приведенные доводы фактически не связаны с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а план внешнего управления, в котором предусмотрена продажа части имущества должника, утвержден собранием кредиторов, и поскольку податель жалобы не обладает статусом конкурсного кредитора (который мог бы заявлять о нарушении своих прав данным обстоятельством), оснований для проверки данных доводов жалобы не имеется. Более
«Спецпромконструкция» ФИО3 проводить любые действия связанные с отчуждением имущества выставленного на торги (Здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое. Площадь, общая 3505,1 кв. м. Инвентарный номер: 7832. Литер: 2, Этажность: 4. Подземная этажность: 1. ; Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4898,8 кв.м. Этаж: 1; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: производственная база. Площадь: 15006 кв.м. Кадастровый номер: 61:48:0050103:350), включая направления предложения залоговому кредитору о принятии имущества, а также передача имущества залоговому кредитору , до рассмотрения данной жалобы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 год в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящем споре имеются основания для принятия обеспечительных мер. Лица, участвующие в деле
определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО2 – удовлетворить. В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с ценой переданного конкурсному кредитору нереализованного имущества должника по соглашению от 25.10.2019 в размере 446 331 руб. 06 коп. Полагает, что финансовый управляющий должен был передать ФИО4 (конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) спорное имущество по цене повторных торгов – 669 496 руб. 59 коп. (743 885 руб. 10 коп. - 10%). По мнению заявителя жалобы, передача имущества залоговому кредитору по заниженной стоимости вызвана существенными нарушениями ФИО3 порядка проведения торгов, выразившимися в размещении на сайте информации о проведении повторных торгов, не соответствующей действительности, в части указания цены предмета торга – 743 885 руб. 10 коп. (без учета 10%, снижения цены после первых несостоявшихся торгов). Податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов спорного имущества и нарушении прав должника и кредиторов, в связи с чем заключенные по итогам состоявшихся торгов
частое отключение электроэнергии, и т.д.); участие в устранение повреждений теплосетей в зимний период; организация очистки прилегающей к зданиям территории от снега после снегопадов на протяжении зимнего периода, контроль за обеспечением сохранности имущества должника: автомобилей, оборудования, недвижимого имущества (ежедневный визуальный осмотр), осуществлений мероприятий по публикации сообщений о проведении собраний кредиторов и торгов в местном печатном издании «Четверг», «Омский Вестник» предоставления доступа для осмотра выставленного на торги имущества ООО «Трейд-Инвест» (штабелер самоходный, машины для фасовки), передача имущества залоговому кредитору после несостоявшихся торгов, проведение работ (осуществление выездов по месту нахождения имущества, предоставление документации) по оценке имущества должника (оргтехники, оборудования, компьютеров); проведение работ по утилизации кондитерских изделий с истекшим сроком годности и хранения; осуществление взаимодействия с органами следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО2: направление истребуемых документов, присутствие на следственных мероприятиях (обыск); подготовка автотранспорта должника для его реализации (проверка комплектности и технического состояния); поиск покупателей по договорам купли-продажи имущества (автотранспорту, мебели,
на предмет залога, денежных средств на специальный банковский счет. Торги по продаже Объекта недвижимости состоялись [ 00.00.0000 ] г., ООО «Снабжение» признано победителем торгов (что подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ» [ № ]), по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Следовательно, основания для передачи Объекта недвижимости отсутствовали. Однако, и.о. конкурсного управляющего сначала реализовал объект недвижимости на торгах, подписал протокол о результатах проведения торгов, заключил договор купли-продажи, а затем передал его третьему лицу. Кроме того, передача имущества залоговому кредитору нарушает права конкурсных кредиторов ООО «ИК «Цитадель», так как на торгах Объект недвижимости был реализован по цене 40774500 рублей, а ОАО КБ «Эллипс банк» передан за 28228500 рублей. Передача имущества за 28228500 рублей исключает возможность хотя бы частичного погашения реестровой задолженности, при наличии покупателя за 40774500 рублей. При этом основными целями банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Передавая объект недвижимости по менее низкой цене, и.о. конкурсного управляющего нарушил права всех конкурсных кредиторов, включенных
судьи Румянцевой Л.Н., при секретаре Капуста М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механик» о предоставлении доступа к имуществу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 Обратилась в суд с иском к ООО «Механик», в котором, с учетом уточненного иска от 11.03.2019г., просит суд: -признать незаконными действия ООО «Механик» по прекращению доступа истицы и ее представителей к являющимся ее собственностью оборудованию и транспорту, находящимся по адресу <адрес>, согласно приложениям к акту приема- передачи имущества залоговому кредитору от 30 марта 2018 года и договору дарения от 30 марта 2018 года, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
объекта: <адрес> 10 октября 2016 года состоялись первые публичные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО «Банк Интеза». Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 20 марта 2017 года состоялись повторные публичные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО «Банк Интеза». Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 14 августа 2017 года между АО «Банк Интеза» и финансовым управляющим фио подписано соглашение о передаче имущества залоговому кредитору от <Дата>. Банк реализовал свое право на оставление предмета залога за собой. Имущество принято на баланс банка по цене 633 057 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области №А57-21925/2014 от 17 августа 2017 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего фио считаются
