ее размера до 87 746 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что субподрядчик не исполнил обязанность по передаче генподрядчику исполнительной документации и, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате работ, не свидетельствует о наличии основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды учли, что генподрядчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ. Напротив, суды учли письменную позицию третьего лица (заказчика), представленную в материалы дела, согласно которой работы по его заданию выполнены в полном объеме, претензий к ним не имеется, стоимость работ в объеме 95 процентов от цены договора оплачена ответчику третьим лицом. Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Оснований не согласиться с судами не имеется. Определение
взыскании с подрядчика неотработанного аванса, ущерба и пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров № 47 и № 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ. По существу доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке,
скорректировав ее размер с учетом периода начисления и объема надлежаще выполненных работ. При этом суды опровергли возражения компании о необоснованном начислении неустойки только на сумму обязательств, выполненных с просрочкой, указав, что начисление неустойки на общую сумму контракта, в том числе на сумму надлежащим образом исполненных обязательств, ведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению прав должника. Ссылка компании на то, что подрядчик не передает заказчику исполнительную документацию, судами отклонена, поскольку условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации . Приведенные компанией в жалобе доводы о неполном выполнении подрядчиком работ по договору, о неверном определении судами даты начала и окончания работ, об ошибочном исчислении судами неустойки и периода просрочки обязательства, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства компании об увеличении исковых требований по встречному иску, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за не передачу исполнительной документации и снижения ее размера и, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А76-23325/2015, доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, превышение суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, счел возможным снизить размер неустойки за не передачу исполнительной документации в период с 31.01.2016 по 17.12.2018 до 1 000 0000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Изложенные
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Челябинская строительная компания» указывает на то, что судами не дана оценка условиям п. 3.4 договоров, согласно которым для оплаты работ, кроме подписанного сторонами общего акта сдачи-приемки работ необходимы надлежащее выполнение работ, передача ответчику исполнительной документации, надлежащее исполнение всех обязательств, предусмотренных договорами. Ответчик полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что передача исполнительной документации определена сторонами как существенное условие спорных договоров. Ответчик считает, что вывод судов о недоказанности ответчиком того, что отсутствие у него исполнительной документации по выполненным работам от истца исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, противоречит положениям ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих сдачу ему ответчиком работ, выполненных
подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первичные документы от имени Подрядчика подписаны его работником, подпись которого удостоверена оттиском печати организации. Выполненные Субподрядчиком работы частично оплачены Подрядчиком, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего первичные документы. При этом лицом, подписавшее первичные документы от имени Подрядчика, занимало должность начальника с 1990 года. Обоснованно указано судебными инстанциями и на то обстоятельство, что не передача исполнительной документации не освобождает Подрядчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить их, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поскольку не передача исполнительной документации может быть предметом самостоятельных требований. Фактически, доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, или неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено
период с 01.04.2020 по 22.03.2021. Факт выполнения работ Ответчиком по договору, не оспаривался ООО «УНР-398». При этом замечания к качеству и объему выполненных работ должны были быть сформулированы при подписании Акта сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 3). Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельным вывод, сделанный судом, что подписание Истцом актов формы КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 Договора одним из условий подписания которых является передача исполнительной документации по сути подтверждает передачу такой документации (стр. 5 решения). Ответчик воспользовался подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 как доказательством исполнения всех своих обязательств по Договору перед Истцом, посчитал его наличие достаточным для оплаты Генподрядчиком работ и неисполнения дальнейших своих обязательств по Договору, а именно по окончательной сдаче всех выполненных работ и выполнению работ по изготовлению исполнительной документации и предоставлению ее Истцу. Принимая такое решение суд, по сути, освободил Ответчика от исполнения обязательств
может быть использован, работы Субподрядчиком заказчику не сданы. Представитель Субсубподрядчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку процессуальное правопреемство возможно в любое время, договор уступки прав требования не признан недействительным, апелляционный суд дал надлежащую и правомерную оценку всем обстоятельствам дела, выполнение работ Субсубподрядчиком подтверждено материалами дела, расчет стоимости работ в соответствии с условиями договора произведен на основании подписанных уполномоченным лицом табелей учета рабочего времени, объекта, на котором выполнялись работы, действует, передача исполнительной документации подтверждена в рамках иного дела пояснениями единоличного исполнительного органа Субподрядчика, доводы Субподрядчика не содержат сведений о конкретной исполнительной документации, которая не передана. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в
сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В рассматриваемом случае, как следует из условий спорного договора, передача исполнительной документации предшествует окончательной приемке выполненных работ. При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от приемки, в том числе в случаях непредоставления подрядчиком исполнительной документации. Между тем, получив представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 20.03.2019, заказчик каких-либо возражений в отношении отсутствия/неполноты необходимой документации, а также мотивированный отказ от приемки работ в связи с неполучением спорной документации не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат, согласно содержанию
ответчика по непринятию мер по оказанию муниципальных услуг в электронной форме, и обязать его в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оказание в электронной форме следующих муниципальных услуг: «Предоставление субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на территории сельского поселения Зуевка», «Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности», «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», «Проведение контроль-геодезической сьемки и передача исполнительной документации в орган местного самоуправления», «Перевод земельных участков из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в муниципальнойсобственности сельского поселения Зуевка, за исключением земель сельскохозяйственного назначения», «Реализация мероприятий по принятию бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность», «Предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности», «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных
действия ответчика в рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области деле №А45-19360/2018, где он исключил доказательства передачи исполнительной документации из материалов дела после того, как истцом было подано заявление о фальсификации доказательств. Факт частичного оформления истцом исполнительной документации своими силами и средствами также нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19360/2018. Полагает, что в силу установленных Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что передача исполнительной документации по договору должна производиться единожды в течение 5-ти дней после подписания итогового акта выполненных работ, а также о том, что факт удержания ответчиком исполнительной документации не доказан, поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Кроме того, считает необоснованными выводы судов о том, что ФИО1 не принимал на себя обязательств в качестве поручителя за субподрядчика по оплате стоимости услуг подрядчика, связанных с организацией работ на объекте, а также об истечении срока действия договора
355 543 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Судом первой инстанции дана правовая оценка претензии ответчика от 12 августа 2022 г., согласно которой ответчик расторг договор строительного подряда № от 15 февраля 2022 г., сославшись на нарушение сроков по исполнению обязательств со стороны подрядчика, при этом, в претензии ответчика не указано такое основание для расторжения договора, как не передача исполнительной документации по выполненным работам, то есть факт выполнения работ ООО «Геометрия» ответчиком не оспаривался. С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, сославшись на то, что по условиям заключенного между сторонами 15 февраля 2022 г. договора строительного подряда № предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1.1
согласны с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта без исполнительной документации. Инструкция по эксплуатации, которые затребовал заказчик у истца, относится к исполнительной документации. Оформление исполнительной документации необходимо не только для подтверждения качества результата выполненных работ, но и для возможности дальнейшей беспрепятственной эксплуатации и технического обслуживания. Гарантийный срок по результатам выполненных истцом работ по договору с заказчиком составляет 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что передача исполнительной документации нужна заказчику для надлежащей эксплуатации объекта по объекту, а истцу для надлежащего исполнения гарантийных обязательств перед заказчиком, так как ответчик ФИО4 не исполняет принятые по договору обязательства, а истцу необходимо обладать сведениями об особенностях производства работ. Начиная с момента завершения работ, и по настоящее время ответчик ФИО4 не приступил к исполнению гарантийных обязательств по договору, переложив тем самым свои обязательства на истца. Не только заказчику требуется исполнительная документация, но и истцу для надлежащего
