подтверждается Распоряжением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся 18.06.1963, ходатайством Севастопольского городского Комитета исх. № 331 от 21.05.1963, решением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся 1963 года, письмом на имя заместителя председателя Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 17.05.1963 исх. N 41. Объект недвижимости по ул. Репина, дом 21 строился исключительно на средства Министерства обороны СССР, прямого долевого участия НСХУ в строительстве объекта по данному адресу не было, что подтверждается протоколом передачи капитальных вложений на 1976 год, распоряжением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 12.01.1972. Между тем правовая оценка данных доводов, как и основания их отклонения, в судебных актах отсутствует. Судом апелляционной инстанции были критически оценены доводы организации и отделения о том, что на спорные правоотношения распространяются правовые акты Республики Крым, так как в городе Севастополе отсутствует специальное регулирование правоотношений по такой форме собственности как собственность общественных организаций, согласно которым право собственности ответчика на спорное
исполнить условия Соглашения в части оплаты итоговой цены (пункты 6.3 и 6.3.2), путем передачи в собственность Общества помещений общей площадью 781 кв. м, предусмотренных в пункте 2.2 Инвестиционного договора, заключенного с Предпринимателем. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что Общество не исполнило обязательства по передаче капитальных вложений на оговоренную Соглашением сумму (82 732 269 рублей), в связи с чем Фонд не может быть признан лицом, которое ненадлежащим образом исполнило условия Соглашения. В рамках гражданского дела № 2-6294/2020 Предприниматель обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Фонду о взыскании 17 000 000 рублей неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2020 в удовлетворении требований отказано.Суд заключил, что у Фонда имелись законные основания
не заключались. В связи с вышеизложенным налоговый орган полагает, что поскольку затраты на создание обществом основных средств в виде неотделимых улучшений не были возмещены арендодателем и заявитель учитывал их в качестве основных средств, то передача неотделимых улучшений арендодателю после расторжения договоров аренды была осуществлена обществом безвозмездно. Вопросы налогового учета неотделимых улучшений урегулированы нормами налогового законодательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации последним понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизирующему имуществу арендатора. Основываясь на принципах налогового учета, расходы одной стороны договора должны корреспондировать доходам другой стороны. Поскольку стоимость капитальныхвложений в форме неотделимых улучшений в силу подпункта 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается арендодателем в составе доходов, соответствующее право арендатора на учет в составе расходов произведенных затрат в виде остаточной стоимости
неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов и неуплате в этой связи налога на прибыль за 2015 и 2016 годы в суммах 7 041 873 рублей 07 копеек и 184 378 рублей 65 копеек соответственно, поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе были переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя). По мнению налогового органа, передача неотделимых улучшений предприятию также влечет необходимость начисления обществом НДС. Размер вызванной этим нарушением недоимки за 4 квартал 2015 года определен налоговым органом исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальныхвложений , пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды, и составил 127 098 рублей 28 копеек. Кроме того, между обществом и иностранной компанией «Emerson Process Management Shared Service Ltd» (далее – компания «Emerson») заключено Соглашение от 01.10.2015 на предоставление услуг (далее – Соглашение), в соответствии с которым компания «Emerson» обязалась предоставлять налогоплательщику консультационные услуги или
установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме по цене, указанной в договоре, с внесением коммунальных платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема- передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальныхвложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачете арендной платы сумма произведенных вложений арендатором в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в долларах США рассчитывается по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления акта государственной приемочной комиссии. Фирма на основании дополнительных соглашений от 07.12.1995 при согласовании с балансодержателем осуществила за свой счет реконструкцию (строительство) арендованного здания гостиницы и передала его ЦСКА по акту
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, оспариваемые ООО «Кубаньрусагро» условия договора соответствуют нормам материального права, договор содержит элементы договоров купли-продажи ( передача капитальных вложений в сумме 51 430 830 рублей на разработку исходной проектной и разрешительной документации и строительно-монтажных pa6oт жилого дома; переход к строительной корпорации прав продавца по договору о долевом участии в строительстве по договору от 24.05.2004 г. с ООО «Транспроект», договору от 24.05.2004 г. № 01/05 с МУП «Краснодарское унитарное трамвайно-троллейбусное управление» и гарантийному обязательству от 24.05.2004г.), и предварительного договора (заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и договора уступки прав и обязанностей арендатора на
от 01.04.2017. и Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2017 были исполнены сторонами в соответствии с условиями указанных сделок. Так, согласно п. 4.1 Договора купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 имущество (земельные участки) передано продавцом покупателю одновременно с подписанием сторонами настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества. В соответствии с Актом приема-передачи капитальных вложений от 10.04.2017 к Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2017 к Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 была осуществлена передача капитальных вложений . С момента передачи земельных участков и по настоящее время ООО «БРЭСТ» осуществляется пользование земельными участками и капитальными вложениями, находящими на них и несет расходы на их содержание. 28.04.2017 между ООО «БРЭСТ» и ООО «НЭО-Спейс» заключено соглашение об опционе на право заключения соглашения о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «БРЭСТ» предоставил ООО «НЭО-Спейс» право заключить Соглашение о совместной деятельности, подразумевающее со стороны ООО «НЭО-Спейс» обслуживание принадлежащих ООО «БРЭСТ» на праве собственности
техническими заказчиками. В первом случае технический заказчик также вправе предъявить налог налогоплательщику, не дожидаясь окончания строительства, несмотря на то, что объект будет оставаться во владении технического заказчика до окончания работ. При этом в силу статьи 1 Федерального закона № 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Соответственно передача капитальных вложений в виде фактических затрат в соответствии с буквальным текстом акта приемки-передачи результатов выполненных работ (затрат) от 28.12.2017 № 1 полностью соответствует требованиям Федерального закона № 39-ФЗ, и прямо им предполагается. Ни положения Федерального закона № 39-ФЗ, ни пункт 6 статьи 171 НК РФ не требует непосредственной передачи имущества от технического заказчика как обязательное условие права на вычет при осуществлении строительных работ. Статьи 169, 171-172 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых
состав казны Российской Федерации (запись о регистрации права от 11.04.2013 № 59-59-01/008/2013-098). Распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 19.09.2014 № 440-р здание с кадастровым номером 59:32:1960001:667 передано в собственность Пермского края с балансовой и остаточной стоимостью 2990.654 тыс. рублей (по состоянию на 15.06.2009), о чем была сделана запись в ЕГРН от 15.10.2014 № 59-59-14/007/2014-253. Впоследствии, здание Дома спорта предоставлено Кадетскому корпусу в оперативное управление (приказ Минимущества Пермского края от 24.09.2014 № СЭД-31-02-2-02-870). Передача капитальных вложений в объект незавершенного строительства при переходе объекта в иную Форму собственности балансодержателем не осуществлялась. В 2019 году в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 №2685-р и от 19.12.2019 №3098-р Кадетский корпус передан в федеральную собственность, отнесен к ведению войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту-Росгвардия) и переименован в Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту- Пермское
совершение всех регистрационных действий, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ для перехода прав и обязанностей застройщика – ООО «Селена» к новому застройщику, а также согласен на передачу капитальных вложений, учтенных на балансе застройщика новому застройщику в размере цены договора, определенной как сумма денежных средств, на момент заключения договора инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., указанная в п. 2.1 договора, и оплаченная инвестором в полном объеме. Ответчиком ООО «Трест № 7» передача капитальных вложений от ООО «Селена», в том числе в размере оплаченной истцом суммы денежных средств, отрицается, однако никаких доказательств этому не представлено. Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны ООО «Селена» по передаче капитальных вложений перед ООО «Трест № 7» дает последнему право требовать их исполнения, о чем им не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Трест № 7» о том, что какие-либо денежные средства от ООО «Селена» оно не получало, голословными. Пунктом
средства, а также осуществлявший весь комплекс действий по приобретению и организации реализации договора инвестирования, не виновный в непредоставлении истцом соответствующего финансирования, не может быть признан обязанным вернуть инвестиции истца. Соответственно, взыскание в пользу истца денежных средств в размере осуществленных им инвестиций в соответствующее оборудование при условии выполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по целевому расходованию внесенных истцом инвестиций и при условии сохранности данного оборудования неправомерно, а соответствующим правовым последствием расторжения договора может явиться максимум передача капитальных вложений истцу в натуральной форме. Также судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом. Так, истец при заключении договора инвестирования был осведомлен об ориентировочной стоимости необходимого оборудования в размере около 1100000 руб., после внесения им первых инвестиций неоднократно являлся на встречи с представителем ответчика и представителем третьей стороны инвестиционных правоотношений ***, знал о приобретении соответствующего оборудования на вложенные им инвестиции, о недостаточности данного оборудования для осуществления объекта договора инвестирования и
всех регистрационных действий, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ для перехода прав и обязанностей застройщика – ООО «Селена» к новому застройщику, а также согласен на передачу капитальных вложений, учтенных на балансе застройщика новому застройщику в размере цены договора, определенной как сумма денежных средств, на момент заключения договора инвестирования строительства объекта недвижимости № 27/Л17 от 26.12.2012 г., указанная в п. 2.1 договора, и оплаченная инвестором в полном объеме. Ответчиком ООО «Трест № 7» передача капитальных вложений от ООО «Селена», в том числе в размере оплаченной истцом суммы денежных средств, отрицается, однако никаких доказательств этому не представлено. Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны ООО «Селена» по передаче капитальных вложений перед ООО «Трест № 7» дает последнему право требовать их исполнения, о чем им не заявлялось. Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
инвестиционного проекта. При этом в силу приведенной нормы заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором. Соответственно, взыскание в пользу истца денежных средств в размере осуществленных им инвестиций в соответствующее оборудование при условии выполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по целевому расходованию внесенных истцом инвестиций и при условии сохранности данного оборудования неправомерно, а соответствующим правовым последствием расторжения договора может явиться максимум передача капитальных вложений истцу в натуральной форме. Со стороны истца имеется недобросовестность и злоупотребление правом, что заключается в том, что истец при заключении договора инвестирования был осведомлен об ориентировочной стоимости необходимого оборудования в размере около <данные изъяты> руб., после внесения им первых инвестиций неоднократно являлся на встречи с представителем ответчика и третьей стороны инвестиционных правоотношений ООО «<данные изъяты>», знал о приобретении соответствующего оборудования на вложенные им инвестиции, о недостаточности данного оборудования для осуществления объекта договора инвестирования
комитета Красноярского городского Совета народных депутатов за № 518 был утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1989 года о приемке в эксплуатацию 90 квартирного жилого общей площадью 6096 кв.м. с передачей на баланс ПО «Крастяжмаш», разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию (л.д. 69-70). Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю Красноярского отделения от 14.07.2009 года, квартира в г. Красноярске зарегистрирована на праве собственности за АООТ ПКФ «Кокра» на основании протокола передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1992 год от 22.03.1991 года (л.д. 10). Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.1998 года по делу № А 33-1049/98С3а, протокол передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1992 год от 22.03.1991 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за АООТ ПКФ «Кокра», является правоустанавливающим документом, подтверждающим у сторон права и обязанности по долевому участию в строительстве, и не является правоустанавливающим документом для
