о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Нефтегазстрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, ООО «ТехностройСоюз» (генеральный подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (субподрядчик) заключили договор от 13.04.2011 № 1СП-11/246-026-11 на строительство объектов, входящих в состав стройки «Беднодемьяновское ПХГ», в котором установили порядок приемки работ и условия платежей, в том числе условие о том, что генеральный подрядчик реализует поставленные ему заказчиком материалысубподрядчику путем продажи. Генеральный подрядчик реализовал субподрядчику материалов на сумму 463 205 754 руб. 37 коп. По соглашениям о зачете встречных однородных требований сторонами зачтено 453 015 492 руб. 99 коп. Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком своих обязательств по оплате поставленных ему
признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача полного объема документации, следовательно, непередача каждого документа является отдельным нарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выражая несогласие с
работ – 31.08.2018. В силу пункта 9.14 договора для выполнения работ субсубподрядчик обязался вести общий и специальный журналы работ, исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную договором, а также предоставлять субподрядчику отчетность в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 12.5 договора материалы для выполнения работ передаются субподрядчиком субсубподрядчику на давальческих условиях в соответствии с ведомостью давальческих материалов – Приложение № 4 к договору. Стоимость материалов, передаваемых на давальческой основе, будет определяться на дату передачи давальческих материалов и составления накладной М-15. Субподрядчик ежемесячно предоставляет в адрес субподрядчика отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29. В соответствии с пунктом 15.1 договора приемка выполненных работ разделяется на промежуточную (ежемесячную) приемку выполненных объемов работ и окончательную приемку результата выполненных работ по настоящему договору и объекта в целом. Промежуточная (ежемесячная) приемка выполненных работ осуществляется по состоянию на 20-е число каждого месяца (пункт 15.2 договора). Началом промежуточной приемки работ считается официальное обращение субсубподрядчика к субподрядчику о готовности
городе Саратов, оприходовались на складе филиала и выдавались по требованию начальника участка ФИО6 с разрешения заместителя генерального директора ФИО7 Согласно актам списания материалов Б-963, Б-964, Б-965, Б-966 от 30.09.2005 комиссия, состоящая из работников ОАО «Турборемонт-ВКК», установила фактическое расходование данных материалов работниками общества при выполнении ими работ по разборке и демонтажу турбин и генераторов гидроагрегатов № 22 и № 23 на Саратовской ГЭС в сентябре 2005 года. При этом, исходя из представленных заявителем документов, передача материалов субподрядчику работниками ОАО «Турборемонт-ВКК» не производилась. В акте приемки выполненных работ от 31.03.2005 № 2, оформленном от имени ООО «СтройГидроТех», указанные работы по ремонту системы воздухоснабжения, а именно компрессоров 6 ВВ 9/9 в количестве 2 шт., компрессоров ВШ-3/100 в количестве 1 шт. и вентилей в количестве 12 шт. на сумму 141 025 рублей, а также использованные при выполнении работ материалы отсутствуют (листы дела 29 тома 5). Вместе с тем, в акте о приемке выполненных
материалов должен сопровождаться представлением истцом соответствующими документами (что следует из содержания раздела 9 договоров), удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта). Указанные документы истцом не представлены. Обращаясь с иском в суд на основании части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец необоснованно заявил к взысканию стоимость неиспользованных материалов, при этом не предоставив соответствующие документы, подтверждающие количество и стоимость материалов, переданных ответчику по договору № 142/17, так как договором № 173/17 так же предусмотрена передача материалов субподрядчику , что подтверждается истцом в письменной форме. При доказанности указанных обстоятельств истец вправе уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала или потребовать от субподрядчика возврата неиспользованных материалов . Кроме того, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально на доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за
что условия договоров субподряда от 01.09.2015 содержат положения, которые рассматриваемый субподрядчик в силу объективных обстоятельств выполнить фактически не мог. В частности, в соответствии с условиями договора от 01.09.2015 (б/н) по объекту «Строительство 1-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации» ООО «Комплексные решения» (Субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами с использованием материалов общества (Заказчика) и своей техникой и оборудованием строительно-монтажные работы. При этом передача материалов Субподрядчику и возврат материалов Подрядчику (Заказчику) оформляется накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» Однако, обществом не представлены такие документы, подтверждающие факт передачи строительных материалов, и в нарушение условий договора, исходя из актов выполненных работ, им в
ответственностью "Камская строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Звездопад" взыскано 17 443,03 руб. Истец не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что передача материалов субподрядчику осуществляется в месте строительства объекта по транспортной накладной, а также накладной на отпуск материалов на сторону. Как усматривается из пункта 7, 8 КС-2 от 30.04.2017 подрядчиком были поставлены материалы (плиты) в количестве 937 м2, а именно 159,29 м3, из расчета: 937 м2*0,17(толщина плиты). Также подрядчиком были предоставлены акты приема-передачи дорожных плит в указанном количестве. Поставка плит в данном количестве обеспечила выполнение работ на сумму 329 741,06 руб. с НДС, без учета накладных расходов
Субподрядчик ООО «ЭНКИ-34» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что «по квартирам № были выполнены ремонтные работы, а по квартирам № <адрес> были составлены трехсторонние акты на возмещение ущерба, данные акты находятся у прораба ФИО3». Указанные акты также не переданы работодателю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работник ФИО3 до настоящего времени не передал работодателю следующие документы: отчет о расходовании материалов (форма М-29), накладные на передачу материалов субподрядчику (м-15), акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций, журнал входного контроля материалов, журнал по технике безопасности, общий журнал работ, сертификаты на материалы. Указанные документы должны быть составлены по объектам расположенным по адресам: <адрес>, <адрес>, при выполнении ремонтных работ подрядными организациями. Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
объем работ. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено право ответчика вносить изменения в техническую документацию, в случае изменения при этом объемов работ, стороны корректируют сумму Договора, исходя из согласованных сторонами расценок путем заключения дополнительного соглашения. Ответчиком не представлено доказательств изменения суммы Договора посредством подписанного сторонами Дополнительного соглашения. Наличие в Договоре конкретной цены договора означает, что данный договор нельзя квалифицировать как рамочный, несмотря на формулировку п.2.4 и п.4.1 Договора, предусматривающих дополнительное соглашение относительно количества и сроков передачиматериаловсубподрядчику , а также оплату результата работ в соответствии с утвержденными расценками и фактически выполненными объемами работ. Из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по устройству ростверков объемом свыше 20 куб.м. в объеме 566,82 куб.м. и по работы по устройству ростверков объемом меньше 20 куб.м. в объеме 73,49 куб.м. на общую сумму в размере 3124933,53 руб. с учетом НДС. Актом-отчетом о давальческом сырье
подрядчик) обязан передавать субподрядчику строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производства работ. Заказчиком вышеуказанных строительных работ выступило ООО «<данные изъяты>». Исходя из представленных документов, ИП ФИО1 выполнил рассматриваемые работы на сумму 1 588 234 руб., тогда как стоимость «работ», выполненных субподрядчиком ООО ПКФ «<данные изъяты> составила 1 671 510 руб., следовательно, налогоплательщиком в результате рассматриваемых сделок получен убыток. Документы, подтверждающие закуп строительных товаров, списание строительных материалов, передачу материалов субподрядчику в качестве давальческого сырья, а также налоговые регистры, содержащие операции по отражению произведенных строительно-монтажных работ и их оплаты, налогоплательщиком не представлены, что, с учетом иных обстоятельств, установленных в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты> свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП ФИО1 и рассматриваемым контрагентом. Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие реальных операций по поставке товаров и выполнению СМР контрагентами: ООО «<данные изъяты> ООО«<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО
