Передача муниципального движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город Ноябрьск является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД площадью 12,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3574), 17,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3573) и 30 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3577). Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом. На основании информации, предоставленной управляющей компанией МКД, Департаментом установлено, что в указанных нежилых помещениях находится движимое имущество , принадлежащее Предпринимателю. Ссылаясь на незаконное нахождение имущества Предпринимателя в указанных муниципальных помещениях, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь

Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение (организатор торгов) 18.09.2020 на официальном сайте опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения сроком на 49 лет договора аренды муниципального движимого и недвижимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества , находящегося в хозяйственном ведении предприятия и предназначенного

руб. 44 коп., расположенное по адресу: <...>, для размещения автостоянки. Перечень имущества: - асфальтовое покрытие площади автостоянки инв. № 106101030006, восстановительная стоимость – 439 697 руб. 22 коп., - ограждение металлическое протяженностью 230 п.м., инв. №106101030009, восстановительная стоимость 51 057 руб., - ливневая канализация, инв. №106101030007, восстановительная стоимость 26 386 руб. 22 коп., - металлический киоск №645, инв. №106101030008, восстановительная стоимость 9 895 руб. (пункт 1.1. договора). Имущество передано ответчику по акту приема- передачи муниципального движимого имущества 01.12.2014. В силу пункта 3.1.1 договора, арендная плата по договору составляет 22 953 руб. 51 коп. в месяц (указана без учета коэффициента субаренды и НДС). Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и вносится на расчетный счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю с указанием в платежных документах кода и наименования платежа, номера и даты договора, адреса арендуемого помещения (пункт 3.1.2 договора). Согласно пункту 3.1.3 договора, в

сентября 2009 года. 09 ноября 2009 г. Постановлением Мэра г.Кызыла № 1998 вышеуказанное имущество принято в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 21 октября 2009 г. за № ЮА-8-3169/09-0 аппарат Правительства Республики Тыва направило оферту Мэру г.Кызыла о предоставлении автобуса ПАЗ на условиях договора безвозмездного пользования, находящегося в муниципальной собственности. Мэр г.Кызыла постановлением от 06.11.2009 г. № 1981 одобрил и направил в Хурал представителей г.Кызыла проект решения «О даче согласия на передачу муниципального движимого имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в безвозмездное пользование Государственному учреждению «Духовой оркестр Правительства Республики Тыва». Хурал представителей г.Кызыла решением от 24.11.2009 г. № 164 дал согласие на передачу муниципального движимого имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в безвозмездное пользование Государственному учреждению «Духовой оркестр Правительства Республики Тыва». Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла издал распоряжение о закреплении имущества на праве безвозмездного пользования 03 декабря 2009 г. № 956 на основании постановления

автомашины подтвержден справкой дознавателя ОМВД России по Тайшетскому району от 03.11.2011, копией постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2011, копией постановления о приостановлении дознания от 21.10.2011. Администрацией Тайшетского городского поселения в адрес ООО «Трио» 14.10.2011 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного автомобиля в размере 340 500 рублей в срок до 01.01.2012. ООО «Трио» отказалось добровольно возмещать материальный ущерб. В связи с утратой имущества, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомашины. В акте приема- передачи муниципального движимого имущества , передаваемого в безвозмездное пользование ответчику указана балансовая стоимость автомобиля УАЗ-390944 в размере 340 500 рублей. Данная стоимость подтверждается муниципальным контрактом на оказание услуг по поставке техники - автомобиль УАЗ, модель 390944 от 06.06.2008 №1251, заключенным между администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» и ООО «Тайшет-АВТОВАЗ». На возражения ответчика об отсутствии сведений о фактической стоимости утраченного имущества истец указал, что амортизация на объекты имущества, составляющие муниципальную казну, не начисляется в соответствии с

материалам дела постановление Администрации Тайшетского городского поселения №853 от 30.12.2010 г. «О включении в реестр (казну) муниципального образования Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» теплообменных аппаратов», Приложение №1 к постановлению Администрации Тайшетского городского поселения №853 от 30.12.2010 г., заявку ответчика на участие в аукционе №32 от 07.10.2013 г., протокол №17-13 от 07.10.2013 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №170913/0115515/01, постановление Администрации Тайшетского городского поселения №419 от 22.05.2015 г. «О передаче муниципального движимого имущества – теплообменного аппарата, расположенного по адресу: <...> в аренду ООО «Центральное». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик заявленные требования истца не признает, ссылается на ничтожность сделок по аренде теплообменников, считает, что условия договора аренды движимого имущества №27 от 18.10.2013 г., а также договора аренды движимого имущества №09-А от25.05.2015 г. не содержит конкретных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указывает, что наименование и характеристика передаваемого в

исковых требований в части взыскания 691 761 руб. – убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом. Определением от 18.07.08 производство по делу в части требования о взыскания 691 761 руб. – убытков прекращено. При изучении материалов дела установлено: Управление имущества администрации города Норильска является правопреемником Управления собственности и жилищного фонда администрации города Норильска ( п. 1.1 Устава). Постановлением Администрации города Норильска от 11.08.04 № 1441 «О передаче муниципального движимого имущества в аренду» Управлению собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска дано указание изъять в казну числящееся на балансе муниципального учреждения «Кинокомплекс «Родина» муниципальное имущество согласно приложению и заключить с ООО «Панорама Фудс» договор аренды данного муниципального движимого имущества для организации обслуживания населения в сфере общественного питания сроком на 1 год. 30.08.04 между Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО «Панорама Фудс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № ЖФ-37/2004

законодательству, в том числе:- купля-продажа;- аренда;- безвозмездное пользование;- залог;- доверительное управление;- иные виды сделок. Городской Совет своим решением согласовывает совершение следующих сделок: а) отчуждение муниципального недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости; б) отчуждение муниципального движимого имущества рыночной стоимостью более пятисот тысяч рублей за объект; в) безвозмездная передача муниципального недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости в федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность Липецкой области и муниципальную собственность иных муниципальных образований; г) безвозмездная передача муниципального движимого имущества балансовой стоимостью более пятисот тысяч рублей за объект в федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность Липецкой области и муниципальную собственность иных муниципальных образований; д) отчуждение акций, находящихся в муниципальной собственности, вне зависимости от их стоимости; е) приобретение в муниципальную собственность объектов недвижимости рыночной стоимостью более пяти миллионов рублей (за исключением случаев безвозмездного приема недвижимого имущества в муниципальную собственность). Сделки совершаются с соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе (за исключением сделок по безвозмездной

о приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе без проведения торгов. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества посредством проведения конкурса или аукциона, и не предполагает способ его реализации в форме действий, совершенных комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово - МБУ «...». На основании изложенного, а также учитывая, что передача муниципального движимого имущества в оперативное управление не связана с уставной деятельностью МБУ «...», действия ФИО1 – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, выразившиеся в даче согласия на отчуждение МБУ «...» муниципального имущества, переданного комитетом в оперативное управление, без проведения торгов, посредством направления в адрес учреждения писем от 18.08.2016 № 16-01/4165, от 21.09.2016 № 16-01/4767 привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов лиц, которые были вправе претендовать на заключение договоров купли - продажи

вменяемого ей правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 не противоречили законодательству Российской Федерации, которое не содержит запрета на заключение муниципальными учреждениями сделок купли-продажи закрепленного за ними имущества, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе и потому, что передача муниципального движимого имущества в оперативное управление не была связана с уставной деятельностью МБУ «Казна», и доказательств, свидетельствующих об использовании данным учреждением имущества для осуществления хозяйственной деятельности, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу

500 рублей. Административное правонарушение в виде превышения скорости на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», 06.07.2020 в 09:40:43 по адресу: <...> (путепровод). Не согласившись с указанным постановлением, администрация г.Ржева Тверской области обратилась в суд с жалобой, в которой указали, что транспортное средство было продано по договору №2 купли-продажи муниципального движимого имущества на аукционе 22 июня 2020 года, акт приема- передачи муниципального движимого имущества был подписан сторонами 02.07.2020 г. Просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Ржева Тверской области отменить. Представитель администрации г.Ржева Тверской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда. Исследовав