Передача на ответственное хранение обеспечительная мера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ТД «Русьимпорт-Тверь», возбужденным на основании судебных актов Мещанского районного суда города Москвы о применении обеспечительных мер по делам №№ 2-3397/2015 и 2-2864/2015, наложен арест на имущество общества с его изъятием и передачей на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам на Jomando Holdings ltd. в результате процессуального правопреемства от АО «Альфа-Банк». 20.03.2015 по акту приема-передачи имущество передано вновь назначенному ответственному хранителю – представителю Jomando Holdings ltd. ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 исполнительные производства №№ 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП были окончены. 25.03.2015 указанное постановление частично отменено в административном порядке, оставлен в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества. 01.04.2015 и 23.04.2015 Мещанским районным судом города Москвы отменены обеспечительные меры , принятые в рамках производства по делам №№ 2-3397/2015 и 2-2864/2015, ввиду того, что истцом – Jomando Holdings ltd. во внесудебном порядке обращено взыскание на арестованное и переданное на хранение его

обратиться с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, об обязании лица, удерживающего транспортное средство, передать имущество в конкурсную массу, что подразумевает под собой возбуждение отдельного обособленного спора, назначение судебного заседания с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе лица, у которого находится имущество должника. Апелляционный суд считает ненадлежащим обход финансовым управляющим указанной процедуры путем принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение финансовому управляющему. Ведь целью высвобождения автомобиля является не ответственное хранение, а включение в конкурсную массу и реализация для погашения требований кредиторов. Поэтому принятие обеспечительных мер , о которых говорит управляющий, в любом случае не приведет к ожидаемому результату. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения. Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-49936/2021/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

свинопоголовье с одновременной его передачей на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс» (далее также - акционерное общество). Определением суда от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 15 декабря 2017 года) по ходатайству должника наложенный определением суда от 30 ноября 2017 года арест свинопоголовья должника отменен в части , акционерному обществу как ответственному хранителю свинопоголовья должника разрешено осуществление частичной реализации свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Тем же судебным актом в порядке разрешения возникших по делу разногласий судом была установлена обязанность акционерного общества как ответственного хранителя перечислять должнику денежные средства, вырученные от частичной реализации свинопоголовья должника , для целей распоряжения должником полученными денежными средствами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве). 22 декабря 2017 года акционерное общество обратилось в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер , введенных определением суда

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как видно из материалов дела, принимая определением от 20.05.2015 обеспечительные меры в виде ареста на имущества должника и передаче его на ответственное хранение временному управляющему ФИО5, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, а также к невозможности реализации данного имущества, нарушению прав и имущественных интересов должника и кредиторов. Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Указанная норма не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из содержания ст. ст. 90, 93, 95 АПК РФ следует, что замена принятой судом обеспечительной

о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, а неоднократные обращения КСХП «Новая жизнь» с заявлениями о передаче спорного имущества на ответственное хранение данной организации сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять лицо, ответственное за хранение имущества и его сохранность. Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение (ограничение права) решается судебным приставом-исполнителем, производящим арест. Освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей и назначение конкурсным управляющим СПК «Тура» ФИО4 не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность по определению иного ответственного хранителя имущества. При этом назначение хранителя (ФИО3) является прерогативой судебного пристава-исполнителя. В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В связи с этим, определение суда от

и займов» в июне 2022 года была погашена, спорный автомобиль не являлся заложенным имуществом, в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство о взыскании долга в размере 2702625,06 руб. (по состоянию на 29.08.2022), из них задолженность перед ПАО Сбербанк составляет 1367995,75 руб., наличие заявления взыскателя ПАО Сбербанк о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение, изъятие арестованного имущества – автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN: №*, года выпуска, на основании актов об изъятии и передачи автомобиля от 19.08.2022 является законным. Действия судебных приставов – исполнителей не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется. Указанные действия являются обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя ПАО Сбербанк в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оценив в совокупности представленные доказательства, просмотрев видеозаписи процесса вскрытия автомобиля, представленные как административным истцом, так и административным ответчиком, суд приходит к выводу, что порядок вскрытия автомобиля нарушен

размере <данные изъяты> коп., и уменьшив размер долга по кредиту, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (текущий долг по кредиту) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-22). Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору в процессе производства по делу, и ставят под сомнение факт уклонения ответчика от погашения долга. Ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылался на то, что применение обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истцу лишает его возможности пользоваться автомобилем и извлекать из этого доход. Указал, что спорный автомобиль используется им для получения дохода, в подтверждение чего представил договор на выполнение пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ и копии наряд-заказов (л.д.30-38). Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля

года исполнено, наложен арест на автомобиль, запрещено совершать какие-либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. Транспортное средство находилось на ответственном хранении у ФИО2 вплоть до исполнения обжалуемого определения от 06 августа 2015 года. Обращаясь с заявлением о дополнении ранее принятой определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства изъятием данного автомобиля у ответчика и передачей его на ответственное хранение взыскателю ООО «Атлант», представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер в виде передачи взыскателю на ответственное хранение спорного транспортного средства может привести к неисполнению решения ответчиком по причине утраты или ухудшения заложенного имущества. Удовлетворяя заявление о дополнении ранее принятой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу принято в пользу ООО «Атлант», а нахождение автомобиля на ответственном хранении у ФИО3 может сделать исполнение решения затруднительным по причине утраты имущества должником либо в

не ходатайствовал о повторном рассмотрении судом вопроса о передаче ему (Банку) вышеназванного транспортного средства на ответственное хранение, а представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, участвовавшая в этом судебном заседании возражала против передачи Банку на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что данный вопрос уже был рассмотрен и по нему вынесен судебный акт. Таким образом, суд первой инстанции по своей инициативе вернулся к повторному рассмотрению первоначального ходатайства ПАО «Совкомбанк» о передаче последнему на ответственное хранение спорного автомобиля и применил данные обеспечительные меры по иску Банка, нарушив тем самым требования ст. 139 ГПК РФ. Более того, суд первой инстанции оставил без внимания то, что по имевшемуся в деле ходатайству ПАО «Совкомбанк» о передаче последнему на ответственное хранение спорного автомобиля 15 октября 2019 года судьей уже было вынесено определение, которым в передаче транспортного средства - <данные изъяты>, на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» отказано. Законность данного определения судьи, в том числе и в части

с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. В заявлении истца необходимость передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу мотивирована целями обеспечения исполнения решения суда. Вместе с тем, исходя из указанных выше процессуальных норм, судом в нарушение закона в определении не изложено и не мотивировано обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение. В свою очередь истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов о принятии обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в отсутствие мер обеспечения в виде передачи транспортного средства ему на ответственное хранение, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец располагает реальной возможностью обеспечить сохранность не принадлежащего ему автомобиля. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства собственником в период рассмотрения спора может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если