№ 1034, распоряжением № 1089-Р, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на тепловые сети, а также документов, подтверждающих приобретение истцом тепловой энергии для последующей ее перепродажи; министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд указал на то, что в связи с передачей недвижимого имущества в безвозмездное пользование третьему лицу министерство перестало ими распоряжаться, спорные объекты выбыли из владения министерства. Судом отмечено, что во исполнение распоряжения № 1089-Р между третьим лицом (исполнителем) и министерством (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5- ТХ (далее – контракт) на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, соответствующие качеству и иным требованиям,
участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимогоимущества, принадлежащих третьим лицам (часть 22). Согласно части 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездногопользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона. Частью 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному
за свой счет обязалось предпринять все необходимые меры для прекращения права безвозмездного пользования предприятия указанными объектами недвижимого имущества, прекращения действия договоров от 23.07.2002 № 000168Л, от 15.02.2002 № 000123Л, освобождения названных выше объектов недвижимого имущества и их передачи обществу «Ресурс». Письмом от 29.10.2014 общество «Саман» сообщило обществу «Ресурс» о том, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимогоимущества от 12.05.2011 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем. Как было установлено судами, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Львицын И.Г. направил в адрес предприятия письмо от 02.08.2011, согласно которому общество «Ресурс», как новый собственник недвижимого имущества, уведомило предприятие о расторжении договора безвозмездногопользования от 23.07.2002 № 000168Л и об отказе от возобновления на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 15.02.2002 № 000123Л; просило предприятие освободить и передать по акту приема передачи нежилое здание. Как следует из описи вложения в ценное
описания объектов нежилого фонда, расположенных по улице Чичерина, 26. Описание соответствующих помещений приведено в новой редакции: нежилое помещение № 5 площадью 121,6 кв.м., расположенное на первом этаже, нежилое помещение № 1 площадью 170,8 кв.м., расположенное в подвале, и нежилое помещение № 3 площадью 102,9 кв.м., расположенное в подвале. Также изменена общая площадь всех помещений, указанная в пункте 1.2.2 договора: с «1 406 кв.м.» на «1 457 кв.м.» (т. 1, л.д. 18-20, 76-78). Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование общества ВОИ «Партнерство» осуществлена органом местного самоуправления с предварительного письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) – решения №№ 06-15-36/2012, 06-15-61/2013. Антимонопольный орган дал согласие на передачу нежилых помещений обществу ВОИ «Партнерство» в безвозмездное пользование для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения, в качестве преференции (т. 2, л.д. 7-8). В апреле 2013 года между товариществом «Наш дом»
принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2007 передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него. ФИО4 не представил обоснования суду апелляционной инстанции о том, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2007 каким-либо образом может повлиять на принятое решение о взыскании неосновательного обогащения, а также не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции подлинника данного договора. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного или претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением
01.06.05 был заключен в нарушение п. 1 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 05.01.98, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из занимаемых помещений. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 3 от 05.01.98, утвердившего Порядок закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование возможна федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям или федеральным казенным предприятиям. Государственное учреждение «Институт социальных проблем труда Академии наук» не относится к данной категории организаций. Следовательно, при заключении договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 05-015 от 01.06.05 сторонами был нарушен установленный вышеназванным нормативным актом порядок. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи в безвозмездное
в части описания объектов нежилого фонда, расположенных по ул. Чичерина, 26. Описание соответствующих помещений приведено в новой редакции: нежилое помещение № 5 площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение № 1 площадью 170,8 кв. м, расположенное в подвале, и нежилое помещение № 3 площадью 102,9 кв. м, расположенное в подвале. Также изменена общая площадь всех помещений, указанная в пункте 1.2.2 договора: с «1406 кв. м» на «1457 кв. м». Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование ООО ВОИ «Партнерство» осуществлена органом местного самоуправления с предварительного письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) (решения № № 06-15-36/2012, 06-15-61/2013). Антимонопольный орган дал согласие на передачу нежилых помещений ООО ВОИ «Партнерство» в безвозмездное пользование для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения, в качестве преференции. Также из материалов дела следует, что между НОУ УТЦ «РОСТО» (арендатор) и
чем именно с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. Из материалов дела следует, что 10.09.2012г. между ФИО1 (Ссудодатель) и ООО «Стройконтакт» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное, временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое зданий общей площадью 3 510 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, для сдачи помещений находящихся в нежилом здании в аренду (л.д. 45-47). При этом, согласно пункту 1.5 договора, передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пункт 3 ст. 652 ГК РФ, аренда здания и сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого
и его филиалов связана исключительно с заключением государственных контрактов. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение сроков действия государственных контрактов не влечет прекращение деятельности ОАО "РЭУ" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. Отсутствие у общества действующих контрактов (как указывает ответчик) не исключает возможность его дальнейшей деятельности в соответствии с целями его создания и видами деятельности. Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" не влечет прекращение деятельности ОАО "РЭУ" как юридического лица, равно как и неизвестность продления договорных отношений с государственным заказчиком. Само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия (на неопределенный срок). Исполнение обязательств по государственному контракту ... от ...
ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в ч. 3 ст. 17.1 указанного Закона. В соответствии с положениями <адрес> от <дата> <№>-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности», постановления администрации <адрес> <№> от <дата> «Об утверждении порядка согласования передачи государственного имущества <адрес> в безвозмездное пользование лицам, не являющимися органами государственной власти <адрес> и государственными учреждениями <адрес>» передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование подлежит согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений администрации области. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6 и подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> № ДИЗО-14149/02-11 Департамент отказал ГБУСОВО «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в согласовании передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества для размещения ППО СОЦПРОФ, поскольку отсутствует документ подтверждающий факт внесения записи об
охраны труда и пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами и другими нормативными правовыми актами, правилами, стандартами и техническими нормами, устанавливающими требования к конструкции и техническому состоянию имущества и установленного оборудования. Между тем, как было указано выше, недвижимое имущество такой некоммерческой организации как бюджетное учреждение, каковым является ответчик, может быть передано на праве оперативного управления, что установлено как Федеральным Законом «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ, так и положениями Гражданского Кодекса РФ. Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование бюджетному учреждению для оказания услуг по договору, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что ответчик ФГБУ «16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)» стал правообладателем данных объектов недвижимости, в отношении которых он вправе совершать какие-либо иные действия, не предусмотренные договором № 19С3480 от 02.12.2019. Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г.Лангепаса к Федеральному государственному бюджетному учреждению
условиям названного договора. Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании п. 1.5 договора безвозмездного пользования от 10.09.2012 г. между ФИО1 и ООО «Стройконтакт» передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности. В соответствии с п.1.5 договора от 10.09.2012 г. право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, ООО «Стройкомплект» не было передано. Собственником этого здания оставался, в том числе, в период с 07.09.2012 г. по 06.03.2014 г. ФИО1, поэтому в силу ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ он в указанный период времени являлся владельцем и пользователем спорного земельного участка, и обязан был
