Передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности земельных участков, на кадастровом плане территории; (пп. "г" введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 48-ФЗ) д) о принудительном прекращении прав указанных в части 5 статьи 11 настоящего Федерального закона организаций на земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и предоставлены таким организациям, и передаче им иных находящихся в федеральной собственности земельных участков при наличии их письменного согласия; (пп. "д" введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 405-ФЗ) е) о внесении Российской Федерацией земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, включая земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых единый институт развития выступает агентом Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал единого института развития в жилищной сфере либо в качестве вклада в имущество единого института развития в жилищной сфере, не увеличивающего его уставный капитал; (пп. "е" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 221-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей

банк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также сделки по передаче недвижимого имущества ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал общества «Кастелус», оформленной актом приема-передачи. По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2021 признал недействительными два договора купли-продажи и сделку по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Кастелус», применил последствия их недействительности. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кастелус» и ФИО1 просят отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения заявления управляющего, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. По смыслу части 1 статьи

1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема- передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015, актом приема-передачи от 09.12.2015, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Инвест» по отчуждению объектов

Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты). Суд посчитал, что по смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, поэтому регистрация права собственности Муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала Общества. До 01.10.2020 Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 4 статьи 20 Закона № 171- ФЗ). Проанализировав перечисленные выше нормы специального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания

суд установил. Согласно решению от 10.07.2002г. единственного участника ООО «Ижагропромтранс» ФИО4 произведено увеличение уставного капитала с 10000 руб. до 1000000 руб. путем внесения ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества – нежилых помещений на четвертом этаже здания по адресу: <...>, литер Ж с номерами с 61, 62, с 69 по 100 включительно, а также 5,4 кв.м. помещения 63 общей площадью по техническому паспорту ГУП «Удмурттехинвентаризация» 552, 2 кв.м. Передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» осуществлена по договору от 20.07.2002г. Согласно протоколу № 1 от 08.12.2004г. общего собрания участников ООО «Сигма» для осуществления коммерческой деятельности создано общество с ограниченной ответственностью «Сигма». Уставный капитал общества распределен следующим образом: ФИО2 - 38%, что составляет 1 567 500 руб.; ФИО4 – 38%, что составляет 1 567 500 руб.; ООО «Ижагропромтранс» - 24%, что составляет 990 000 руб. По акту приема- передачи от 08.12.2004г.

внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска учредительные документы приведены в соответствие с действующим законодательством - согласно новой редакции Устава ООО «Саха-Ac» его участниками являются ООО «Сахапродукт» и ОАО ТД НАК «Саха-Ас». Согласно учредительному договору и новой редакции Устава ООО «Саха-Ac» от 14.07.2005г., доли между участниками распределены следующим образом «Сахапродукт» -82,3 %, ОАО ТД НАК «Саха-Ас» - 17,7 %. Доводы истца о том, что создание ООО «Алмаз» и передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал существенно ограничили его права судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств ограничения и ущемления его прав, уменьшения конкурсной массы и причинения убытков ему и кредиторам. Истцом не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы и причинения убытков ему и кредиторам должника. В иске отказано правильно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. На основании изложенного, суд

– 29 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 рублей; ФИО5 – 29 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 рублей, общество «Иволга» – 13 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 39 000 рублей. Общество «Иволга» произвело оплату доли имуществом. В качестве вклада в уставный капитал определено нежилое здание (магазин) общей площадью 354,6 квадратного метра, основная площадь 227,3 квадратного метра, вспомогательная площадь 127,3 квадратного метра, литер Л, находящееся по адресу: <...>. Передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Знак» оформлена передаточным актом от 11.04.2012. Право собственности общества «Знак» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области. Арбитражный суд Костромской области определением от 23.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Иволга». Решением от 20.08.2013 должник признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Конкурсный управляющий оспорил законность сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества «Знак» на основании

собственностью последнего. Вкладом в уставный капитал акционерного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо права, имеющие денежную оценку (п. 6 ст. 66 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах»). Следовательно, производственная база «Холодный родник», переданная муниципальным образованием г. Туапсе в качестве вклада при учреждении ОАО «Юггазификация» является собственностью ОАО «Юггазификация» (п. 3 ст. 212 ГК РФ). В соответствии со ст. 164 ГК РФ передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация права собственности не была осуществлена в связи с уклонением ответчика от передачи документов необходимых для регистрации, что подтверждается перепиской между сторонами. Кроме того, база «Холодный родник» была передана на баланс ОАО «Юггазификация» по акту приема-передачи и последнее владело и пользовалось указанным имуществом как собственник. Ответчик передал в счет

* 1086,9 кв.м. * 12 мес. = 13 042 800 руб. Исходя из стоимости 1 кв.м. арендной платы в размере 1558 руб./кв.м. по заключенному 11.03.2021 между ООО «Вектор» и ООО «БУФЕТ» договору аренды (данная ставка арендной платы не противоречит данным информационного ресурса ЦИАН) , доход общества от передачи в аренду спорного недвижимого имущества мог составить: 1558 руб./кв.м. * 1086,9 кв.м. * 12 мес. = 16 933 390 руб. Таким образом, передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Вектор» по цене оплаты доли в уставном капитале 12 923 277 руб. причиняет обществу убытки в виде неполученного годового дохода (упущенной выгоды) в сумме от 13 042 800 руб. до 16 933 390 руб. Доказательств получения или возможности получения АО «Сочиторгтехника» иного сопоставимого дохода или наличия его источников не предоставлено. Доказательства получения обществом прибыли от деятельности ООО «Вектор» в порядке статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

собрания учредителей от 19.01.1999г.; протокол заседания Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.01.1999г., акт приема-передачи от 22.01.1999г.). 15.05.2002г. – государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в котором было указано на отсутствие независимой оценки имущества на момент создания ООО «Ахтарский рыбокомбинат», о необходимости представления плана приватизации в полном объеме, а так же на то, что в учредительном договоре ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не предусмотрена передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал . Несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении государственной регистрации устранены не были, 04.06.2002г. была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимого имущество – ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник. Из материалов регистрационного дела следует, что акт приема-передачи, является основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник в ООО «Ахтарский рыбокомбинат», акт датирован 22.01.1999г., т.е. на 9 месяцев

собрания учредителей от 19.01.1999г.; протокол заседания Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.01.1999г., акт приема-передачи от 22.01.1999г.). 15.05.2002г. - государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в котором было указано на отсутствие независимой оценки имущества на момент создания ООО «Ахтарский рыбокомбинат», о необходимости представления плана приватизации в полном объеме, а так же на то, что в учредительном договоре ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не предусмотрена передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал . Несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении государственной регистрации устранены не были, 04.06.2002 года была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимого имущество - ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник. Из материалов регистрационного дела следует, что акт приема-передачи, является основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник в ООО «Ахтарский рыбокомбинат», акт датирован 22.01.1999г., т.е. на 9

лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных возражениях на иск /л.д. 41-44/ возражают относительно удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена) ООО «Сысоево» не являлось собственником спорного земельного участка на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сысоево» от (Дата обезличена)., акта приема- передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сысоево-1» от (Дата обезличена), в последующем право собственности на земельный участок перешло к Р. на основании договора об отступном от (Дата обезличена), прекращенное на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена) (№), собственником земельного участка стал В., в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать в судебном порядке понудить Управление Росреестра по МО произвести государственную регистрацию перехода права на спорный земельный участок, то есть истцом избран неверный

дом (№), деревня (адрес), находящийся в ведении Администрации (адрес) сельского поселения Истринского района Московской области. Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «<...>» от (Дата) (№) было принято решение о создании ООО «<...> и внесении в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица земельных участков, в том числе земельного участка (№), кадастровый номер (№) (п.(№) внеочередного общего собрания учредителей ООО «<...>» от (Дата) (№)). Согласно акту приема- передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от (Дата) земельный участок (№), кадастровый номер (№), был внесен в уставной капитал ООО «<...>» (п(№) акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «<...> от (Дата)). Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) ООО «<...> продало ФИО5 земельный участок (№), кадастровый номер (№) а ФИО5 уплатила в пользу ООО «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Из письменных пояснений ФИО1 (л.д.(№)) следует, что ФИО1 по