Передача недвижимости в зпиф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Парк», Абсолют банк и Доверительный управляющий приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что все совершенные в спорный период времени сделки являлись взаимосвязанными, поэтому их необходимо оценивать в совокупности. Данная совокупность сделок, по утверждению заявителей, опосредовала собою обращение взыскания на заложенное имущество. Единственным пайщиком ЗПИФ Якорь является Абсолют Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационные системы» с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем погашение ипотеки являлось ключевым условием для завершения процесса обращения взыскания. Заявители отмечают, что выводы о неравноценности отчуждения имущества должником (за 3 млн руб.) и причинении вреда иным кредиторам

собственности на сданное в аренду имущество не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела, поскольку иск по настоящему делу подан после подачи заявления об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества истцу в рамках дела № А40-59023/16-124-84Б. Суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57, указав, что невозможно в полной мере оценить обстоятельства заключенности и действительности договора аренды, поскольку вопрос об оспаривании прав истца на объекты недвижимости рассматривается в обособленном споре в деле о банкротстве по специальным основаниям, однако не учитывать это обстоятельство суд, рассматривающий дело о взыскании арендной платы, не может. Доводы жалобы о безусловной обязанности арендатора оплачивать арендную плату и наличии государственной регистрации права собственности владельцев паев ЗПИФ на арендованное ответчиком имущество, а также иные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов о приостановлении производства по делу и не подтверждают

Парк», Абсолют банк и Доверительный управляющий приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что все совершенные в спорный период времени сделки являлись взаимосвязанными, поэтому их необходимо оценивать в совокупности. Данная совокупность сделок, по утверждению заявителей, опосредовала собою обращение взыскания на заложенное имущество. Единственным пайщиком ЗПИФ Якорь является Абсолют Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационные системы» с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем погашение ипотеки являлось ключевым условием для завершения процесса обращения взыскания. Заявители отмечают, что выводы о неравноценности отчуждения имущества должником (за 3 млн руб.) и причинении вреда иным кредиторам

а возвращен арендодателю 27.06.2018 в связи с окончанием срока аренды по договору № 09/16, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема- передачи (возврата) недвижимого имущества и возврата ключей. 01.08.2016 все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 09/16 перешли к ООО «ВЭЙЗ» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи № 11/16. 28.09.2016 права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к ООО «УК КапиталЪ ПИФ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016. 23.11.2018 вступили в силу изменения и дополнения № 9 в Правила доверительного управления «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стратегические инвестиции» (далее - Фонд), зарегистрированные Банком России за номером № 2195-94198336-9, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК КапиталЪ ПИФ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» переданы ООО «УК Навигатор» (ОГРН <***>). Претензией от 21.05.2020 № УКН-883 ООО «УК Навигатор» потребовало от ООО «ДКК

В период с 22.02.2012 по 22.03.2012 арбитражным судом были приняты к производству заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений: ФИО25 (в отношении квартиры №33), ФИО26 (в отношении квартиры №43), ФИО27 (в отношении квартиры №46), ФИО33 (в отношении квартиры №48), ФИО28 и ФИО21 (в отношении квартиры №52), ФИО19 (в отношении квартиры №55), ФИО31 (в отношении квартиры №56), ФИО32 (в отношении квартиры №60), ФИО15 и ФИО16 (в отношении квартиры №62), ФИО18 (в отношении квартиры №63), ФИО13 (в отношении квартиры №65), ФИО20 (в отношении квартиры №70), ФИО17 (в отношении квартиры №71), ФИО14 (в отношении квартиры №79), ФИО9 (в отношении квартиры №85), ФИО11 (в отношении квартиры №86), закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» (далее – Общество «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ ), с учетом уточнения, в отношении 25-ти квартир (квартиры №№33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62,

стороны отменили также ранее достигнутые по дополнительному соглашению от 03.02.2009 договоренности о передаче в срок 03.11.2009 земельных участков на общую стоимость 187 200 000 руб. (п.4). В п.п.5 и 6 соглашения от 29.07.2010 стороны указали, что они признают факт исполнения обязательств векселедержателя в сумме 225 415 994 руб. 87 коп. путем передачи: векселя Сбербанка России на сумму 850 000 руб., паев ЗПИФ недвижимости «Перспектива-Рентная недвижимость» на сумму 142 485 994 руб. 87 коп., девятнадцати земельных участков на сумму 82 080 000 руб. Кроме того, согласно п.7 соглашения Общество «Индустриальная компания» обязалось в срок до 31.12.2010 передать должнику паи ЗПИФ недвижимости «Деловая недвижимость» в количестве 4 765,4 шт. и паи ЗПИФ недвижимости «Перспектива-Фонд жилой недвижимости» в количестве 4 400,305 шт. под управлением ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» на общую сумму 72 859 725 руб. 23 коп., а также оплатить денежную сумму в размере 14 279 руб. 90 коп. в срок до 31.08.2010.

долевого строительства - ООО УК «Радомир» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал». В соответствии с п. 1.2 Договора ДДУ объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), входящие в состав Жилого дома, общим количеством 68 штук, общей проектной площадью (без учета лоджии, балкона) 3 351,62 кв. м. Согласно п. 6.2 данного договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 октября 2015 года. 18 марта 2014 года между ФИО1 и ООО УК «ФИО2 ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал» был заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым Истец принял принадлежащие по Договору ДДУ ООО УК «Радомир» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал», права требования в части объекта долевого строительства - отдельного жилого помещения (Квартиры) в строящемся Жилом доме со следующими характеристиками: квартира №, общей проектной площадью 36,47 кв.м, жилой площадью 17,03 кв.м, расположенная на 12-м этаже в 1-м подъезде. Цена Объекта долевого строительства по Договору ДДУ в соответствие с п.

его другими способами, распоряжаться им иным образом. Законодатель определил при толковании перехода права собственности (отчуждения) буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С силу ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Законодатель выделил акт приема – передачи недвижимости как самостоятельное действия от перехода права собственности (отчуждения) или иной передачи права, аренда залог и т.д. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как считает истец, акт приема передачи не определяет предел передаваемого права и характера сделки. Из самого акта не следует, что ООО "Сити Управление Активами" ДУ ЗПИФ "Лесные просторы" передало право собственности или произошло какое либо иное прекращение, отчуждение права собственности согласно главы 15 ГК РФ. Таким образом, договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью является сделкой,

в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В отзыве на иск представитель ответчика указал, что за спорный период просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с (Дата) решением Зареченского городского суда от (Дата) уже взыскана неустойка, рассчитанная истцом от стоимости объекта долевого строительства -2015667,50 руб., согласно договора долевого участия в строительстве (Номер) от (Дата) между ООО «Олета» и ООО «УК «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка». Последующая уступка права требования от ООО «УК «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» к ФИО1 в отношении объекта долевого строительства стоимость квартиры не изменила. Сумма 5249070 рублей 12 коп., как указал ответчик, не является ценой договора долевого участия, а является ценой передаваемого права по соглашению об уступке права требования. Использование истцом расчета неустойки от суммы 3233402 руб. 62

строительства являются <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, квартиры должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость услуг застройщика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных договором, определяется на дату передачи объектов как разница между ценой договора и затратами на строительство объектов по данным бухгалтерского учета застройщика. ООО «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» обязательство по оплате цены договора участия исполнено, в том, числе и в отношении трехкомнатной квартиры с проектным номером 45, номером на этаже 1, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже, секции № многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая <данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» и им, ФИО2 было заключено Соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым он принял право требования, принадлежащее участнику по договору участия в отношении вышеуказанной квартиры. Пунктом

дома <адрес> на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО «<данные изъяты>». Обществом «<данные изъяты> построен десятиэтажный жилой дом <адрес>, который сдан в эксплуатацию <дата>. Застройщиком одновременно с передачей жилого помещения передано общее имущество многоквартирного дома соразмерно доли квартиры в общем имуществе в размере .... <дата>. ООО «<данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником ООО «<данные изъяты> является ООО <данные изъяты> <дата>. собственниками помещений жилого дома №<адрес> создано ТСЖ «<данные изъяты>». <дата> ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» под управлением ООО УК «<данные изъяты>» зарегистрировал право общей долевой собственности на помещения .... на техническом этаже указанного дома на основании заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц <дата>. Истцы полагают незаконным зарегистрированное право на технический этаж на правах общей долевой собственности за ЗПИФ недвижимости <данные изъяты>» под управлением ООО УК «<данные изъяты> <дата> ЗАО «<данные изъяты>» - доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты> указанные нежилые помещения на техническом