из обжалуемых актов, ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключены на аналогичных условиях договоры безвозмездного пользования оборудованием от 22.03.2016 № 6564, от 09.10.2017 № 57242, от 08.08.2017 № 43460, от 02.06.2017 № 23943. По условиям указанных договоров ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров). Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить оборудование своими силами и за свой счет ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, в надлежащем состоянии. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи. В соответствии с
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что в соответствии с актами приема-передачи от 21.11.2014 к договорам во временное владение и пользование было передано только нежилое помещение, передача оборудования указанными договорами не предусмотрена; судами не исследовался вопрос о месте нахождения и цене спорного оборудования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору, указаны в номенклатуре (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора аренды). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2020 по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора). При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). Актом приема-передачи от 01.05.2020 № 2 подтверждается передача оборудования согласно приложениям № 1 и № 2 арендатору. В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи. Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование встречных требований Завод сослался на то, что временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО1 на дату подписания договора аренда оборудования являлся неуполномоченным лицом; оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам юридического лица. Исследовав
о в и л : публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема- передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, передачи компании указанных транспортных средств, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости легкового автомобиля и 369 460 рублей действительной стоимости другого легкового автомобиля, взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих
законов, подлежащих применению по данному делу, установили просрочку оплаты фермерским хозяйством поставленного обществом по договору поставки от 23.04.2012 № Э-12-007 оборудования, на основании чего истец правомерно начислил неустойку размере 655 254 рублей за период с 28.06.2012 по 07.03.2014. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены судебными актами по делу № А52-2596/2013 Арбитражного суда Псковской области. Суды отклонили довод ответчика о просрочке кредитора, поскольку факт поставки оборудования в установленный договором срок подтверждается актом приема- передачи оборудования от 12.05.2012. Общество, действуя добросовестно, неоднократно обращалось к фермерскому хозяйству с актами о принятии работ от 11.06.2012, 27.07.2012, 18.12.2012, 12.06.2013, однако ответчик данные акты не подписал и в адрес ответчика не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются выполненными и принятыми ответчиком. Направление товарной накладной от 08.02.2013 № 4 не свидетельствует о времени фактической передачи оборудования, а носит лишь формально-учетный характер для целей отражения в бухгалтерском учете истца передачи
решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между ООО «Диапазон» (продавец) в лице генерального директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3, заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении: от 16.05.2020 № 022. Оборудование поименовано в спецификации (Приложение № 1 к договору). Стоимость оборудования согласована в пункте 2.1 договора в размере 59 933 826 руб. Передача оборудования предусмотрена по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 9, литера А (пункт 3.2 договора). Порядок оплаты за оборудование, как указано в пункте 4.1 договора, подлежал согласованию в дополнительном соглашении. При этом, в пункте 4.2 договора переход права собственности на оборудование предусмотрен в момент подписания Акта приема-передачи. Приложением № 1 к договору предусмотрена передача спортивного оборудования (тренажеров); вентиляционного оборудования, противопожарной системы, тепловой завесы, кондиционеров, обливных деревянных ведер, душевой системы, шезлонгов и деревянных кресел, деревянных столов, оборудования
на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что представленные ответчиком электронные письма отношения к рассматриваемому договору не имеют; ответчик представил в дело электронные письма от некоего ООО «Макрос» (с адреса 4481990@mail.ru) от 23 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 08 сентября 2020 года, от 05 октября 2020 года и от 19 ноября 2020 года. Истец указывает на то, что согласно условиям договора, передача оборудования без оригинала доверенности не осуществляется, между тем ответчик доверенности в материалы дела не представил; кому именно ответчик передавал 08 августа 2020 года грузоподъемное оборудование неизвестно; расшифровки подписи и должности в акте от 08 августа 2020 года не имеется. Истец обращал внимание суда первой инстанции и на другие обстоятельства, подтверждающие отсутствие передачи ответчиком оборудования. Несмотря на отсутствие соответствующего поручения истца на оказание услуг машиниста, суд первой инстанции констатировал то, что услуги машиниста ответчиком оказывались и
сумму 14 700 000 руб. (без НДС). Между ООО «Веб-оператор» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор 12.08.2016 №0603/25/262-16 на поставку комплексов для контроля дорожного движения и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого поставщик передал покупателю системы измерения скорости движения транспортных средств POLISKA№ FI HP в количестве 5 штук по цене 4 109 322,03 руб. (без НДС) на общую сумму 24 245 000 руб. (в том числе НДС – 698 389,83 руб.). Передача оборудования оформлена товарной накладной от 15.08.2016 № 23. Через 15 дней после отчуждения должником оборудования в пользу ПАО «Ростелеком», АО «ОЭП» (поставщик) и ООО «Веб-оператор» (покупатель) заключен договор от 01.09.2016 ОЭП/БГ000058, по условиям которого уже АО «ОЭП» передало ООО «Веб-оператор» стационарные комплексы фото-видеофиксации нарушений на 4-х полосной дороге POLISKA№ FI HP в количестве 5 штук по цене 7 647 457,63 руб. (без НДС) на общую сумму 45 120 000 руб. (в том числе НДС –
от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002 поставщик продает, а покупатель покупает технологическое оборудование для реконструкции очистных сооружений в г. Оренбурге в количестве, ассортименте и согласно техническим характеристикам, заявленным в приложении № 1. Покупатель подтверждает, что ознакомился, понял и принимает технические характеристики поставляемых товаров согласно договору. В подтверждение исполнение вышеуказанных договоров истец ссылается на следующую первичную документацию, представленную в материалы рассматриваемого дела: – паспорт сделки от 11.03.2010 (в подтверждение исполнения договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002) ( передача оборудования от «Аэрион Галактик Текнолоджис Лтд» в адрес общества «ДизайнКомплект»); – счета-фактуры от 31.07.2012 № 115 и № 116, товарные накладные от 31.07.2012 № 106 и № 118 (в подтверждение исполнения договора поставки оборудования от 05.03.2010 № GL-G-0503/10-01) (передача оборудования от общества «ДизайнКомплект» в адрес компании ГПКП); – два акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012 без номера, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 256 (в подтверждение
за днем подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования. В нарушение установленных сроков, оборудование передано заказчику в пользование 16.04.2021, что подтверждается актом приема - передачи оборудования (имеется в материалах дела). В связи с нарушением сроков передачи товара, истец произвел расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 на сумму 2 497 639,32 руб. Как указывает истец, графиком исполнения контракта (приложение 7 к контракту) предусмотрено, что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, а также проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования, а также аренда оборудования - 31.12.2020. В 2020 году арендодатель не передал оборудование заказчику. Таким образом, как указал истец, заказчик лишился возможности использовать оборудование в период с 18.12.2020 по 31.12.2020. В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств арендодатель выплачивает заказчику штраф в размере: за
по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ истцом не заявлено. Требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными. Так, в соответствии с п. 7.2 Договора в случае, если по вине Продавца произойдет задержка в передаче оборудования, то последний уплачивает Покупателю неустойку за опоздание в передаче оборудования – 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.1 Договора передача Оборудования по настоящему договору согласно Приложению № и Акут осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется комплектно. Частичная передача не допускается. Приемка-передача оборудования осуществляется подписанием уполномоченными представителями Продавца и Покупателя товарной накладной и Акта приема-передачи. Одновременно с Оборудованием Продавец передает Покупателю оригиналы всех документов и инструкций, предусмотренных комплектностью Оборудования. Из пояснений сторон следует, что передача Оборудования должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение надлежащее исполнение ответчиком обязательств по
передачи имущества. Из материалов дела следует, что предметом спора является движимое имущество - комплекс штамповой оснастки (рем. Вставка дверного проема к автомобилям «Газель») в виде : штамп № №, штамп черт. № №, штамп №, штамп №, штамп № №, которое в настоящее время находится у ООО «Завод штампов и пресс-форм». В качестве подтверждения права собственности ФИО1 представил в суд договор купли-продажи от дата с ООО «Авто-НН». При этом в п. 3.1 данного договора передача оборудования осуществляется в течение 30(тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п. 4.1 Договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара. Товар оплачен в день подписания договора. Оборудование находится на территории ООО «Завод штампов и пресс-форм» на основании договора подряда № № от дата, заключенного между ООО «Завод штампов и пресс-форм» ( п. № Договора от дата). Передача оборудования не осуществлена. Ранее между ФИО2 и ООО «Авторесурс НН» заключен
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи оборудования, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование на условиях заключенного договора. Так, пунктом 1.1. договора предусмотрена передача оборудования в следующей комплектности: комплект трактор <данные изъяты> с источником <данные изъяты> (1 шт.), в том числе: комплект кабелей для <данные изъяты> (1 шт.); контактный наконечник 4,0 мм <данные изъяты> (5 шт.); <данные изъяты>(2 шт.); <данные изъяты> (1 шт.); <данные изъяты>, <данные изъяты> (1 шт.). Оборудование продавцом передано <дата>., приемка которого осуществлена покупателем по внешнему виду, весу, объему. Продавцом не предоставлена возможность проверить оборудование на исправность в месте приемки, поскольку приемка осуществлялась в дачном поселке
