Объектами профессиональной деятельности выпускников являются: устройства релейной защиты, автоматики, средства измерений и системы сигнализации; оборудование и оснастка для ремонтных и наладочных работ; процессы производства, передачи и распределения электрической энергии; техническая документация; первичные трудовые коллективы. 4.3. Техник-электрик готовится к следующим видам деятельности: 4.3.1. Наладка и испытание устройств релейной защиты, автоматики, средств измерений и систем сигнализации. 4.3.2. Диагностика и ремонт устройств релейной защиты, автоматики, средств измерения и систем сигнализации. 4.3.3. Обслуживание высоковольтного оборудования, устройств релейной защиты, автоматики, средств измерений и систем сигнализации. 4.3.4. Организация и управление коллективом исполнителей. 4.3.5. Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих (приложение к настоящему ФГОС СПО). 4.4. Старший техник-электрик готовится к следующим видам деятельности: 4.4.1. Наладка и испытание устройств релейной защиты, автоматики, средств измерений и систем сигнализации. 4.4.2. Диагностика и ремонт устройств релейной защиты, автоматики, средств измерения и систем сигнализации. 4.4.3. Обслуживание высоковольтного оборудования, устройств релейной защиты, автоматики, средств измерений и систем сигнализации.
по правилам главы 7 АПК РФ, установив несоответствие поставленной ответчиком продукции условиям заключенного сторонами соглашения (приложение № 1 к договору) в момент ее передачи поставщиком покупателю, признав, что установленные в поставленном оборудовании недостатки являются существенными, так как безопасное использование лифтового оборудования жилого дома при указанных обстоятельствах невозможно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его верным, взыскали с ответчика в пользу истца 631 016 рублей стоимости некачественного товара. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом при подачи иска, неоднократном предложении истцу забрать исправленный товар и уклонение последнего от получения товара после диагностики и гарантийного ремонта, о наличии у истца долга перед ответчиком, несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании долга получили оценку судов
обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В рамках данного контракта 10.12.2020 ответчиком был поставлен товар – системные блоки Promega Jet АЗ Ryzen 3 в сумме 58 200 руб. 28.04.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт системных блоков в связи с появившимися неисправностями. 14.05.2021 года сторонами подписан акт приема- передачи оборудования на диагностику , по условиям которого ответчик должен был вернуть товар до 18.05.2021 года. Поскольку товар в установленный срок не был возвращен истцу, последний вновь направил ответчику претензию с требованием осуществить передачу отремонтированного оборудования и уплатить неустойку. В ходе судебного разбирательства оборудование на сумму 58 200 руб. ответчиком было передано истцу, данный факт подтверждается актом приема передачи от 30.06.2021 года. Указанные обстоятельства, послужили основанием для уточнения истцом своих требований. В части требований о взыскании неустойки,
оборудования. Доказательств того, что утраченное оборудование отсутсвовало в момент затопления, суду не представлено. Относительно требования о взыскании 315000 руб. на очистку, обработку, покраску стен суд полагает возможным его удовлетворить с учетом документального подтверждения взятых истцом на себя обязательств по договору подряда. При доказанности выезда и обследования оборудования на предмет его пригодности к эксплуатации суд также удовлетворяет требования истца о взыскании 30000 руб. При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в деле акта передачи оборудования на диагностику , поскольку результаты ее представлены и закреплены в акте обследования № 95 от 18.05.2021. Ссылка ответчика на отсутствие у специалистов компании «Энергопроф» специальных познаний в области диагностики носит предположительный характер и ничем не подтверждена вопреки участию в исследовании сервисного инженера компании. Кроме того, взысканию подлежат убытки в виде будущих расходов на по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, которые возникнут в связи с тем, что истец заключил договор от 06.09.2022 с
31 марта 2016 года), проценты с 01 апреля 2016 года по день принятия решения. Возбуждено производство по делу №А73-4357/2016. Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возбуждении производства по делу истец извещен. Ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно акту приема- передачи оборудования на диагностику /ремонт от 16 сентября 2015 года истец передал ответчику спутниковый телефон Globalstar Telit SAT600 IMEI:350059440040030 для диагностики и ремонта. Ответчик выставил счет от 08 октября 2015 года №281 на сумму 12 790 рублей. Платежным поручением от 12 октября 2015 года №848 истец перечислил ответчику 12 790 рублей. Таким образом, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор-сделка, которая в соответствии со
порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66. Как указал истец, оборудование должно было быть использовано при наладке у заказчика покупателя - ПАО «Уралкалий» (БКПРУ-4 СОФ НКУ-32) вентиляционной системы поз. ПВ-4 (серийный № НВ2503382576), контура «В» (на плате контроллера установки выдается сигнал перегрузки по току дополнительного контура). В ответ на уведомление покупателя о выявленной неисправности ответчик согласился на демонтаж и передачу оборудования на диагностику в экспертную организацию согласно рекомендациям, изложенным в письме № 03/02 от 24.12.2019. Оборудование было передано на проведение технической экспертизы в ООО «Симплекс», стоимость проведения диагностики составила 6 000 руб., что подтверждается договором от 20.01.2020, актом выполненных работ. Истец приобрел новый компрессор DANFOSSmodelno: SH184A4ALC для последующего монтажа и наладки. Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, последний просил взыскать сумму убытков в виде реального ущерба в размере
экспертизы спорного оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания, в котором также содержится личная подпись указанного представителя истца (л.д. 182 оборотная сторона, л.д. 183). В третью очередь, суд отмечает, что при рассмотрении данного дела судом оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе: -Акт «Приема-передачи оборудования», оформленный между ООО «Мастерская сладостей» и ООО «Торговая столица» 10 августа 2017 года (л.д. 37, 76); -Акт «Приема- передачиоборудования на диагностику » от 28 июля 2017 года, оформленный между ООО «Мастерская сладостей» и ООО «Торговая столица» (л.д. 39, 75); -Акт диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленный ООО «ФРОСТ-ТВ» (л.д. 38, 56); -Дополнения к Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленное ООО «ФРОСТ-ТВ» 15 сентября 2017 года (л.д. 27, 57); -фотоматериал спорного оборудования (л.д. 152-158, 167-173); -Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФРОСТ-ТВ», согласно которой основным видом деятельности данного общества с ограниченной ответственностью
в сумме 21200 рублей, взыскании с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB, серийный № по цене 38990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации товара появился недостаток – смартфон быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «IQmac», принадлежащий ответчику, с данной проблемой, в подтверждении чего ему был выдан акт приема- передачи оборудования на диагностику /ремонт №. Не поставив истца в известность, ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел техническую экспертизу смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес магазина «IQmac» ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, потраченные за смартфон Apple iPhone 6 16 GB, серийный №, в размере 38990 рублей, однако его требования не были удовлетворены. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском. Истец ФИО1 в судебное заседание
с принадлежностями (защитными пленками, силиконовой накладкой) на общую сумму <...> рублей. Факт приобретения у ответчика сотового телефона подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Одновременно по делу было установлено, что в процессе эксплуатации ФИО1 приобретенного у ответчика сотового телефона, в товаре были выявлены недостатки – товар перестал функционировать с sim-картами российских операторов. В этой связи истец сдал телефон на диагностику 23.10.2016 г., о чем свидетельствует акт приема- передачи оборудования на диагностику /ремонт № <...>. 16.02.2016 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей. Согласно выводам судебной экспертизы № 788/04-17 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», представленный для исследования сотовый телефон Apple MG602LL/A iPhone 6, Gjld, 128 Gb S/N: F78PW0PUG5MM, IMEI: <...> не предназначен для использования на территории Российской Федерации, не имеет сертификата и декларации соответствия для использования на территории Единого Таможенного союза. В указанном сотовом
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (далее по тексту – Заказчик) и ответчиком ООО «Ваш компьютерный сервис» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен Договор №, по которому исполнителем принимается по акту приема- передачи оборудования на диагностику неисправностей оборудование. По акту был передан телефон <данные изъяты>, серийный №. После проведения диагностики с ответчиком был заключен еще один договор. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>, серийный №, был передан на ремонт в связи с неисправностью микрофона. За услуги ответчика истцом было уплачено 165000 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец считает, что услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, установка программного обеспечения не стоит 165000 руб. Кроме того,
на общую сумму 48376 рублей. Через месяц с момента приобретения телефона обнаружив недостаток в кабеле смартфона, ФИО3 обратилась к продавцу, продавец произвел замену. Несмотря на обмен кабеля, в товаре неоднократно обнаруживались недостатки в работе динамика смартфона, в связи, с чем ФИО3 проверила право на обслуживание и ремонт на официальном сайте разработчика apple.com, в результате чего выяснилось, что расчетная дата окончания срока действия на обслуживание и ремонт заканчивается < Дата >. Согласно акта приема- передачи оборудования на диагностику авторизованного сервисного центра Apple в г. Калининграде ИП ФИО5 установлено, что первоначальная страна покупки данного телефона Великобритания, ориентировочная дата покупки < Дата >. В связи с чем, ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара и возврате денежных средств, претензия была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 48376 рублей, неустойку в сумме 13545,28 рублей
