Передача полномочий исполнительного органа управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, конкурсный управляющий должника указал, что целью обращения общества с настоящим иском к должнику было уклонение от расчетов с другими кредиторами, поскольку общество и должник принадлежат к одной группе компаний. Так, общество является управляющей компанией должника, выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации. Суд округа, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим

20.1 настоящего Положения, влечет за собой восстановление полномочий исполнительных органов кредитной организации. Полномочия руководителей кредитной организации, ограниченные или приостановленные на период деятельности временной администрации, считаются восстановленными после прекращения деятельности временной администрации, если руководители кредитной организации не освобождены от должности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 21.2. Руководитель временной администрации после восстановления полномочий исполнительных органов кредитной организации передает руководителю кредитной организации (Управляющей компании, в случае если Банком России принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в согласованные ими сроки печати (при наличии), штампы, документацию и иное имущество кредитной организации, подлежащие приему-передаче при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности, принятые временной администрацией (приложение 2 к настоящему Положению). Прием-передача печатей (при наличии), штампов, документации и иного имущества кредитной организации осуществляется в порядке, установленном временной администрацией, и оформляется актом (актами) приема-передачи. В случае приостановления обмена

отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что передача полномочий исполнительного органа управляющей компании изменяет юридический адрес хозяйствующего субъекта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее – должник) в лице внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 по делу № А59-2394/2010, установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора от 10.12.2008 № 01/08 передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации, заключенного между ЗАО "Пасифик" и обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис", недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО "Пасифик" полученных в ходе исполнения сделки денежных средств в размере 141 374 256,63 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть является недействительной на

общества «УНГП». Собранием членов совета директоров общества «УНГП» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом 16.11.2016 № 166 о рекомендации общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», а также одобрены условия соответствующего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 рублей. Внеочередным общим собранием акционеров общества «УНГП», оформленным протоколом от 23.12.2016 № 64, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацииобществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению соответствующего договора сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью услуг в размере указанной выше суммы. Между обществом «УНГП» и обществом «УНГП Менеджмент» подписан договор от 23.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором. Подробный перечень

исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа. Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, полномочия его единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации, функции которой выполняет компания. Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не приняты во внимание положения статьи 69 Закона об акционерных обществах и не исследованы условия заключенного между обществом и компанией договора о передаче полномочий исполнительного органа. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения

теплоснабжении». Так, в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям. Пунктом 154 части 1 статьи 4 приведенного федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия в сфере теплоснабжения по установлению критериев и порядка отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, в том числе исходя из технических характеристик указанных тепловых сетей, количественных и (или) качественных показателей их деятельности. В целях реализации требований федерального законодателя и совершенствования нормативно-правового регулирования Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2021 г. № 2033 утвердило Изменения. Таким образом, Изменения утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение полномочия, предусмотренного федеральным законом. Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюден и

полномочия исполнительного органа. Трудовой договор с директором ФИО3 был расторгнут 01.06.2006 (Т.3, л.д. 75). Налоговый орган в обоснование своих выводов о необоснованной налоговой выгоде сослался на следующие доводы: · В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были запрошены выписки по операциям на счете ФИО3 за 2006-2008гг. В банковских выписках по операциям на счете ФИО3 видно, что поступившие суммы от ООО «Зодчий» перечислялись на карту ФИО3 как заработная плата, а потом снимались наличными. · Передача полномочий исполнительного органа управляющему предпринимателю без образования юридического лица произведена формально, так как выполняемые ранее функции директором и управляющим остались прежними и выполнялись в том же объеме. · В ходе проверки были проведены допросы сотрудников ООО «Зодчий», которые подтвердили отсутствие каких-либо изменений в работе после приобретения ФИО3 статуса предпринимателя. · Анализируя банковские выписки по операциям на счете ИП ФИО3 за 2006 - 2008гг. и имеющиеся в материалах дела документы ответчик указал, что деятельность ФИО3 не соответствовала

к таковым отнесены быть не могут, поскольку пункт 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит условия, при наличии которых общее собрание, в случае нарушения порядка созыва, может быть признано правомочным. В пунктах 7.1, 8.4 устава ООО «ЭСМА» определено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью, в том числе совершает сделки на сумму менее 10 000 000 рублей. Действующим законодательством не запрещена передача полномочий исполнительного органа управляющему . ООО «ЭСМА» такой возможностью воспользовалось (договор передачи полномочий исполнительных органов от 19.03.2007 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу № А43-25488/2008-19-593). Учитывая изложенное, следует признать, что заключение договора оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2007 относилось к полномочиям управляющего Общества ФИО4, сведения о котором были внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Полномочия управляющего, возникающие из решений внеочередного общего собрания участников от 15.03.2007, прекратились с

органов управления юридического лица (пункт 8). В рамках настоящего дела истец, как учредитель общества, обратился с требованием к ФИО2, как к директору этого же общества, с иском о прекращении его трудовых отношений основанное на нормах трудового права. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 17.6, 18.2 устава ООО «Защита-ОС» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также передача полномочий исполнительного органа управляющему отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников, которое впоследствии может быть оспорено как обществом, так и самим участником общества. Поскольку истец не изменял предмет или основание иска, а исковые требования основаны на нормах ТК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по

и обществом «ПромДжет» (заказчик) 21.04.2015 был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом (далее – договор). Договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «ПромДжет» (протокол от 21.04.2015 № 1, том 1, л.д. 65-66) и впоследствии продлевался в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также решениями участников общества «ПромДжет» (протокол от 13.04.2016 № 1, том 1, л.д. 67, решение от 01.05.2018, том 1, л.д. 68). Как поясняет предприниматель, передача полномочий исполнительного органа управляющему – предпринимателю, была произведена в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Сведения о предпринимателе, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Решением единственного участника общества «ПромДжет» от 09.10.2018 полномочия предпринимателя как управляющего обществом были прекращены, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.11.2018 внесена

в том числе приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Юридическая фирма «Слово и дело». Истец полагая, что собрание созвано и проведено с нарушением ст.ст. 36 – 37, 40, 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям Устава общества, поскольку он не был извещен о проведении собрания, к уведомлению о проведении собрания не прикладывалась информация о кандидатах в исполнительный орган общества, передача полномочий исполнительного органа управляющему уставом не предусмотрена, при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, обратился в суд с рассматриваемым иском. Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лиц, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. С уведомлением о проведении общего собрания участников общества должны

защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции. Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2011 года между ООО «2» (управляемая организация) в лице учредителя О.Н. и ООО «1» (управляющая организация) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. 27 января 2012 года ООО «1» представило Марийскому УФАС России ответ на запрос с приложением документов. Изучив указанные документы, Марийское УФАС России установило, что ООО «1» входит в группу лиц О.А. и О.Н. (далее – группа лиц О.), суммарная стоимость активов группы лиц О-вы на конец второго квартала 2011 года составила 7112529 тыс. руб., то есть превысила 7 млрд. руб. Следовательно, ООО «1» (далее – Общество) было обязано направить ходатайство о

Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме. Как следует из постановления должностного лица, 10 августа 2011 года между ООО «...» (управляемая организация) в лице учредителя О.Н.М. и ООО «ОН» (управляющая организация) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, по которому ООО «...» приняло на себя полномочия исполнительного органа ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОН» представило Марийскому УФАС России ответ на запрос с приложением документов. Изучив указанные документы, УФАС по Республике Марий Эл установило, что ООО «...» входит в группу лиц О.А.М. и О.Н.М. (далее – группа лиц «О»), суммарная стоимость активов группы лиц «О» на конец второго квартала 2011 года составила ... рублей, то есть превысила 7 миллиардов рублей. ООО

ООО «...» в установленные таможенным законодательством максимальные сроки (4 месяца) мер для таможенного оформления товара, не приняло. С ... 2010г. полномочия исполнительного органа ООО «...», на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей компании, осуществляет ЗАО «...», которая является законным представителем ООО «...», в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ. В ходе производства административного расследования директор ЗАО «...» К. поясняла, л.д.141, что согласно п.2 Договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании от ... 2010г., Управляемая организация ООО «...» передала ЗАО «...» все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее Устава, а также иные полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ. ЗАО «...» не располагает информацией о сделках ООО «...», которые осуществлялись в период руководства прежним директором общества, который балансов, деклараций, актов, счетов, иных бухгалтерских документов, а также ранее заключенных договоров, контрактов, паспортов, сделок, справок,

собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Доводы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, субъектом предъявленного правонарушения, аналогичны доводам жалоб, рассмотренных судьями районного и областного суда, являлись предметом исследования и судебной оценки, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях. Исходя из должностной инструкции ФИО1 и доверенности № от 01.03.2019г, с учетом договоров о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>», в том числе в части заключения трудовых договоров, являлся должностным лицом. Его действия верно квалифицированы с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с нормами КоАП РФ и трудового законодательства. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение

этом рассмотревшими дело и первоначальную жалобу должностным лицом и судьей установлено, что ООО «ОДИС Недвижимость» и ООО «<...>»» входят в одну группу лиц, которая включает в себя 63 юридических лица и 22 физических лица. Из содержания п. п.7.1 и 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор вступает в силу с момента подписания его участвующими сторонами, при этом с момента вступления в силу договора полномочия исполнительного органа управляемой организации приостанавливаются. Из договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ООО «Евразия» и ООО «ОДИС Недвижимость», следует, что он вступил в силу с момента его подписания сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между ООО «ОДИС Недвижимость» и ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите конкуренции» последним 45 днем подачи уведомления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако генеральный директор ООО «ОДИС Недвижимость» представил уведомление об осуществлении сделки по передаче полномочий исполнительного органа в антимонопольный орган