(судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А65-24603/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени Общества генеральным директором ФИО2, удостоверенной нотариусом 19.06.2018, признании незаконными действий генерального директора Общества ФИО2 по передачеполномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО3, отраженных в доверенности, удостоверенной 19.06.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной доверенности,
ФИО4 (Республика Татарстан), нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (Республика Татарстан), о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО1, удостоверенной нотариусом 19.06.2018, о признании незаконными действий генерального директора общества ФИО1 по передачеполномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, отраженных в доверенности, удостоверенной 19.06.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО1, удостоверенной нотариусом 19.06.2018. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, оставленным без
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что не имеется оснований для признания указанной истцом доверенности недействительной; при оформлении доверенности и на момент рассмотрения спора ФИО2 являлась генеральным директором общества, соответствующие полномочия подтверждены сведениями государственного реестра; протокол общего собрания участников общества, представленный нотариусу для подтверждения полномочий
Незамедлительность в смысле Порядка №129 подразумевает «в день совершения нотариального действия». В систему вносились сведения (а не производилась регистрация) на основании ранее совершенного нотариального действия и регистрации в реестре нотариальных действий на бумажном носителе. Следовательно, для регистрации в таком реестре (на бумажном носителе) не имело значения внесение сведений о передаче полномочий в электронный журнал ЕИС. Записи в ЕИС имели вторичное информационное значение. На 27.01.2017 действовала императивная норма (п.97 Правил №78) о том, что передача полномочий нотариуса должна учитываться в бумажном журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати по форме приложения №19. Представленные нотариусом ФИО3 заверенные копии вышеуказанных документов позволяют установить, что записи велись в нескольких журналах, записи велись последовательно с соблюдением правил нотариального делопроизводства. Также материалами дела установлено, что 27.01.2017 в Единую информационную систему нотариата внесены сведения о нотариальном действии по удостоверению ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 акцепта об отчуждении доли. Представленное ФИО2 заключение специалиста от 12.03.2019
перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству. В судебное заседание 28.06.2022 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу, а также документы для приобщения к материалам дела. От ООО «Элегия» до начала заседания поступило ходатайство о запросе в Федеральной нотариальной палате выписки из электронного журнала передачиполномочийнотариусом ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 в период май 2021 года. В судебном заседании представитель общества «Элегия» заявил ходатайства: - о возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству; - о признании доказательств: доверенность № 7175193 от 15.07.2021; доверенность от 21.12.2020; документ под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; видео; документ под номером 4 в списке документов,
что во исполнение пункта 3.1. Порядка №148 при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу, нотариусом ФИО3 издано Распоряжение от 27.21.2017 № 87 о передаче полномочий помощнику, информация о котором была внесена в журнал учета приема- передачи полномочий, дел нотариуса и печати установленной формы. Согласно пункту 97 Приказа Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» периоды исполнения обязанностей лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, передача дел и печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации учитываются в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати (приложение № 19). Журнал учета приема-передачи полномочий ведется в электронной форме в соответствии с Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148 (зарегистрирован Минюстом России 30.06.2016, регистрационный № 37822), и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129. Однако, если учет приема-передачи полномочий в журнале учета приема-передачи полномочий в электронной форме невозможен
производства. Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебное заседание 28.06.2022 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу, а также документы для приобщения к материалам дела. От ООО «Элегия» до начала заседания поступило ходатайство о запросе в Федеральной нотариальной палате выписки из электронного журнала передачи полномочий нотариусом ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса Мальцевой С.В. Сафоновой Наталье Валерьевне в период май 2021 года. В судебном заседании представитель общества «Элегия» заявил ходатайства: - о возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству; - о фальсификации доказательств: доверенности № 7175193 от 15.07.2021; доверенности от 21.12.2020; документа под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; документа под номером 4 в
в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), временная передача полномочий нотариуса лицу, его замещающему, не является гражданско-правовой сделкой, поскольку не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, исковые требования ФИО1 о признании действий нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 недействительной сделкой, по заявленному предмету и основаниям (п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основаны на законе, истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты. В соответствии с ч.1 ст.3
отказе от исковых требований. Просил производство по иску прекратить. В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала прекратить производство по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований. Третьи лица на стороне истца накследники первой очереди после смерти ФИО5 - ФИО3, ФИО6 с отказом истца ФИО2 от исковых требований согласились. Нотариус Кежемского нотариального округа в судебном заседании не присутствовал, согласно акту специалиста 2 категории Кежемского районного суда от 28.06.2018 г. - идет передача полномочий нотариуса , прием документов не производится. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае: если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО3 от иска и производство по делу прекратить, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласие на прекращение дело от заинтересованных лиц получено). Представитель истца ФИО2 – ФИО3 с последствиями отказа
При прекращении исполнения полномочий временно отсутствующего нотариуса в ЕИС у лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, блокируется возможность подписания записей в реестрах и журналах ЕИС. В то же время по сведениям сайта https://www.reestr-dover.ru доверенность, зарегистрированная в реестре за № 50/185-н/50-2023-1-12 по удостоверению подписи Е. выполнена нотариусом ФИО3 (регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 268920707 от 18.01.2023г. в 15:07). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин временного отсутствия нотариуса, хранятся в номенклатурном деле нотариуса. Считает, что передача полномочий нотариуса ФИО3 временно исполняющему обязанности ФИО2 выполнены с нарушением действующего законодательства о нотариате. Как следствие от указанного нарушения является отмена судом нотариальных действий. Заявитель ФИО1, его представитель – по доверенности адвокат Торбенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заинтересованное лицо ВРИО нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 124), представила письменные возражения, в которых просит отказать
г. Екатеринбурга ФИО2 (ответчик, нотариус), в котором просил признать ничтожной сделкой действия по передаче 27.01.2017 полномочий нотариуса г. Екатеринбурга своему помощнику ФИО3 (соответчик). В обоснование иска указано на удостоверение 27.01.2017 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, акцепта безотзывной оферты, выданной ФИО1 ФИО5(третье лицо), в результате которого к последней перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО «Артех» (ИНН <***>, третье лицо, общество) в размере 42,5%. По мнению истца, указанная сделка недействительна, поскольку передача полномочий нотариуса произведена в нарушение требований законодательства, такие действия противоречат основам правопорядка. В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указав на зафиксированную документально передачу полномочий в предусмотренном законодательством о нотариате порядке, а также на то, что наличие у ФИО3 полномочий на совершение нотариальных действий установлено вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам № 2-4408/2018, № А70-3036/2017, № А70-16632/2018, №А70-17664/2018, в рамках которых ФИО1 оспаривалась сделка
гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г.Екатеринбурга ФИО2 о признании ничтожной сделкой действий по передаче полномочий нотариуса г.Екатеринбурга своему помощнику ФИО3, указав в обоснование заявленных требований на удостоверение 27 января 2017 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса, акцепта безотзывной оферты, выданной ФИО1 ФИО5, в результате которого к последней перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО «Артех» в размере 42,5%. Полагает, что передача полномочий нотариуса произведена в нарушение требований законодательства. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно сделан вывод
