Передача прав по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общество (принципал) заключило с Предприятием (агент) агентские договоры от 01.10.2010 № 398 и от 01.11.2012 № 500 в

заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Диона», договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профкапитал» (далее – общество «Профкапитал»), а также договора купли-продажи от 27.03.2015, заключенного между обществом «Профкапитал» и ФИО4, ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче комитетом индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) прав на земельный участок и о применении последствий недействительности в виде признания прекращенным обязательства должника перед предпринимателем по заключенному между ними агентскому договору от 01.01.2011, признания прекращенным, вытекающего из договора поручительства от 06.12.2013, заключенного между ФИО6 и предпринимателем, обязательства ФИО6 по агентскому договору от 01.01.2011, заключенному между должником и предпринимателем. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично; договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014, договор купли- продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, а также договор купли- продажи

материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-126144/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Синега-1» (агентом) и предпринимателем (принципалом) заключены агентские договоры от 09.09.2013 № А-01/09, от 24.06.2013 № А-01/06, от 26.07.2013 № А-03/07. По условиям вышеназванных договоров агент от своего имени, но за счет

– АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, простой вексель серия ВД № 0012708 номиналом 5 000 000 рублей выпущен открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в г. Липецк 21.05.2014 и предусматривал обязательство векселедателя оплатить ООО «Липецкий завод строительных материалов» 5 000 000 рублей. По заявлению истца, факт распоряжения векселем подтверждается агентским договором от 19.05.2014 № 1а/Ь, заключенным между

Не могут быть признаны состоятельными и доводы общества о том, что заемщику были известны номера телефонов кредитора и о том, что эта информация доступна в сети Интернет. Названная выше норма законодательства в императивном порядке устанавливает требования к содержанию сообщений вне зависимости от возможности заемщика получить необходимую информацию иными способами из иных источников. Кроме того, этот довод носит предполагаемый характер, поскольку ООО «Главколлект» не был участником взаимоотношений между кредитором и должником до момента передачи прав по агентскому договору . По смыслу статьи 7 Закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Таким образом, ООО «Главколлект» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской

Не могут быть признаны состоятельными и доводы общества о том, что заемщику были известны номера телефонов кредитора и о том, что эта информация доступна в сети Интернет. Названная выше норма законодательства в императивном порядке устанавливает требования к содержанию сообщений вне зависимости от возможности заемщика получить необходимую информацию иными способами из иных источников. Кроме того, этот довод носит предполагаемый характер, поскольку ООО «Главколлект» не был участником взаимоотношений между кредитором и должником до момента передачи прав по агентскому договору . По смыслу статьи 7 Закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Таким образом, ООО «Главколлект» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской

реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано, равно как и не представлено суду доказательств, относительно наличия обстоятельств, препятствующих реализации своих прав, предусмотренных части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у принципала перед агентом задолженности за оказанные услуги и неурегулированность иных вопросов, связанных с компенсацией последнему расходов по исполнению агентского договора не является основанием в отказе удовлетворения требования о передаче прав по агентскому договору и данная правовая позиция выражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером. Свои требования к истцу о неисполнении последним обязательств

письмом б/№, б/д ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" сообщает ФИО1 о передаче по агентскому договору №... от (дата) ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ", г.Москва (далее соответчик) «некорректно начисленной» задолженности по электроэнергии 6317,17 рублей. Как видно из направленных (дата) ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ", г.Москва претензий за период с (дата) по (дата) и из расчетов на 10 листах, обосновывающих безденежность агентского договора, обязательства сторон носят длящийся характер, что предполагает необходимость при передаче прав по агентскому договору конкретизировать периоды возникновения задолженности и периоды, за которые уступается право требования. Отсутствие таких сведений может свидетельствовать о незаключенности агентского договора, если неопределенность в существенных условиях агентского договора (предмет) не может быть преодолена с помощью иных доказательств, на что обоснованно указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными Судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород",

также лица,действующего от его имени и (или) в его интересах. У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение правдивость сведений, изложенных потерпевшей ФИО4 Она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшей ФИО4 были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер,который она указала в анкете при заключении договора займа с ООО МФК «Веритас». В телефонных разговорах 28 июня,24 июля,26 июля и 27 июля 2019 года(до передачи права по агентскому договору ) должнику не были сообщены сведения о фамилии и отчестве физических лиц,осуществляющих взаимодействие9 звонившие представлялись именами Светлана,Оксана,Роман). Текстовые сообщения 08 и 13 августа 2019 года не содержали сведения о наличии просроченной задолженности(08.08.2019 г»Срочно перезвоните,чтобы воспользоваться предложением! ООО МФК «Веритас» №»;13.08.2019 г» Спишем до 50% штрафов при закрытии займа.Срочно перезвоните,чтобы воспользоваться предложением! ООО «Веритас» № Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом,соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим

изложенных потерпевшей ФИО2, поскольку данное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, с учетом совокупности доказательств, судья находит установленным, что потерпевшей ФИО2 были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер, который она указала в анкете при заключении договора займа с ООО МКК «Макро», и в ходе телефонных разговоров 29 июля 2019 года, 30 июля 2019 года и 31 июля 2019 года (до передачи права по агентскому договору ) должнику не были сообщены сведения о фамилии и отчестве физических лиц, осуществляющих взаимодействие, т.к. звонившие лица представлялись именами «Кристина», «Александр» и «Роман». Текстовые сообщения 13 и 18 августа 2019 года не содержали сведения о наличии просроченной задолженности (13 августа 2019 года: «Срочно перезвоните, чтобы воспользоваться предложением! ООО МКК «Макро» №»; 18 августа 2019 года: «Спишем до 50% штрафов при закрытии займа. Срочно перезвоните, чтобы воспользоваться предложением! ООО МКК «Макро» № Подвергая

Суда РФ №43 от 29.09.2015г., и по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть, ни при переуступке права требования, ни при передаче прав по агентскому договору срок исковой давности не прерывается. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 196 Гражданского