Передача прав по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя. 55. Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении". В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2015 N 1530) (см. текст в

жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 28.04.2015 № П-101/15, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 07.11.2014 № П569/14, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 24.12.2014 № 32/074, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 06.07.2015 № МЭЛ15- БК-008, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 03.03.2015 № 11Р/15, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки

1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Контур-97» (поставщик) и ООО «Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2014 № 7/10-09-14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а

период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и

момента. Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 общество «РОСТ-С» (поставщик) и общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) заключили договор поставки № ПМ10-08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее – товар) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту

общества ФИО3 исключительно с целью создания фиктивного документооборота, причинения убытков обществу и вывода активов. Документы и доводы истца по встречному иску при этом не опровергают факта сложившихся правоотношений между обществом "Рона" и обществом "Уралбизнесгаз" по исполнению договора поставки №02/012 по перечисленным выше товарным накладным. Суд также признал необоснованными доводы общества "Уралбизнесгаз" о том, что заключение ООО «Развитие» договора уступки права требования с ООО «Рона» от 29.12.2014 не обусловлено реальной экономической целью, а передача прав по договору поставки в ООО «Развитие» производилась с целью увеличения суммы кредиторской задолженности общества для прикрытия дарения активов, а также для получения контроля над проведением процедуры банкротства. Истцом по встречному иску не представлено доказательств направленности воли сторон на фактическое совершение договора дарения, а также на иные указываемые акционерным обществом цели. Суд также отметил, что истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств фактического контроля общества "Рона" и общества "Развитие" ФИО3 Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии

с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 401, 454, 486, 506, 516, 824, 826, 830, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения покупателем обязательства по оплате товара, при этом установил основания для снижения размера начисленной неустойки. Также суд пришел к выводу, что убытки истца возникли в связи с исполнением сторонами договора поставки, при этом передача прав по договору поставки истцом в пользу третьего лица и их последующий возврат не имеет правового значения. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что при условии добросовестного соблюдения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, обязательств истца перед третьим лицом по оплате дополнительной комиссии за выплату финансирования и повышенной комиссии за факторинговое обслуживание не возникло. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.

и заказы. Однако представленная спецификация не может быть принята во внимание, т.к. в ней не указано к какому договору она относится. Кроме того, срок действия спецификации не совпадает с заявленным сроком поставки. Ссылка истца на заказы судом во внимание не принимается, т.к. заказы истцом не представлены. Таким образом, суд делает вывод о незаключенности договора поставки. Требования истца основаны на договоре поставки и договоре возмездной уступки прав по договору поставки. Предметом договора является передача прав по договору поставки . Поскольку договор поставки незаключен, не может считаться заключенным и договор возмездной уступки прав. Требования истца, основанные на незаключенных договорах, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,- Суд решил: В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новосибирск, в бюджет РФ 18 606 руб. 09 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. На решение может

Москва. В соответствии со ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст.35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству. Истцом не представлены в материалы дела доказательства достигнутого истцом и ответчиком соглашения, направленного на установление договорной подсудности. Таким образом, соответствующий пункт договора поставки не может рассматриваться в качестве такого соглашения, поскольку истец не является его стороной, а по договору факторинга к последнему перешли только денежные требования поставщика. Передача прав по договору поставки не означает уступку в отношении соглашения о подсудности. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске – отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Кузнецов М.В.

прекращаются. Вместе с тем, поставка товаров по спорным накладным ( УПД) произведена после истечения срока действия договора (9.02, 2.03 и 19.03.2015) , с учетом отсутствия достоверных и однозначных доказательств получения ответчиком этого товара по основаниям, изложенным выше, ссылка в накладных на договор № 31/14 не имеет правового значения, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцу по настоящему иску посредством заключения договора цессии передано не существующее обязательство, поскольку предметом цессии является передача прав по договору поставки . В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. На основании изложенного, суд считает заявленные требования недоказанными и необоснованными, что является основанием для отказа истцу в иске. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть

настоящему договору без письменного согласия сторон не допускается. Передача ООО «Гермес» ООО «СТЭКОМ» оборудования 15.02.2016г., 16.02.2016г. и 18.02.2016г. на сумму 45 956 221руб. подтверждается товарными накладными. Таким образом, оплату ООО «СТЭКОМ» должно было произвести соответственно до 18.02.2016г., 19.02.2016г., 22.02.2016г. 03.03.2016г. между ООО «Гермес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Гермес» уступило с момента подписания данного договора ФИО1 право требования к ООО «СТЭКОМ» в размере 45 956 221руб. За уступаемое право ФИО1 оплачивает ООО «Гермес» 1 000 000руб., оставшиеся 43 956 221руб. выплачивает в течение 8 месяцев с момента подписания данного договора. Уведомлением от 03.03.2016г. ФИО1 уведомил ООО «СТЭКОМ» об уступке права требования. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 03.03.2016г., ООО «СТЭКОМ» признало ФИО1 новым кредитором. Вместе с тем, в материалах дела третейского суда отсутствует предварительное согласование между ООО «Гермес» и ООО «СТЭКОМ» перехода прав и обязанностей по договору поставки от ООО «Гермес» к ООО «СТЭКОМ», что прямо

судьи. Указывает, что на момент поставки товара договор поставки от 09 октября 2013 года не действовал. Со ссылкой на положения ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ просит назначить судебную экспертизу. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, полагая возможным разделить заявленные требования, и указывает на регистрацию ответчика в <адрес>. Ссылается на то, что истец не доводил до сведения ИП ФИО3 о лимитах его финансирования, не был уведомлен о передаче прав по договору поставки , договор о факторинговом обслуживании не подписывал и о его наличии не знал. Считает необоснованным взыскание комиссий и пени. Доводы жалобы содержат замечания на протоколы судебных заседаний. Указывает, что лицо, подписавшее накладные, в 2015 году у ответчика не работало, оттиски печати не соответствуют оттиску, которым заверен договор поставки, адрес, указанный в договоре поставки и накладных, является квартирой ИП ФИО3, а не складом, в которую не может быть принят товар. Ссылается на нарушение

что общим собранием участников ООО «СтальК» (протокол б/н от Дата) принято решение о ликвидации ООО «СтальК». По сведениям Федеральной налоговой службы, в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ООО «СтальК»: Дата, Дата о начале процесса ликвидации юридического лица, Дата сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Договор цессии от Дата подписан от имени директора ООО «СтальК» К. (л.д.7-8). Таким образом, на момент принятия решения директором ООО «СтальК» К. о передаче прав по договору поставки от Дата на основании договора цессии от Дата ФИО1 (т.е. заключения сделки - договора цессии от Дата) в отношении ООО «СтальК» была введена процедура ликвидации. Директор К. не имела право заключать договор цессии от Дата. Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по уступке права требования от Дата в силу ст.168 ГК РФ является недействительной, как не соответствующей требованиям, установленным ст.62 ГК РФ.

№ от 28.01.2016г. о перемене лица в обязательстве, согласно которому права требования по договору поставки перешли от ФИО4 к ФИО5, который, являясь участником в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесная инновационная компания» (доля более 50 %) простил ООО «Лесная инновационная компания» долг по указанному договору поставки на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга. Оценив доводы стороны ответчика, суд пришел к следующему. Стороной ответчика не представлено суду доказательств прощения долга или передачи прав по договору поставки , указанному в иске. Сторона истца отрицала факт заключения 28.01.2016г. между истцом ФИО4 и 3-м лицом ФИО5 соглашения о передаче права требования по договору поставки, а также факт заключения между ООО «ПЛК» и ФИО5 26.07.2017г. соглашения о прощении долга. Факт прощения долга ответчику опровергается также следующим доказательством. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс» и ФИО5, являющимся 3-м лицом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО

ООО «Апекс Плюс» на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10222/2017. Суд, считает установленным, что уступку права (требования) ИП ФИО1 по договору поставки и договору поручительства ООО «ГК Вертикаль» не производила, переуступка прав требования совершена первоначальным кредитором лишь в части обязательств возникших у ООО «Апекс Плюс» на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10222/2017 и в размере взысканной суммы. Доказательств, передачи прав по договору поставки и договору поручительства ответчика по задолженности ООО «Апекс Плюс» в пользу ИП ФИО1 на день рассмотрения дела судом стороной истца не представлено и судом не добыто. Таким образом, договором уступки права требования от 30.10.2018 года №2-01/1-Ц истец приобрел права по обязательствам возникшим у ООО «Апекс Плюс» на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданного Арбитражным судом Самарской области, в котором не содержится сведений об обязательствах по договору поручительства ответчика от 28.01.2016 года, соответственно