Передача прав по договору залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств, с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным. Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал

АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Медпром Бобени Продакшен» 01.10.2014 был выдан Компании простой вексель на сумму 117 250 158 рублей 65 копеек с датой погашения: не ранее 01.01.2018. Данный вексель был заложен истцом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 №

исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным ими нормам права, оснований для отмены судебных актов которых не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способа защиты прав залогодержателя в виде передачи предмета залога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога , в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей, должное состояние которых не было обеспечено ответчиком в соответствии с условиями договора, как способа защиты, направленного на полное восстановление имущественных потерь кредитора и не являющегося в данной ситуации альтернативным по отношению к требованию о передаче предмета залога. Прекращение договора залога передачей предмета залога

процедуре банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Истцом ФИО8 28.11.2017 года от АО «ФИО2 С.Т.» получена Справка от 27.11.2017 № 6164-ЦО-17/СВР-0009 «Об операциях, проводимых по лицевому счету № 63 ФИО8 АО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий»», из которой Истец узнал о следующих обстоятельствах: - Реестродержателем АО «ФИО2 С.Т.» в журнале регистрации за № 606 от 02.11.2012 на основании Распоряжения Залогодержателя о передаче права залога от 30.10.2012 № вхСВР-ОКТФ-2012/Р-6164-п284-2 зарегистрирована передача прав по Договору залога от ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» к ООО «Стройиндустрия» (ОГРН <***>); - Реестродержателем АО «ФИО2 С.Т.» в журнале регистрации за № 609 от 08.02.2013 на основании Распоряжения Залогодержателя о передаче права залога от 05.02.2013 № вхСВР-ОКТФ-2013/Р-6164-93 зарегистрирована передача прав по Договору залога от ООО «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) к ФИО3. Основанием перехода прав в Распоряжении указывается договор б/н от 06.02.2013г. 15.12.2017 ФИО1 обратился с требованием к АО «ФИО2 С.Т.» о внесении записи по

оспариваться в качестве ничтожной сделки, т.к. таковой не является. 24.03.2021 между Банком и ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» заключено соглашение, по условиям которого стороны обязались осуществить действия по подаче совместного заявления о смене залогодержателя по договору залога <***>/зн-19 от 30.04.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (в регистрационные записи об ипотеке) в связи со сменой залогодержателя. Таким образом, предметом данного соглашения передача прав по договору залога не являлась, стороны лишь урегулировали вопросы взаимодействия, связанные с необходимостью осуществления государственной регистрации и уведомления должника (залогодателя). Признание данного соглашения ничтожной сделкой не может иметь своим последствием признание не возникшими у ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» прав требования по договору залога <***>/зн-19 от 30.04.2019, т.к. данные права возникли не в силу заключения указанного соглашения, а в силу закона. Следует обратить внимание на то, что в связи с погашением ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» задолженности ОАО «КЭМЗ» по кредитному

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исковые требования к ООО «ПКФ «Селена» об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество не заявлены. Указание в договоре цессии № 1 от 22.09.2015 г. на передачу прав по договорам залога и ипотеки, заключенным с ООО «ПКФ «Селена», автоматически не означает, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ «Селена» обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что судебный акт, которым закончится рассмотрение

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил дополнительное определение без изменения. Довод финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о том, что в рассматриваемой ситуации не соблюдена нотариальная форма договора уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 12443 в части уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2013 № 37585, в связи с чем договор уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 12443 в части передачи прав по договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2013 № 37583, дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с учетом установленных обстоятельств. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.

суда 28.08.2017 года финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обосновании доводов апеллянт ссылался на несоблюдение нотариальной формы договора уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013. Полагает, что договор уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части передачи прав по договору залога доли в уставном капитале № 37583 от 22.04.2013, дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по ходатайству ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего в порядке ст. 158 АПК РФ отложено до 14.11.2017 до 16 час. 15 мин. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к ним. От ФИО2 поступили письменные пояснения к жалобе, а

к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора залога передача залогодержателем своих прав по договору залога третьим лицам не запрещена. ФИО2, заключая с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) по договору залога от 24 марта 2011г., (а в последующем ФИО3, заключая договор с ФИО5) передал лишь свои права по данному договору залога. Последующий залог предмета залога по данным договорам не осуществлялся. Передача прав по договору залога третьим лицам не является последующим залогом предмета залога. Доводы о том, что основанием для признания договора уступки прав недействительным, также является тот факт, что ФИО1 не известили о переходе прав кредитора, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как установлено судебными инстанциями, в адрес ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства были направлены соответствующие уведомления о смене кредитора, однако данные уведомления были возращены в связи с невозможностью доставить их адресату.

за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Просит заявленные требования удовлетворить. ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия. Представитель истца требования и доводы, приведенные в заявлении, поддержала. Просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на отсутствие в договоре цессии ссылки на передаваемые права по договору залога с ФИО5, предполагалась передача прав по договору залога , связанного с договором займа. ФИО2 в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду от ответчика не поступило. Ранее, на предварительном судебном заседании, ФИО2 иск не признала. При этом, ответчик указывала, что договор цессии вступает в законную силу с момента оплаты. Она истцу денежные средства не выплатила, ФИО1 должников о смене взыскателя не уведомлял, обратился в суд за взысканием задолженности. Представитель

автомобиля должна быть установлена в размере <.....> рублей (<.....> х 90%). (дата) на основании договора уступки прав требования (цессии) №КАС-1 от (дата) года, права требования исполнения обязательств по кредитному договору №<.....> от (дата) года, а так же права по договору залога №<.....> от (дата) в полном объеме перешли к новому кредитору – ООО «КА «Содействие». Передача прав и обязанностей по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а так же передача прав по договору залога или обременений предусмотрена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен. (дата) ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и по договору залога, а так же требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было, уведомление возвращено отправителю. (дата) между ООО «КА «Содействие» и «Региональное агентство «Эксперт»