выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 309, 328, 406, 711, 762 Гражданского кодекса, учитывая, что результат работ передан истцом ответчику по актам 21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016, из вступившего в законную силу решения от 31.10.2018 по делу № А40-110001/2018 усматривается, что ответчик передал работы гензаказчику (обществу «Сатурн») только в январе 2018 года не в полном объеме, а также не принял меры для принятия и оплаты работ истца гензаказчиком в разумные сроки, передача работ обществу «Сатурн» имела место после получения от него уведомления о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 6 313 000 руб. задолженности с учетом ранее уплаченного аванса (9 204 000 руб. - 2 891 000 руб.), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, о непринятии работ обществом «Сатурн» и отказе в их оплате в связи с отсутствием потребительской
в отношении объекта «Расширение и реконструкция очистных сооружений производительностью 30 тыс. м3 / сутки» комитетом были переданы результаты выполненных работ. На основании сводного счета-фактуры, полученного от комитета, предприятие заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. Оспариваемыми решениями, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации, налоговый орган отказал в применении заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщику спорный объект передан не был, а передача работ произошла ранее их полного завершения. Сославшись на положения статей 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решения законными и обоснованными. При этом суды исходили из того, что предприятие строительство не осуществляло, инвестициями не распоряжалось, не является приобретателем, стороной (участником) строительства (инвестором, заказчиком, пользователем). Доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого применено право на налоговый вычет, принадлежит предприятию, в материалах
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что завод отказался от договора после получения от общества результата выполненной работы и при не заявленных в отношении работы претензий и подтверждения утраты интереса в исполнении. Оснований для пересмотра в кассационном порядке оценки доказательства передачи работ не имеется. Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам исполнения договора от 25.05.2017 № 05-17 и статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав, что последствия расторжения договора установлены соглашением сторон исходя из принципа свободы договора, а также, не установив доказательств выполнения и передачи работ до расторжения договора. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
объем работ и их стоимость подтверждаются объяснениями рабочих, непосредственно выполнявших работы, заключенными с ними договорами, письмом департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008, выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010, исполнительной схемой выполненных работ, локальным сметным расчетом, подготовленным истцом, а также актами от 13.10.2009 и от 05.04.2010, составленными истцом в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача работ произведена путем подписания сторонами договора, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата была произведена позднее 08.09.2008 (10 банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ). Письмом от 12.07.2011 ФИО1 просит рассмотреть дело без ее участия. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, по вине заказчика, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие результата работ в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для расторжения муниципальных контрактов (статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств выполнения работ по муниципальным контрактам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Передача работ после принятия решения судом первой инстанции не может являться основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения решения не имели место и не могли быть оценены судом. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт
- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», общества с ограниченной ответственностью «РСУ»; договор на выполнение работ с физическим лицом, исследовав и оценив которые суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы достоверно не подтверждают факт выполнения работ на спорных объектах именно предпринимателем ФИО1, кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что подрядчиком по договору является общество «РемПромГрупп», в связи с чем передача работ не могла производиться без его участия. Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов, актов и справок формы КС-2, КС-3, как и доказательства направления ответчиком подписанных с его стороны актов выполненных работ, иных документов в адрес истца, предпринимателем ФИО1 не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о готовности к сдаче выполненных работ субподрядчик в установленном законом и условиями договора порядке не заявлял. Из материалов дела также
Согласно п. 3.7 договора оплата осуществляется поэтапно, по факту оказания услуг, после подписания подрядчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры. Пунктом 3.8 договора стороны определили, что окончательный расчет за каждый отдельно разработанный раздел документации, согласно протоколу согласования договорной цены, производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки соответствующего объема работ, в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета по указанному акту. В соответствии с п. 7.6 договора передача работ подтверждается подписанием акт приема-передачи в трех экземплярах. Согласно пункту 7.8 договора акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика с расшифровкой подписи, заверяются печатями (при наличии). Как следует из материалов дела, истец во исполнение п. 3.6 договора осуществил перечисление ответчику аванса в общем размере 780 000,00 руб. (340 000,00 руб. платежным поручением от 18.09.2020 №2725, 440 000,00 руб. платежным поручением от 16.12.2020 №3592). Ссылаясь на то, что фактически ответчик не освоил
работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 2 340 873 рублей с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с Локально-сметными расчетами №1,2,3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия указанных выше договоров подряда, о порядке приемки работ и порядке оплаты выполненных работ, являются идентичными. Согласно пункту 4.3 договоров, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является заключительный акт о сдаче-приемке работ. По мере выполнения работ сторонами осуществлялись прием- передача работ с подписанием соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3, которые представлены в материалы дела. Исполнительная документация, передаваемая подрядчиком в ходе выполнения работ, принята заказчиком в полном объеме без замечаний. Письмом исх. № 63 от 01.10.2019 по завершении выполнения работ подрядчиком заказчику направлены на подписание заключительные акты по договору № 2307 на сумму 1 652 666 рублей и по договору № 2308 на сумму 2 289 062 рублей. На данном письме стоит штамп от 02.10.2019
суда г. Рязани от 09 ноября 2020 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Рязани. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства города Рязани администрации г. Рязани (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству хоккейных кортов по адресам: <адрес>; <адрес> (<данные изъяты>); <адрес>, с ценой контракта <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта, передача работ осуществляется подрядчиком, приемка работ - МБУ «Дирекция благоустройства города» (Учреждение) и Заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком предоставлены акты по форме КС-2 И КС-3 нарочно Заказчику. Поскольку приемка работ согласно муниципальному контракту осуществляется Учреждением, в его адрес направлены указанные акты для согласования, что подтверждается письмом Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Акты после согласования с Учреждением были возращены Заказчику, что подтверждается письмом МБУ «Дирекция благоустройства города» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акты
суд с иском ИП ФИО10 о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 165 000 руб., неустойки 165 000 руб., штрафа в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2019 заключила с ИП ФИО10 договор, в рамках которого последний обязался оказать дизайн-услуги по разработке логотипа и сайта на платформе TILDA. Срок выполнения работ 42 рабочих дня, т.е. до 30.12.2019, стоимость работ составила 165 000 руб. Передача работ осуществляется путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки работ. 21.11.2019 ею произведена оплата по договору, однако ответчиком обязательства не исполнены, результат работ по акту сдачи-приемки не сдан, сроки выполнения работ просрочены. 16.03.2020 ею направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. За просрочку выполнения работ подлежит уплате неустойка за период с 30.12.2019 по 13.04.2020 с учетом снижения в размере 165 000 руб. Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020,
истец указал, что 15.06.2017 года между ООО (Исполнитель) и М.А.Ю. (Заказчик) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт № (далее – Договор). Соглашением № об уступке прав требования от 29.05.2018 года права требования по договору были переданы от ООО к ООО «Галс». Исполнитель в течение всего срока действия договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика, выполнение работ подтверждается актами приема-передачи работ. По условиям договора, приемка- передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой заказчику (М.А.Ю.); в случае невозвращения в установленные сроки исполнителю подписанных актов, работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате. В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за два периода выполнения работ и в соответствии с п.7.7. договора действия ответчика расцениваются как одностороннее расторжение договора, в связи с чем 14.05.2018 года ответчику была направлена претензия, в соответствии
объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к Договору, а именно ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей; формирование правовой позиции - 2 000 рублей; составление мат.дела в полицию - 45 000 рублей; составление искового заявления о признании сделки действительной - 55 000 рублей; сопровождение - 45 000 рублей. Итого 150 000 рублей. Данное существенное условие договора не соблюдено, сроки выполнения не определены. Услуги по данному договору не оказаны. Согласно п.3.2.8 заключенного договора передача работ Заказчику осуществляется на бумажных носителях либо с помощью электронной почты, указанной в договоре. Какие-либо результаты «работы» истцу не передавались. В свою очередь, ФИО1, произведена предоплата по договору: 5 000 (Пять тысяч) рублей согласно п.4.2 договора и прилагаемой справки № от года; 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Итого оплачено 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Согласно п.5.1 заключенного договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в
