7. В случае открытия конкурсного производства в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства обязан передать информацию и документы, обеспечивающие идентификацию лиц, которые зарегистрированы в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и иных реестров (далее - реестр владельцев ценных бумаг) и по договорам с которыми ведется реестр владельцев ценных бумаг, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему соответствующую лицензию. Передача реестра владельцев ценных бумаг осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном контрольным органом.
записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии-записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 указанного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя. Как установили суды при рассмотрении дела, Регистратор осуществляет ведение реестра Общества с 01.10.2014; до указанной даты эмитент осуществлял ведение реестра акционеров самостоятельно. По состоянию на дату передачиреестра эмитента Регистратору (01.10.2014) на лицевом счете ФИО1 акции учитывались как свободные и не были обременены обязательством по их полной оплате. Регистратору 14.07.2015 было предоставлено распоряжение эмитента об обременении ценных бумаг, учитываемых на счете ФИО1, в реестре акционеров Общества обязательством по их полной оплате. Исполняя распоряжение эмитента об обременении акций, Регистратор исходил из того, что распоряжение является документом, подтверждающим факт допущения ошибки Обществом при размещении выпуска, следовательно, акции, учитываемые на счете ФИО1, как неоплаченные, должны
законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей. Лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы (пункт 3, абзац первый пункта 4 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями, изложенными в статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ, Банк России в оспариваемом абзаце правильно отметил, что их нормы не содержат исключений из указанной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «НовосибирскНИИхиммаш» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 12.01.2012 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «НовосибирскНИИхиммаш» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачейреестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «НовосибирскНИИхиммаш» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 13 718 рублей 29 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Дельта» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 26.12.2011 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «Дельта» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачейреестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Дельта» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 3 573 рубля 45 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае, установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению
которого ГУВД по Ростовской области обязалось предоставить должнику земельный участок площадью 6049 кв. м. для строительства дома, а должник осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. ГУВД по Ростовской области передало должнику право заключать договоры долевого участия, договоры простого товарищества и т.д. с соинвесторами от своего имени и за свой счет, а после ввода в эксплуатацию жилого дома – подписывать акты приема-передачи квартир от своего имени с одновременной передачейреестра в Управление Росреестра по Ростовской области. Указанное имущественное предоставление оценено сторонами договора в объеме 23 квартир общей площадью 1 699,49 кв. м. Должник также обязался нести все расходы, связанные с оплатой арендной платы за земельный участок. ТУ ФАУГИ по Ростовской области (арендодатель) и ГУВД по Ростовской области (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка № 676. Требования ГУ МВД России по Ростовской области о передаче 23 квартир включены в
оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует надлежащее обоснование вывода суда о неисполнении должностным лицом заявителя требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ИП ФИО3 – ФИО4 у Общества запрашивались заявления с приложениями, на основании которых произошла передача реестра акционеров ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» другому реестродержателю, однако, передача реестра, что также было установлено судом первой инстанции, осуществлялась не на основании заявлений эмитента, а на основании дополнительных соглашений о порядке расторжения договора на оказание услуг по ведении реестра владельцев именных ценных бумаг №№ 458/2012, 459/2012 и 460/2012 от 05.04.2012; указанные дополнительные соглашения конкурсным управляющим не запрашивались; таким образом, поскольку запрошенные документы в принципе отсутствовали, то представить их управляющему не представлялось возможным.
50 эмитент не может быть держателем реестра акционеров общества. При прекращении (расторжении) договора на ведение реестра реестр эмитента должны передаваться надлежащему держателю реестра, которым в отношении обществ с числом акционеров более 50 эмитент не является. Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание понуждает регистратора нарушать пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части неисполнения обязанности по передаче реестра в день прекращения договорных отношений, ошибочен, так как надлежащим исполнением этой обязанности является передача реестра другому регистратору, а не эмитенту. Апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, так как при передаче реестра названным эмитентам Общество нарушило предусмотренную законом обязанность по строгому соблюдению порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом, и законом установлен запрет на передачу системы ведения реестра эмитентам в обществах с числом акционеров более 50. Кроме того, суд второй инстанции обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав
с пунктом 1.1. договора эмитент поручает ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента и обязуется передать регистратору информацию и документы, составляющие систему ведения и хранения реестра, а регистратор обязуется предоставить эмитенту за вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в соответствии с условиями договора, положениями устава эмитента и правовых актов Российской Федерации. Согласно пункту 1.2. договора регистратор осуществляет ведение реестра по всем ценным бумагам эмитента. В соответствии с пунктом 2.1. договора прием- передача реестра производится в соответствии с Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее – Порядок). Пунктом 8.3. договора предусмотрено право на расторжение договора по соглашению сторон; в одностороннем порядке. В случае прекращения действия договора, либо прекращения срока его действия регистратор обязан передать новому регистратору или непосредственно эмитенту в случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации, документы, указанные в приложении
управляющему без приложений. По мнению подателя жалобы, неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по передаче документов затягивает процедуру банкротства и тем самым нарушает права кредиторов должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о реестре требований кредиторов, что затрудняет возможность проверки реквизитов кредиторов, сумм заявленных требований и других данных, также затруднены действия по формированию правовой позиции по требованиям кредиторов еще не включенных в реестр, но направивших документы в адрес арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что передача реестра конкурсному управляющему является обязанностью временного управляющего, которая должна быть исполнена в соответствии с требованиями закона и не требует дополнительного обращения от конкурсного управляющего в адрес временного. Также конкурсный управляющий ссылается на ошибки, допущенные временным управляющим при составлении реестра требований кредиторов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей
фактических и документально подтвержденных затрат регистратора по передаче реестра и не исключает выплату регистратору дополнительного возмещения за передачу реестра; толкование пункта 7.5 договора указывает на то, что стороны в момент заключения договора оценивали передачу реестра новому регистратору как услугу. Тот факт, что обязанность регистратора передать реестр при расторжении договора предусмотрена законодательством, означает, что установление данной обязанности является существенным условием любого договора на ведение реестра и входит в его предмет. Однако это не означает, что передача реестра не является услугой и должна совершаться безвозмездно; пункт 7.5 договора четко регулирует порядок определения той суммы, которую должен выплатить эмитент регистратору за передачу реестра при расторжении договора; договор не устанавливает, чтобы эта сумма, если она рассчитана по прейскуранту, подтверждалась дополнительными расчетами или первичными документами. ОАО «ОГК-4» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФСФР России в письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом позиции третьего лица,
страховых премий по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ответчица занимала должность руководителя <адрес> представительства САО «Надежда», с ней был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по заключению договоров страхования с физическими и юридическими лицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.Е. были утрачены бланки строгой отчетности в количестве <данные изъяты> штук. Передача реестра утерянных бланков была осуществлена лично Ф.Л.Е. по реестру №. Вместе с реестром был передан скриншот(снимок) объявления об утрате данных бланков строгой отчетности, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о списании утраченных бланков строгой отчетности. Ф.Л.Е. признала наличие у нее дебиторской задолженности, обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку, но до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасила. За утраченные бланки строгой отчетности с Ф.Л.Е. были удержаны из заработной платы по письменному заявлению
ФИО5, ФИО1, ФИО3, невозможно идентифицировать заявителей, выяснить их истинное волеизъявление на получение реестра собственников помещений, содержащего персональные данные таких собственников, на раскрытие которых третьим лицам, в данном случае ФИО4, согласие не получено. При этом к заявлению не были приложены доверенность или иные документы в подтверждение полномочий представителя (л.д. 22). 13 января 2020 г. ФИО5, как указанному первым в заявлении, вручен ответ о том, что запрашиваемый реестр содержит персональные данные собственников многоквартирного жилого дома и передача реестра возможна только при личной явке в ООО «Жилищник» и получении реестра под роспись. Материалами дела также подтверждается, что ранее, в октябре 2019 г., ФИО5 получил реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. С реестром собственников ФИО5 также был ознакомлен в рамках другого гражданского дела по его иску к ООО «Жилищник», в котором он также просил выдать ему заверенную копию реестра собственников, решением Ишимбайского городского суда Республика Башкортостан от 24 декабря 2020 г. в
заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что товариществом выполнено требование истца, принято решение о проведении общего собрания и решение не было принято по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанный в требовании истца срок должно быть не только принято решение о проведении собрания, но и проведено собрание. Объективных доказательств, что в указанный срок не могло быть проведено такое собрание, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на то, что передача реестра истцу для проведения собрания будет нарушать требования ФЗ «О персональных данных» в отношении членов товарищества является необоснованной, поскольку действующим законодательством, положения которого приведены, предусмотрена возможность проведения собрания органом местного самоуправления, следовательно, и право на предоставление истцу реестра членов СНТ. Проведение внеочередного собрания СНТ «Север» после принятия решения судом первой инстанции на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену принятого судебного акта. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся
на 31.05.2015 г. составляет 20734,55 руб. После перерегистрации и приведения уставных документов ЧАО «Крымсоюзпечать» в соответствие законодательству Российской Федерации, 10.11.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о юридическом лице АО «Крымсоюзпечать», после длительное время заняла процедура предоставления в Отделение по Республике Крым Банка России документов для государственной регистрации выпуска акций акционерного общества с номинальной стоимостью в рублях, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях, передача реестра акционеров регистратору, что послужило причиной того, что истцом был пропущен установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок, установленный для обращения работодателя в суд с иском по спорам о возмещении работником причиненного ущерба. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крымсоюзпечать» сумму причиненного материального ущерба в размере 20734,55 руб, и судебные расходы по делу, пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска восстановить, как пропущенный по уважительной причине. В судебном заседании
