энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего. В соответствии с актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 04.07.2019, составленным представителями Администрации, Товарищества и МУП «ВПЭС», спорные кабельные линии не являются транзитным участком и предназначены только для снабжения энергией спорного МКД, отметив, что в 2008 году при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6025 подписан акт, в соответствии с которым спорные сети находятся на балансе потребителя. Кроме того, на основании дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств, суд установил, что спорные кабельные линии находились на балансе абонента еще с 2004 года, когда аналогичный акт разграничения балансовой принадлежности был подписан между МУП «ВПЭС» и застройщиком спорного МКД. Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации определяются условиями заключенного между ними договора, стороной которого Администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, не является. Доводы кассационной жалобы
процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы V Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/1, Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (модности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее – Порядок формирования сводного прогнозного баланса). Суды установили, что прогнозная величина заявленной мощности для ООО «БСК», отраженная в Сводном прогнозном балансе, принята антимонопольным органом на основании предложения ПАО «ФСК ЕЭС», поданного согласно пункту 60 Основ ценообразования, пункту 6 Порядка
теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.1991 № 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается. Представленная истцом схема
приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе общества сетей, выходящих за переделы здания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от обязанности по обслуживанию спорных сетей. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий приложений договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон. При установленных судами обстоятельствах дела изложенные заявителем доводы
соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика ООО «УКС-3» по данному договору перешли к новому подрядчику, ответчику по настоящему иску ООО «УКС-2». 20 октября 2016 года между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым ООО СК «Бастион» обязуется выполнить работы по устройству внеплощадочных наружных сетей водоснабжения, по получению справки о выполнении технических условий, передача сетей на баланс города и сетевых компаний. Стоимость работ была определена и согласована в размере 14 600 000 руб. Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2, актам о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 2 истец выполнил работы на общую сумму 14 600 000 руб. Ответчик за работы по дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 3 расчеты не произвел. Таким образом, задолженность ООО «УКС-2»
по договору являются наружные сети МКД, сама по себе приемка объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о полном исполнении субподрядчиком договора, заключенного с подрядчиком и генеральным подрядчиком. Из положений раздела 6, а также условий технического задания к договору субподрядчика следует, что приемка объекта в эксплуатацию приемочной комиссией является лишь одним из условий для вывода об исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств, так как завершающим их этапом является передача результата работ сетевому предприятию, передача сетей на баланс , то есть, полная подготовка их к подключению. Доказательств достижения указанного результата в спорный период, за который ответчику передано право требования договорной неустойки по договору подряда, истцом не представлено. Пунктом 13.2.1. договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору, в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком. Как указано выше, представленными в
что акт, предусмотренный пунктом 6.3.7 договора, в материалы дела не предоставлен, доказательств завершения работ по договору субподряда в согласованный срок (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора) не имеется. Из положений раздела 6, а также условий технического задания к договору субподрядчика суд установил, что приемка объекта в эксплуатацию приемочной комиссией является лишь одним из условий для вывода об исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств, так как завершающим их этапом является передача результата работ сетевому предприятию, передача сетей на баланс , то есть, полная подготовка их к подключению. В тоже время доказательств достижения указанного результата в спорный период, за который ответчику передано право требования договорной неустойки по договору подряда, истцом не представлено. С учетом изложенного, суд округа считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе приемка объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о полном исполнении субподрядчиком договора, заключенного с подрядчиком и генеральным подрядчиком, учитывая, что предметом работ
заявителя, выводы об отсутствии доказательств осуществления должником финансирования строительства спорных объектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, не имеет правого значения ссылка в постановлении апелляции от 21.09.2010 по делу № А76-707/2010 о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного между должником и обществом «ФСК», последний обязуется после строительства объекта сдать его предприятию, так как в данном случае значение имеют только юридические основания для такой передачи, которые у общества «ФСК» отсутствовали. Кроме того, передача сетей на баланс муниципального предприятия, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, так и не состоялась. Напротив, материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих довод должника о самостоятельном финансировании объектов и явно свидетельствующих об обратном. Подателем жалобы отмечено, что по условиям инвестиционных договоров №23/03-38 от 23.03.2006 и №13/02-40 от 13.02.2007, в рамках которых застройщиком осуществлялось строительство жилых многоэтажных домов, расположенных в г.Челябинске в доме №7 по ул. Островского и в доме №ЗА по ул. Кыштымской, и которые
договору № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика - ООО «УКС-3» по данному договору перешли к новому подрядчику, ответчику по настоящему иску - ООО «УКС-2». 20.10.2016 между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО СК «Бастион» обязуется выполнить работы по устройству внеплощадочных наружных сетей водоснабжения, по получению справки о выполнении технических условий, передача сетей на баланс города и сетевых компаний. Стоимость работ была определена и согласована в размере 14600000 рублей. Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2017 и № 2 от 25.08.2017 от 25.08.2017, актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017 и №2 от 25.08.2017 истец выполнил работы на общую сумму 14600000 руб. Ответчик за работы по дополнительному соглашению № 3 от 20.10.2016 расчеты не произвел. Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам,
с ноября Дата обезличена и выполнении договора по выполнению техусловий с ОАО «ФИО23» от Дата обезличена на сумму * рублей. Продолжить сбор средств; выполнить работы по техусловиям ОАО «ФИО24» (передача тепловых сетей на баланс муниципалитета) с предварительной расчетной стоимостью работ * рублей; выполнить ремонт подъездов с предварительной расчетной стоимостью работ * рублей; выполнить ремонт кровли и фасада (межпанельных стыков) с предварительной расчетной стоимостью работ * рубля; выполнить работы по техусловиям ОАО «ФИО25» ( передача сетей на баланс муниципалитета) с предварительной расчетной стоимостью работ * рублей * копеек; включить договор на юридическое обслуживание ТСЖ «ФИО26» по вопросам обращения в суд на собственников и лиц, проживающих в доме и уклоняющихся от оплаты коммунальных услуг, содержания ОДИ и иных обязательных платежей с предварительной суммой оплаты услуг * рублей без учета налогов; получить копии технической документации (кадастровые паспорта, паспорта БТИ) на тепловые сети и водопровод * рублей; по итогам каждого финансового года производить аудиторскую
по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Из ответа директору ООО «Русская Торговая Компания» на заявление в администрацию г.Бердска о передаче на баланс МУП «КБУ» канализационных сетей на промышленной площадке по ул.Линейная, заместителем главы администрации г. Бердска дан ответ, что передача сетей на баланс МУП «КБУ» возможна только после проведения их реконструкции, которая должна быть выполнена при долевом участии коммерческих организаций (л.д.12). 30.06.2015 г. между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик), в целях обеспечения государственных нужд, заключен государственный контракт № 590/21-ГК с ООО «Русская Торговая Компания» (Хранитель) (л.д.21-27). Согласно предмета данного контракта, Государственный заказчик предоставляет Хранителю право заключить в 2015 году договор на хранение в 2015-2017 годах зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной
на опоре отходит кабельная линия к проводам. Соединение нулевых проводников в рубильнике на опоре ### кабельных перемычек воздушной линии и от мастерских производилось через болтовое соединение. Соединение нулевого проводника с повторным контурным заземлением отсутствует. Повторные контурные заземления на опоре ### и ВРУ домов отсутствуют. Сети внешнего электроснабжения от распределительного устройства 0,4 кВ ### на обслуживании ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» не состоят. Сети внешнего электроснабжения на балансе МУП «Владгорэлектросеть» не состоят. ДД.ММ.ГГГГ производилась передача сетей на баланс МКП «» от ОАО «» по акту ###. Внешние сети электроснабжения от РУ 0,4 кВ ### на баланс не передавались. В целях избежания более серьезных последствий аварии было принято решение об устранении неисправности персоналом ПОДС. Изложенные в данном сообщении доводы не отрицаются участниками процесса поэтому в силу требований ч.1 ст.55, ч.2 ст.68 ГПК РФ мировым судьей были приняты как установленные доказательства. Факт скачка напряжения подтверждается также актом обследования объекта ЖКХ по обращению граждан
работу нового бухгалтера. 7. Сокращение должности кассира. 8. Повышение заработной платы ответственному за электрохозяйство и принятие на работу электрика. 9. Организационные вопросы. По первому вопросу работа председателя признана удовлетворительной, решений не принималось По второму вопросу принят отчет ревизионной комиссии для дальнейшего изучения и вынесения решения. По третьему вопросу постановили: с 01 августа 2019 года начать работу по установке счетчиков на столбах на высоте 3-хметров, перезаключить со всеми садоводами договора энергоснабжения и осуществить последующую передачу сетей на баланс РСК Энерго. Сумму 5400 руб. вносить на счет товарищества как целевой взнос и не позднее 31 декабря 2019 года. По четвертому вопросу принято решение принять в члены правления ФИО4, сроком на один год. По пятому вопросу принято решение утвердить состав новой ревизионной комиссии в лице: Д.В.В., Б.А.А., М.И.В. По шестому вопросу постановили: признать работу бухгалтера С.Н.Ю. не удовлетворительной. С 01 августа 2019 года уволить бухгалтера С.Н.Ю. и принять на работу с 01 августа
