купюр (т. 1, л.д. 18); письменными объяснениями продавца магазина А. (т. 1, л.д. 20-21, 93-94); письменными объяснениями К. являвшегося директором ООО «Марат» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-24); должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. (т. 1, л.д. 31-38); протоколом осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45); постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1, л.д. 46-48); копией приказа о вступлении К. в должность директора общества (т. 1, л.д. 65); копиями договоров аренды земельного участка, занимаемого временным магазином для торговли продуктами (т. 1, л.д. 87, 88); актом проверки (т. 1, л.д. 117); показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-16), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности
закона, по предоставлению саморегулируемой организацией в материалы дела сведений о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Общество просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненаправлении сообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений, неприменении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, норм законодательства РФ при осуществлении своих полномочий. Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
ущерба на хранителя, в обязанность которого на основании п. 5.1.5 договора входит принятие всех возможных, разумных мер для обеспечения сохранности переданного заказчиком товара. Ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц и обеспечить сохранность принятого на хранение имущества. Довод ответчика об отсутствие его вины со ссылкой на постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 30.12.2014, отклоняется, поскольку в рамках совершения такого процессуального действия, как передача сообщения о преступлении по подсудности не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а лишь устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования. В связи с изложенным, с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в котором он фактически подтверждает факт причинения ущерба истцу в размере 500 000 руб., требования истца признаются правомерными и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., уплаченные по платежному
хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). Довод ответчика об отсутствие его вины со ссылкой на постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 30.12.2014, отклоняется, поскольку в рамках совершения такого процессуального действия, как передача сообщения о преступлении по подсудности не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а лишь устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования. При этом исходя из анализа вышеуказанных норм права, в том числе, ст. 902 ГК РФ, следует, что для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по хранению имущества на товарном складе, установлена повышенная ответственность - независимо от вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с хранением имущества на товарном
– ООО «Бюро правовой защиты») ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4 Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО4 Определением от 14.11.2014 ООО «Бюро правовой защиты» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса». Полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016 подтверждают фальсификацию доказательств по настоящему делу (доверенности от 19.10.2010 от имени ФИО1 на имя ФИО5 и протокола от 27.05.2011 № 3/05 общего собрания участников Общества), имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской
годав удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 03 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия)и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО «Политэкс-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт возникновения пожарав торговом центре «Дэлэй» подтвержден справкой о пожаре № 079 от 03.02.2016и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственностиот 04.03.2016. При этом нахождение очага возгорания на первом этаже зданияне свидетельствует об отсутствии последствий пожара и его тушения для помещений второго этажа здания. Размер убытков определен актом экспертизы № 018-02-00012от 29.02.2016. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное доказательство в связи с наличием у ООО «Политэкс-ДВ» 3 мест продажи в г. Якутске, сослался на пояснения представителя истца, но не установил, имелись ли указанные места на момент возникновения ущерба. Кроме того, согласно пункту 12
об обоснованности требований кредитора, основанных на судебном акте, суды не исследовали предметно обстоятельства, связанные с образованием долга, не подвергли сомнениям документы, на которых кредитор основывал свои требования, не применили повышенный стандарт доказывания, в результате чего дело о банкротстве должника было возбуждено формально. В подтверждение того, что общество «Уралгеопроект» является фиктивным исполнителем работ (субподрядчиком по договору от 27.04.2009) и незаконным кредитором в деле о банкротстве должника, ФИО1 указывает на выводы, изложенные в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалам № 1050пр-21 от 22.10.2021, а также указывает, что, хотя приговора в отношении Б-вых и ФИО5 нет, в постановлении следователя ФИО4 от 26.08.2021 по материалу проверки №126пр-20 от 27.01.2020 содержатся важные для настоящего дела выводы, определен состав преступления Б-вых по части 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитор не выполнял работы по договору субподряда от 27.04.2009, и
предусматривает столь строгую формализацию жалобы. Между тем, по мнению ФИО10 его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала избыточную достаточность фактических обстоятельств с указанием нарушенных норм процессуального права и резолютивная часть была изложена применительно к компетенции суда, предусмотренной ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Также ФИО10 не соглашается с постановлением судьи и по другим основаниям. Так, судьей указано, что он (заявитель ФИО10 не конкретизировал, к каким негативным последствиям для него привела передача сообщения о преступлении по подследственности в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери, в чем выразилось ущемление его конституционных прав либо затруднило доступ к правосудию, и с рядом других требований судьи, обеспечивающую полную ясность для ее принятия к производству. Однако, как считает ФИО10., ч. 1 ст. 125 УПК РФ не требует описания указанных судьей обстоятельств, поскольку по смыслу этой нормы достаточно, чтобы судья по сути жалобы мог определить, что имеет место нарушения, подпадающие под критерии жалобы.
в связи с чем, к ранению последнего причастны военнослужащие Министерства обороны РФ. Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом заявитель, ссылаясь на положения Конституции РФ, правовые позиции Европейского суда по правам человека и нормы уголовно-процессуального законодательства, а также приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что передача сообщения о преступлении по подследственности препятствует установлению виновных в преступлении в отношении ее супруга. По мнению автора жалобы в материалах досудебного производства содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к получению ФИО2 ранения, повлекшего в последующем его смерть. В возражениях <данные изъяты> помощник <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФИО13 просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной
его жалобы на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им обжалуется передача сообщения о преступлении в прокуратуру по территориальности, тогда как он обжаловал ненаправление ему принятого решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда (хотя он его и не обжалует) о том, что передача сообщения о преступлении по территориальности не нарушает конституционные права. В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
по Калининградской области о передаче ее заявления о невыплате заработной платы в следственный отдел по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области. В обоснование указывала, что ООО НМСЗ где она работала, находится в пос.Раздольное Нестеровского района, на территории которого и имела место невыплата заработной платы, а место фактического нахождения офиса ООО, генерального директора и его контрагентов правового значения для определения места расследования не имеет. Обращала внимание суда на то, что передача сообщения о преступлении из одного следственного отдела Следственного Комитета РФ в другой передачей по подследственности не является, поскольку указанное сообщение рассматривается следователями одного ведомства. В апелляционной жалобе заявитель, повторяя те же доводы, выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что, поскольку ч.2 ст.145-1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за невыплату заработной платы, а не за ее неначисление, ей зарплата выплачивалась наличными и на заводе в Нестеровском районе, значит следствие должно вестись следователем Черняховского межрайонного следственного отдела.
совокупности с тем обстоятельством, что заявление передано в другой орган и по нему фактически проверка не проводится, о чем свидетельствует принятие сотрудником ОП № 7 решения по материалу 27.09.2018, то есть за сроками проверки, является бездействием должностных лиц ОП № 7, ограничивающим право гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, затрудняющим доступ гражданина к правосудию. Суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе доводы апелляционного представления о том, что имела место передача сообщения о преступлении по подследственности в рамках одного территориального органа МВД России, которая не носила характер процессуального действия и не требовала обязательного уведомления заявителя. В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ законодатель предписывает сообщать заявителю о любом решении, принятом в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и в том числе, в случае передачи сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, которая устанавливает, что предварительное расследование производится следователями и дознавателями и разграничивает
