Передача товара по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по договору цессии от 22.12.2011 обществу передано право требования исполнения обязательств предприятием по передаче товара по договорам купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что названные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Передавая дело на новое

пунктом 1 статьи 26* Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи , если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31

иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи , предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного

по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара. Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк

4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче недвижимости установлена сторонами в пункте 5.1 договора в виде возмещения другой стороне убытков в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов

правового значения для разрешения дела настоящего дела по предъявленным истцом основаниям, поскольку дело № А40-179806/2018 прекращено на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации (ООО «ЛПТ»), являющейся стороной в деле, а не в связи с недоказанностью Учреждением, предъявленных требований по договорам купли-продажи. Более того, договоры купли-продажи древесины и договор хранения древесины не являются тождественными и взаимозаменяемыми, поскольку договор хранения подразумевает возврат переданного на хранение имущества, тогда как передача товара по договору купли-продажи свидетельствует о переходе права собственности на товар, что также подтверждено и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-179806/2018. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела № А60-18945/2020 истцом не подтвержден факт передачи товара в собственность ООО «ЛПТ» основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку в рамках рассмотрения данного дела не должен был доказываться факт передачи ответчику древесины в

его заключения. Это означает отсутствие фактической возможности увидеть товар или удостовериться в характере предоставляемой услуги, а также выборе покупателя на основании визуальных образов и текстового описания товаров, услуг с помощью самых различных информационных каналов. Согласно пункту 3 Правил № 612 при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта. Из изложенного следует, что передача товара по договору купли-продажи товаров дистанционным способом осуществляется вне стационарных мест торговли продавца в месте, указанном покупателем, и покупатель до момента доставки товара не имеет возможности непосредственно ознакомиться с приобретаемым товаров. В качестве доказательства обстоятельств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, административный орган ссылается на претензию, направленную гр-ном в адрес ООО «Профит Логистик» исх. от 24.12.2012, ответ Общества на данную претензию от 11.01.2013 и заявление, поданное гражданином в Управление. Как видно из материалов дела гр-н

911 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору № КП-1ВИ/2018 купли-продажи от 11.10.2018. Так, основанием иска по настоящему делу является иной юридический факт, отличный от основания иска по делу № А65-14673/2019, а именно: передача истцом ответчику товара по акту приема-передачи от 10.01.2020 к договору купли-продажи № КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018, с которым нормы материального права связывают возникновение в данном случае у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Учитывая, что на момент рассмотрения дела № А65-14673/2019 передача товара по договору купли-продажи № КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018 еще не состоялась, соответственно данный факт не мог являться основанием иска, рассмотренного судом в рамках того дела. Поскольку в рамках дела № А65-14673/2019 решение принято по спору по другому основанию, хотя и между теми же лицами, о том же предмете, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика

по себе не свидетельствует о признании долга. Из ответа ответчика на претензию истицы не следует, что ИП ФИО2 признала долг, поскольку в нем указывается на отсутствие полной оплаты товара по выставленному счету, что свидетельствует о возникшем между сторонами споре об оплате товара, а не согласии с долгом (л.д. 6). Поскольку из счета об оплате товара не следует обязанность по установке дверей, их доставке истице, а из ответа на претензию четко усматривается, что передача товара по договору купли-продажи ставится в зависимость от его оплаты истицей, оснований для применения к возникшему спору нормы о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имеется. Поскольку требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о возврате суммы оплаченного товара, а в удовлетворении исковых требований о возврате суммы оплаченного товара истице отказано, в удовлетворении производных от него требований о неустойке, компенсации морального вреда, штрафа следует также отказать.

соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило. Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически находился у ответчика ФИО3,.при этом он не заявлял о том, что не является собственником автомобиля, на который налагался арест, который, якобы был продан им ДД.ММ.ГГГГ. Так как фактическая передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, а спорный автомобиль вместе с ключами и документами, продолжал находиться во владении являвшегося по указанному договору продавцом ФИО2 и на момент его описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ, во владение ФИО4 указанного в нем в качестве покупателя, не перешел. Учитывая, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Факт заключения договора купли-продажи № 987-НФ от 19.10.2016, его условия, передача товара по договору купли-продажи ответчику, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В соответствии со статьей 309 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 части первой ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УБМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ООО «УБМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Р/01/16 денежных средств в размере 3 608 480 руб., указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «УБМ» на должность коммерческого директора. В начале января 2016 года ФИО1 обратился с предложением о приобретении товара, изготовленного ООО «УБМ». Передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Р/01/16 оформлялась товарными накладными, подписанными с одной стороны – продавцом ООО «УБМ» и с другой стороны ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору купли-продажи товар на общую сумму 3 608 480 руб. по товарным накладным. На неоднократные устные и письменные предложения оплатить задолженность перед ООО «УБМ» ФИО1 отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, или игнорировал их. До настоящего времени оплата по договору ФИО1 не