для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признания незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды отметили, что установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети
о признании должника ФИО2 банкротом, судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченных залогом квартиры, протоколы о несостоявшихся торгах, акты приема- передачи имущества; учитывая, что ФИО4, ФИО2, ФИО2, являются солидарными созалогодателями по кредитному договору, при этом в залог передана вся квартира, а не доля в праве на нее; признав доказанным факт, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, обществом был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрации права, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Отклоняя доводы Управления, что обществом не было представлено заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, заявление об устранении причин, препятствующих проведению государственной регистрации от 07.07.2021 подано ненадлежащем лицом, долевым собственником спорного объекта является также несовершеннолетний ребенок, суды отметили, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа, соответственно, не влияют на законность выводов суда. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная
в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/16 на каждого). В этой связи, ФИО1 полагает, что предметом торгов не могла являться квартира целиком, а лишь доля должника в спорном помещении, в связи с чем просила признать недействительным Положение о порядке проведения торгов и Акт приема- передачи предмета залога. При разрешении спора суды указали, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в собственность за счет собственных средств (350 000 руб.) и ипотечного кредитования (2 000 000 руб.). Часть ипотеки была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., что повлекло возникновение у должника обязанности по выделению долинесовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, и вынесение судом общей юрисдикции судебного акта об определении долей ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. При этом в период проведения мероприятий по отчуждению залогового имущества, спорная квартира находилась в единоличной собственности ФИО1 Отказывая в
в праве собственности на вещь. Применение положений о режиме общей собственности в рамках залоговых правоотношений в отношении объектов недвижимости следует и из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 которой предусмотрен залог участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на общее имущество. Указание на возникновение залога на объект в целом, в данном случае, свидетельствует о передаче в залогдолей участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником, ее супругом ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4), но не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима общей собственности в отношении заложенного имущества, и не исключает, при обращении взыскания на имущество одного из залогодателей, ограничения предмета такого взыскания размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь. Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, включению в Положение и выставление на реализацию имущества должника
праве собственности на вещь. Применение положений о режиме общей собственности в рамках залоговых правоотношений в отношении объектов недвижимости следует и из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 которой предусмотрен залог участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на общее имущество. Таким образом, указание на возникновение залога на объект в целом, в данном случае, свидетельствует о передаче в залогдолей участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником, его супругой ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4), но не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима общей собственности в отношении заложенного имущества, и не исключает, при обращении взыскания на имущество одного из залогодателей, ограничения предмета такого взыскания размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь. Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, включению в рассматриваемое Положение по залогу и выставление на
что влечет дополнительные риски в сфере предпринимательской деятельности для Заявителя. Более подробно доводы изложены в заявлении. Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что оспариваемый отказ вынесен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на то, что ФИО1 не вправе заключать договор залога с любой кредитной организацией, в обеспечение своих собственных кредитных обязательств. Передача в залогдолей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним детям, возможна исключительно согласно статье 37 ГК РФ с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление. Привлеченные в дело третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, заявлений и ходатайств не направили. Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения, суд установил следующее. 18 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» -
ЛБ, ЛЛ о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Законные представители несовершеннолетней НБ оспаривают законность распоряжения органа опеки и попечительства, которым разрешена передача в залог доли несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении в обеспечение заемного обязательства, а также договор ипотеки в части передачи указанной доли в залог. Требования обосновывают тем, что разрешение органа опеки и попечительства на передачу в залог доли ребенка в жилом помещении дано с нарушением прав ребенка и без учета его имущественных интересов, договор ипотеки указанной доли несовершеннолетнего противоречит закону, не допускающему передачу в качестве залога в обеспечение заемного обязательства для целей текущего ремонта жилья единственного пригодного
иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предметом предварительного договора купли-продажи является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Следовательно, предметом залога должно быть то же имущество, поскольку предмет залога должен совпадать с предметом договора купли-продажи. Передача в залог долей несовершеннолетних , принадлежащих им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону до момента заключения указанного договора, приведет к ограничению их прав и законных интересов как собственников недвижимого имущества. Ввиду соответствия закону оспариваемого распоряжения у суда не имеется оснований для возложении обязанности выдать согласие на продажу квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным
представлять интересы ФИО1 в ПАО Сбербанк. ФИО1 предложено предоставить в ПАО Сбербанк документы, подтверждающие трудовую занятость иного лица (вероятного созаемщика), отражающие его финансовое состояние, свидетельство о расторжении брака, проект документа, на основании которого будет производиться перераспределение долей объекта недвижимости. К тому же в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что обязуется распорядиться своей долей в пользу детей и ФИО3, а при данных обстоятельствах необходимо также было предоставить согласие органов опеки и попечительства на передачу в залог доли несовершеннолетних . Вышеуказанный пакет документов ФИО1 до настоящего времени в ПАО Сбербанк не представил. Судом установлено, что кредитный договор № от 20.05.2014г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК Российской
при секретаре Соловьевой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск, Департаменту образования Администрации ГО г. Рыбинск о признании права, установил: ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточненного искового заявления, к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск о признании права ФИО1 на передачу в залог доли несовершеннолетней ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в целях рефинансирования кредита в кредитной организации. Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2016 года по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО4 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных средств ОАО ВТБ 24. В качестве обеспечения кредитных обязательств установлен залог (ипотека) в отношении приобретенной квартиры. В целях погашения кредитных средств ФИО1
предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 признавала исковые требования, вместе с тем, неоднократно просила отложить судебные заседания, тем самым дав ей возможность изыскать денежные средства для оплаты задолженности по спорному кредиту и урегулирования возникшей ситуации с банком миром. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, иск в части обращения взыскания на имущество – земельный участок и жилой дом не признали, указав, что ввиду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на передачу в залог доли несовершеннолетней дочери ответчиков ФИО6, были нарушены права последней, как сособственника соответствующего жилого дома и земельного участка. Таким образом, поскольку договор залога составлен с существенными нарушениями, требования об обращении взыскания на предмет залога просили оставить без удовлетворения. С представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, а также с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, согласились. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; предоставили
