данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из того, что сделка по отчуждению векселей является формальным промежуточным звеном в цепочке сделок, созданной в целях передачи акций общества от одних иностранных компаний другим (что не противоречит законодательству Российской Федерации), однако неисполнение обязательств по сделке (неуплата стоимости векселей в полном объеме) по состоянию на дату выплаты обществом дивидендов иностранным компаниям исключает вывод о прямом вложении этими компаниями в капитал общества суммы, эквивалентной 100 тысячам долларов США, и соответственно, о праве общества на льготную налоговую ставку. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что в спорной правовой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода. Суд апелляционной инстанции предлагал обществу указать конечного бенефициара по
Процентная ставка должна быть указана в векселе. При отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Таким образом, начисление процентов по векселю не связано с основанием его получения или передачи (договор купли-продажи, займа, индоссамент, цессия и т.д.). Учитывая, что начисление процентов по векселю регулируется специальным законодательством, при этом приложение N 1 к Порядку не содержит специальных кодов для этого случая, данной сделке соответствует код наименования сделки 032 "Иное", который указывается в пункте 210 раздела 1А. Соответственно в пункте 211 раздела 1А указывается код стороны сделки 052 "Иная сторона". В пунктах 130 и 140 раздела 1Б указывается сумма начисленных по векселю процентов . Соответственно значения пунктов 130 и 140 раздела 1Б будут совпадать. В то же время, когда одна из сторон сделки передает собственный вексель другой стороне сделки в счет оплаты по договору (купли-продажи, поставки, оказания услуг и т.д.), в пунктах
статьями 431, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что на стороне ООО «Скорость Света» возникло неосновательное обогащение, вследствие передачи последнему векселя, цена которого превышает стоимость оказанных услуг. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности того, что по состоянию на 25.06.2018 стоимость векселя серия № 0005011 от 19.06.2018 превышала 2 306 200 рублей (стоимость оказанных услуг), а ООО «Скорость Света» в последующем реализовало данный вексель по более высокой цене. Дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 2 между истцом и ответчиком не
с даты передачи заемщику векселя. В соответствии с договором заемщику передается вексель со следующими характеристиками: серия ВГ № 0249368, дата составления – 30.01.2018, место составления – г. Королев, количество – 1, срок платежа по векселю – 01.03.2018, номинальная стоимость векселя – 7 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Договор считается заключенным с момента передачи векселя заемщику и действует в течение 12 календарных месяцев с даты передачи заемщику векселей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых, проценты выплачиваются ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа (либо части суммы займа), а также сроков выплаты установленных договором процентов (либо части процентов) за пользование суммой займа заемщик в безусловном порядке выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы
в удовлетворении встречных требований, установив отсутствие дефектов формы и содержания подлинных простых векселей, их соответствие требованиям, предусмотренным статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, безусловную обязанность ответчика оплатить их по предъявлении. Суды приняли во внимание, что судебными актами по делу № А40-26516/2018 дана правовая оценка действительности договоров купли-продажи спорных векселей и отсутствии злоупотребления правом со стороны участников этих договоров. Факт заключения договоров купли-продажи и передачавекселей обществом «Башкиравтодор» подтверждены третьими лицами, а также исполнением в 2016 году ответчиком обязательств по частичной оплате процентов по спорным векселям. Срок исковой давности по встречным требованиям, подлежащий исчислению с момента выдачи спорных векселей, обществом «Башкиравтодор» пропущен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
строительство; задолго до заключения спорного договора соинвестирования банк не рассчитывал на реальное завершение строительства объекта ответчиком, получая обратно от общества обеспечительные платежи с инвестиционными взносами в отношении иных площадей в том же объекте; заключение крупной сделки при явных признаках банкротства за несколько дней до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестном поведении. Также суд признал акт приема-передачи векселей от 09.02.2016 недостоверным доказательством, а сам факт передачи банком обществу векселей в счет оплаты инвестиционного взноса по договору № 1/2016 недоказанным. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2013 № 1/13, апелляционный суд принял во внимание период просрочки и, проверив расчеты, взыскал с общества 2 797 911 руб. 52 коп. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств заключения договора № 1/2016, направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в
счет исполнения заемных обязательств не только самого общества, но и иных лиц (ООО «Управление-К» (ИНИ <***>), ООО «Таврический-Инвест», были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Из материалов дела следует, что в результате передачи Обществом Компании векселей по оспариваемому акту приема- передачи от 26.12.2014, к ООО «Управление-К» на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора по заемным обязательствам, исполненным Обществом за ООО «Управленне-К» (ИНН <***>) и ООО «Таврический-Инвест», независимо от наличия между ними соглашения о последствиях такого исполнения. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки Общество получило равноценное отчужденному имуществу (векселям) предоставление, а именно: прекращены надлежащим исполнением обязательства Общества перед Компанией по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 367045177 руб.; у Общества возникло право требования к ООО «Управление-К» (ИНН <***>) по возврату суммы займа в общем размере 10969863,01 руб.; у Общества возникло право требования к ООО «Таврический-Инвест» по возврату суммы займа и процентов
«СТОУН» был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец на основании договора уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23 передал, а ответчик принял договор от 12.01.2009 № 11/09-ПО, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанный между ООО «РеалСтрой» и ООО «Фасад», по договору от 12.01.2009№ 11/09-ПО; акт приема- передачивекселя от 17.09.2010 № 209, стоимостью 2707330 рублей (т.1 л.д. 40-42 т. 3 л.д. 76). 13.12.2013 ООО «РеалСтрой» направило в адрес ООО «СТОУН» повторное требование от 13.12.2013 № 180 об уплате задолженности в размере 2456571 рубля 60 копеек, возникшей из договора цессии от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23, процентов в сумме 166187 рублей. Требование от 13.12.2013 № 180 было получено ответчиком 19.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000511082003. В соответствии с материалами рассматриваемого дела, 13.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены требования № № 479, 480 об оплате задолженности за уступленные права (требование) по договору уступки права требования от 18.10.2011 №
такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества. Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место именно передача участником обществу имущества – векселей. Спорные проценты не образуют самостоятельного объекта передачи, а, по решению участника, включены в денежную оценку векселей, поскольку векселя удостоверяют, в том числе право на получение процентов. Налоговый орган не оспаривает факт увеличения чистых активов общества в результате заключения соглашений о прекращении обязательств путем новации и вексельных операций. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при прекращении обязательств взаимозачетом следует считать реальным перечисление ООО «Шацк Золотая Нива» процентов по векселям в
«Балтика» по указанным договорам займа новацией. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» является залогодержателем векселей, которые были заложены Банку по договору заклада векселей от 20.02.2013 № КЛ23/07-З4-12 и переданы по акту приема- передачивекселей от 20.08.2012 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Балтика» обязательств, возникших из договора кредитной линии от 17.08.2012 № КЛ 23/07-12. Факт выдачи публичным акционерным обществом банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитных денежных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по настоящему делу № А32-27828/2015, согласно которому требования Банка в сумме 743687435 руб. 46 коп. долга и процентов , отдельно 641090 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика». Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что простые векселя являются предметом залога у Банка, обеспечивают обязательства должника перед Банком по кредитному договору. Судебная коллегия
года). Кроме того, именно на основании актов приема-передачи векселей, а не каких-либо иных сделок права требования задолженности ООО «Перспектива» перешли от ООО «ЧУЭТ» к ООО «Челябэнергосбыт». Следовательно, приходя к выводу, что совокупность оспариваемых сделок представляет собой единую цепочку сделок, целью совершения которой являлось причинение вреда кредиторам, суду надлежало признать недействительными сделками акты приема- передачивекселей от 12.07.2018 года между ООО «ЧУЭТ» и ООО «Челябэнергосбыт» и применить в части соответствующие последствия в виде восстановления задолженности ООО «Перспектива» перед ООО «ЧУЭТ» на общую сумму 757 120 733,63 руб., из них основного долга 487 018 300 н сумму процентов за пользование займами по состоянию на 12.07.2018 в размере 270 102 43. руб. с последующим начислением процентов согласно условиям следующих договоров: № Номер и дата договора Предмет Сумма задолженности (основной долг), руб. Срок возврата 1 Договор процентного займа № 1 от 05.04.2013 года Заемные обязательства 108300 До 25.06.2025 т. 2 Договор процентного займа
от 06 октября 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств. 23 ноября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты><данные изъяты> в рамках которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 007 004 руб., путем передачивекселей, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора займодавец передает заемщику следующие векселя: 1.2.1 простой вексель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ №<данные изъяты> номинальная стоимость 577 004 руб., дата составления 12 октября 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 11 ноября 2006 года; 1.2.2 простой вексель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ №<данные изъяты>
квитанцией, с 31.12.2007 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп. По договору займа от 14.07.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2007, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2007 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп. По договору займа от 05.09.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2007, передача денежных средств подтверждается квитанцией и актом приема-передачи векселей, поскольку часть денег передана путем передачивекселей, с 31.12.2007 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп. В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма иска, а именно по договору займа от 07.05.2005 сумма основного долга истцом с ... руб. снижена до ... руб., и уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору до ... руб. ... коп. Таким образом, всего истец просил взыскать соответчика сумму долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...
номинальной стоимостью /../ рублей (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 23); копией данного векселя, выданного АКБ «Ч.» /../ апреля 2012 года ООО «Р.» (т.1, л.д. 121); отражением факта получения ООО «Х» /../ апреля 2012 года данного векселя от ФИО2 по договору займа б/н от /../ января 2012 года в карточке счета № ООО «Х» (т.2, л.д.74); передачей указанного векселя ООО «Х» /../ апреля в АКБ ««Ч.» и оплатой банком его стоимости ООО «Х» (т.1, л.д. 120, 122); договором займа от /../ апреля 2012 года, согласно которому ФИО2 передал ООО «Х» в займы без предоставления процентов /../ рублей со сроком возврата до /../ мая 2012 года (т.2, л.д. 19); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /../ апреля 2012 года о принятии ООО «Х» от ФИО2 /../ рублей по договору займа б/н от /../ апреля 2012 года (т.2, л.д. 21); отражением в карточке счета № ООО «Х» поступления указанных денежных средств
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Займодавцем Заемщику (в том числе <данные изъяты> – простые векселя Сберегательного Банка РФ) подлежат возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 5% (пять процентов) годовых (п. 2 Дополнительного соглашения). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к договору передачи денежных средств и ценной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Займодавцем Заемщику (в том числе <данные изъяты>. – простые векселя Сберегательного Банка РФ) подлежат возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 5% (пять процентов ) годовых (п. 2 Дополнительного соглашения). При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договорам недействительными и незаключенными - отклонению. Следуя материалам дела, сумма долга была частично погашена
