суда. 17.12. При передаче уголовного дела и вещественных доказательств в другой суд в отношении каждого передаваемого объекта в журнале учета вещественных доказательств производится соответствующая запись. 17.13. Вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления. 17.14. До вступления приговора, иного судебного постановления в законную силу вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцу только по письменному распоряжению судьи, председательствующего по делу. 17.15. Передачавещей производится по следующим правилам: 1) Вещественные доказательства, которые по приговору (решению, определению, постановлению) суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. В расписке должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и адрес владельца. Расписка подшивается в дело и на ней указывается порядковый номер листа дела, а в журнале делается отметка об исполнении со ссылкой на этот лист дела. Если владельцем является воинская часть, учреждение, предприятие, организация, вещественное доказательство передается его представителю в том же порядке при наличии
на передаваемую почту. Руководителям предприятий связи предоставляется право устанавливать передачу почты по смене между цехами, участками и секторами по накладным ф. 16 с припиской счетом. Правительственная и международная почта, ценные письма и посылки ценностью свыше 2000 руб., страховые мешки и контейнеры передаются с поименной проверкой. (в ред. Сводки N 1 Дополнений и изменений) (см. текст в предыдущей редакции) 691. По накладным на исходящую и входящую почту на прижелезнодорожных предприятиях связи учитывается оборот поступившей и отправленной почты. Для этого в бригадах, цехах и участках составляются ведомости по образцу оборотной стороны путевого листа ф. 14. По окончании смены подсчитывается остаток почтовых отправлений и вещей, который сличается с фактическим наличием почты. В случае расхождения выясняются причины и принимаются необходимые меры. Обобщенные данные за сутки заносятся в оперативную сводку предприятия, которая составляется по произвольной форме. Глава 48. ПЕРЕВОЗКА ПОЧТЫ В ПОЧТОВЫХ ВАГОНАХ (ПОЧТОВЫХ КАЮТАХ СУДОВ ) Подготовка разъездных бригад в рейс 692. Для работы
Правил Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку порядок и условия содержания под стражей регулируются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Оспариваемые пп. 34, 35, 36, 37, 38, 39 Правил, устанавливающие порядок изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию и предусматривающие составление акта по установленной форме, первый экземпляр которого выдается подозреваемому или обвиняемому, и возможность передачивещей, находящихся на хранении в СИЗО, родственникам или иным лицам подозреваемого или обвиняемого, суд обоснованно признал не противоречащими федеральному законодательству, в частности требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не содержат норм гражданского права и прав заявителя не нарушают. Предусмотренное этими пунктами изъятие запрещенных предметов, веществ и продуктов питания, а также хранение изъятого не является арестом имущества, как ошибочно полагает заявитель, и не лишает подозреваемых и обвиняемых права собственности на имущество, находящееся у них на законном основании, а направлено на
средств в качестве оплаты за проданное имущество. В этой связи вывод суда первой инстанции о мнимости договоров аренды оборудования с последующим выкупом суд апелляционной инстанции признал неверным, однако не приведшим к принятию судом неправильного решения на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику предоставлено право удержания имущества третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт прекращения договора аренды помещений, при отсутствии
договору займа. Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», суды пришли к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику вещей по договору займа. Руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Экспертиза расписки показала, что рукописный текст выполнен ранее даты составления договора займа, в связи с чем расписка не может рассматриваться в качестве доказательства передачивещей. Копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 не принята судами в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО «Невель». Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче недвижимости установлена сторонами в пункте 5.1 договора в виде возмещения другой стороне убытков в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передачевещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по статье 395 ГК РФ – пункт 2 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 Постановления Пленума № 7).
качестве доказательства передачи вещей. Несмотря на вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 г. к Договору займа № 1 от 16.10.2012 г. выполнена ФИО5, данная копия акта также не может считаться доказательством передачи имущества в отсутствие его оригинала, учитывая то, что ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО "Невель". С учетом выводов экспертизы и отсутствия в материалах дела оригинала акта приема- передачивещейсуд находит, что представленные истцом документы не подтверждают передачу вещей ООО «Невель». С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил: Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6 отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи. Ссылаясь на возникновение у покупателя по договору купли-продажи движимого имущества права собственности с момента передачивещи, суд первой инстанции счел, что ФИО1 является собственником автомобиля. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть соглашением сторон договора может быть определен момент переход права собственности на предмет сделки отличный от момента передачи вещи. Пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрено, что право
покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного имущества и доказательств его оплаты, соответственно у ФИО3 не возникло обязательств по заключенному договору, в связи с чем его доводы о наличии иных правовых последствий, регулируемых статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются. С учетом отсутствия доказательств оплаты по спорным договорам, а также отсутствия доказательств фактического передачивещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон в договорах купли-продажи не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для покупателей в отношении третьих лиц, то есть мнимая продажа имущества должника с целью изъятия квартиры у ее фактического владельца. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств получения спорного имущества в фактическое владение, а также отсутствие доказательств его оплаты, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку
избран ненадлежащий способ защиты права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом первой инстанции при принятии решения не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что спорный объект (транспортное средство) является движимым имуществом, в связи с чем право собственности у приобретателя возникает с момента передачивещи; суд необоснованно ссылается на судебную практику, сформированную по спорам на недвижимое имущество (момент возникновения права собственности связан с датой регистрации перехода прав); единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца является предъявление иска о признании права собственности на транспортное средство, иной способ защиты (как подразумевал суд, ссылаясь на обязательственные правоотношения) о понуждении передать транспортное средство по акту не повлекут восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку фактически транспортное средство истцу уже было передано. Суд отклоняет приведенные доводы
в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оснований считать о злоупотреблении правом со стороны истца у суда первой инстанции не имеется. Таким образом, продавец (ответчик) не передал покупателю (истец) товар на сумму 83649 руб. Договорные отношения стороны не оформляли, поэтому квалифицировать обязательственные отношения в качестве купли-продажи, мены или иных видов договоров, связанных с передачейвещисуд первой инстанции считает некорректным. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
стороны определили последствия его расторжения (ст. 450-453 ГК РФ), указав, что ООО «Новый Дом» выплачивает ООО «Инвестстрой» 11 млн. рублей. Иные последствия расторжения договора сторонами не определялись и для утверждения судом заявлены не были. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора наличие иных обязательственных правоотношения между сторонами не допускаются. Доказательств того, что объекты, являющиеся предметом соглашения от xx.xx.xxxx года были переданы от ООО «Новый дом» к ООО «Инвестстрой» ( передача вещи) суду не представлено, следовательно отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, таким образом, соглашение от xx.xx.xxxx года (том 3 л.д. 58), на которое ООО «Инвестстрой» ссылается как на основание владения им спорым имуществом утратило свою юридическую силу. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., по которому было утверждено мировое соглашение о признании за ООО «Инвесстрой» прав на спорные объекты недвижимости, впоследствии отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем
удовлетворению. В тоже время, оснований для удовлетворения заявления в части передачи товара для дальнейшего распоряжения Межрегиональному Росимуществу в Псковской и Новгородской областях не имеется, так как этот вопрос выходит за пределы компетенции по данной категории дел, определенной ст.293 ГПК РФ, согласно которой суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, только принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Конкретный порядок передачи вещи судом при этом не определяется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197,198, 293 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Псковской таможни о признании имущества бесхозяйным - удовлетворить частично. Признать бесхозяйным следующий товар: 1) масло оливковое, упакованное в бумажные коробки с маркировкой "Oleificio Guido De Vincentiis" extra vergine di olive, 3 lte. Made in Italy (*** упаковки по *** л., всего *** литров, вес - *** кг); 2) парфюмерная вода с маркировкой "Galloway" Royal Essens 4.2 fl.
чем заявление в данной части подлежит удовлетворению. В тоже время, оснований для удовлетворения заявления в части определения решением суда порядка распоряжения данным имуществом не имеется, так как этот вопрос выходит за пределы компетенции по данной категории дел, определенной статьей 293 ГПК РФ, согласно которой суд, признав, что собственник отказался от права собственности на вещь, только принимает решение о признании вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Конкретный порядок передачи вещи судом при этом не определяется. Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Заявление Псковской таможни удовлетворить в части. Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской федерации следующее имущество: - № 1 «Блюдо», место создания: Южная Азия, время создания: XX в., материал: металл, краска замеры: 28,5x19,2x3 см.; описание: блюдо каплевидной формы, украшенное цветочно-растительным орнаментом в восточном стиле, со следами следы бытования (потемнение металла, потертости, загрязнения); - №3
оснований для удовлетворения заявления в части передачи товара для дальнейшего распоряжения Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области не имеется, так как этот вопрос выходит за пределы компетенции по данной категории дел, определенной ст.293 ГПК РФ, согласно которой суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, только принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Конкретный порядок передачи вещи судом при этом не определяется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197,198, 293 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление о признании пневматической винтовки бесхозяйной, обращении ее в собственность государства и передаче ее для дальнейшего распоряжения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области - удовлетворить частично. Признать пневматическую винтовку "NATSAN MOD.105", калибра 4,5 мм, производства Турции, изъятую по делу об административном правонарушении №10209000-1673/2015, бесхозяйной и обратить ее в собственность Российской Федерации. В
