и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п. Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ. 27. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре , суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
спорный земельный участок. (№№А46-11548\2010,А46-5809\2012,А46-3553\2013,А46-7171\2013). ФИО1 с выводами судов о том, что избранный ею способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права, поскольку на спорном участке возведены объекты недвижимого имущества, возврат сторон в первоначальное положение невозможен. Освоение земельного участка, получение разрешений на строительство новых объектов во время рассмотрения спора в суде о законности обладания земельным участком, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделав вывод о невозможности применения реституции путем передачи вещи в натуре , суд не дал оценки предусмотренной законом возможности требовать реституции в виде передачи стоимости денежного эквивалента утраченного ООО «Институт строительных технологий» права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
публичных земельных участков, заключенных по итогам аукциона, на допустимость арендной платы в виде передачивещи прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18221/12. Гипотетические затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического процесса учета доходов. Статьи 41 и 42 БК РФ не содержат законодательных запретов (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и не могут служить основаниями для признания договора аренды ничтожным. Следует также отметить, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлены требования об обязательности проведения оценки в качестве условия перехода права собственности из частной в публичную, поэтому для перехода права собственности и удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре оценка имущества не требуется. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд
страхования после получения предмета лизинга № 446 от 08.07.08г, претензию № 271 от 06.06.08г. о погашении задолженности, уведомление о расторжении договора и доказательства его вручения истцу 26.01.2009г.). Иных доказательств стороны не представили, ходатайств не заявили. Суд вынес решение исходя из имеющихся в деле доказательств: материалами дела подтвержден факт передачи предмета лизинга истцу, факт наличия в акте передачи подписи полномочного представителя истца (директора) не оспорен. Доказательств не передачи в действительности предмета не представлено истцом. Передача вещи в натуре подтверждается актом передачи (ст. 408 ГК РФ), такой акт имеется в деле, подписан полномочными лицами, отсутствие на нем даты не делает акт недействительным. Также подтвержден факт одностороннего расторжения договор лизинга ответчиком (доказан факт направления уведомления об этом истцу), что делает в порядке раздела 10 Договора договор расторгнутым до обращения истца в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства делают необоснованными требования иска как о расторжении договора, так и о взыскании суммы аванса 2 250
вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о передаче транспортных средств в аренду было известно ответчику (МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального район РТ») при принятии определения об изменении способа исполнения судебного акта, а, следовательно, и заявителю. Следует отметить, что нормы Раздела VII АПК РФ направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и при этом, для достижения такой цели закон предусматривает различные способы урегулирования данного вопроса, включая изменение способа исполнения судебного акта ( передача вещи в натуре изменяется на взыскание стоимости этой вещи). Закон также не ограничивает взыскателя повторно обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, и основным критерием для этого является изменение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, поэтому при наличии таких обстоятельств (к примеру, невозможности получения с должника реальной стоимости транспортной техники) взыскатель может обратиться вновь в суд с заявлением об обязании должника передать ему данную транспортную технику в натуре, если она обнаружена. Закон также
открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области от 23.03.2018 по лоту № 1, по условиям которого ФИО1 приобрел дебиторскую задолженность МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области согласно Отчета 3-д по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (л.д. 37). Согласно выписке из указанного Отчета, рыночная стоимость задолженности ФИО2 определена в размере 93 730 руб. Сведений о том, что именно подвергалось оценке (денежное обязательство или передача вещи в натуре ) данная выписка не содержит (л.д. 26 оборот). Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 заявителю было предложено представить полный текст Отчета 3-д по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области. Полный текст Отчета заявителем не представлен. Из представленного заявителем акта приема-передачи к договору купли-продажи от 23.03.2018 следует, что ФИО1 переданы исполнительный лист серии АС № 005253405 по делу № А49-9352/2012 от 23.01.2013, решение арбитражного суда Пензенской области от
режима оборота, поскольку передача вещи как формальный акт перехода права собственности считается состоявшейся не только с момента поступления вещи во владение приобретателя, но и передачи самого права собственности путем заключения соответствующей сделки. При этом, поскольку согласно п.3 ст.224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее, суд, принимая во внимание также нормы п.1 ст.572 ГК РФ и ст.ст.913-917 ГК РФ, приходит к выводу о том, что передача вещи в натуре является хотя и наиболее распространенным, но частным случаем способа перехода права собственности на имущество, в связи с чем предусмотренная ст.ст.301-303 ГК РФ возможность истребования имущества из чужого незаконного владения определяется фактом такого владения, а не конкретным способом получения имущества конечным владельцем. В дополнение к изложенному суд отмечает, что такой способ передачи имущества как вручение вещи в натуре невозможен не только для имущественных прав, но и иного физически существующего имущества, в частности - объектов
вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Как верно указывает заявитель кассационной жалобы, требование ООО «Горная лизинговая компания» в данном случае нельзя отнести к требованию о передаче вещи в натуре , так как в третейский суд общество обратилось с денежным требованием о взыскании с ООО «Базалтек» задолженности по договору займа в общем размере 19 282 362,89 руб. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для
Полагает, что совокупность действий со сторон истца позволяет применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в которой речь идет об эстоппель – действия, подтверждающие факт принятия на себя стороной обязательств по сделке. В случае, если такие факты имеют место быть, нельзя удовлетворять требование о признании сделки недействительной. Что касается относительно передачи векселя, фактически передача осуществлялась в рамках положения ст. 458 ГК РФ, которой предусмотрено 2 способа передачи товара по договору купли-продажи: фактическая передача вещи в натуре по месту нахождения покупатели или передача вещи в распоряжение по месту, отличному от места нахождения покупателя. С учетом того, что сама ценная бумага на момент купли-продажи в г. Москве и при тех обстоятельствах, что при осуществлении купли-продажи вещь была передана на хранение банку, можно говорить о действиях по передаче вещи в распоряжение по месту, отличному от места нахождения покупателя, что не противоречит законодательству. Также это соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ,
инстанции не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Понятие способа и порядка исполнения решения суда в процессуальном законодательстве не приведено, однако способом исполнения решения является конкретный механизм исполнения (например, передача вещи в натуре или выплата стоимости вещи при невозможности передачи ее в натуре), а под порядком исполнения обычно понимается обычный порядок или немедленное исполнение. Институт изменения порядка и способа исполнения решения суда, как правило, не предполагает замену одной стороны по делу другим лицом. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и
помещения № №, кадастровый №, общей площадью 480 кв.м.; складское помещение, номера на поэтажном плане: в литере В (1 этаж) помещения № №, кадастровый №, общей площадью 63,1 кв.м.; складское помещение, номера на поэтажном плане: в литере В (1 этаж) помещения № №, кадастровый №, общей площадью 316,1 кв.м., указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности, взыскать с ООО компания "Юнифрут" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по передаче вещи в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не представили, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в
составляет <...> кв.м. Во владение ФИО4 помещения №... и №... не передавались. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Поскольку договором предусматривалось создание одной индивидуально-определенной вещи и в результате строительства такая вещь не появилась, обязательство ЗАО «СУ-12» перед ФИО4 по передаче вещи в натуре прекратилось в связи с отсутствием вещи на основании ст.418 ГК РФ, что не лишает ФИО4 права предъявления к ответчику требования о взыскании денежной компенсации неполученного удовлетворения. Спорные помещения предметом договора не являлись. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имелось. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 года в части отмены решения Приморского
в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.06.2015г., что не отрицалось административным истцом в административном исковом заявлении, а так же взыскателем получены и денежные средства в сумме 3340 руб., которые подлежали взысканию в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи в части изменения обязанности по передаче вещи в натуре (швабры паровой) на денежное взыскание убытков в размере 3340 руб. Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2019г. также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, взыскателю 18.12.2019г. направлено указанное постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для переписки ( л.д. 128) Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому
