ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 30 июля 1999 г. N 1188-р Принять предложение Минобороны России и администрации Саратовской области, согласованное с Мингосимуществом России, о передачевооружения из наличия Минобороны России в государственную собственность Саратовской области для оборудования Государственного музея боевой славы согласно Приложению. Мингосимуществу России совместно с Минобороны России и администрацией Саратовской области обеспечить передачу в установленном порядке указанных образцов вооружения в государственную собственность Саратовской области. Администрации Саратовской области возместить Минобороны России транспортные расходы на доставку вооружения к месту назначения и затраты, связанные с проведением процедуры его демилитаризации. Председатель Правительства Российской Федерации С.СТЕПАШИН Приложение к распоряжению Правительства Российской Федерации от
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2003 г. N 682 О ПЕРЕДАЧЕВООРУЖЕНИЯ , ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ С ИСТЕКАЮЩИМИ СРОКАМИ ХРАНЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2005 N 589, от 10.03.2009 N 219, от 02.05.2012 N 416, от 03.12.2014 N 1298) В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемое Положение о передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации российским организациям, производящим
применения. Проекты решений Правительства Российской Федерации предварительно согласовываются в установленном порядке с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. 4. Дальнейшее использование имущества, не имеющего перспектив применения, осуществляется одним из следующих способов: а) реализация по линии военно-технического сотрудничества либо в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества"; б) передача организациям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. N 682 "О передаче вооружения , военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации"; в) разборка на детали и (или) сборочные единицы для использования в качестве запасных частей, принадлежностей при проведении ремонта вооружения, военной техники и в учебных целях без прекращения права оперативного управления войск и органов; г) утилизация в рамках реализации федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 - 2010 годы)". Решение
расходов 2016 года в объеме 189,5 млн. рублей ежегодно. 3.39. Государственная программа "Юстиция" Предельные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сформированы с учетом следующих положений и направлений: - ФССП России на 2017 - 2019 предусмотрены бюджетные ассигнования на оказание услуг по передаче данных, предоставлению каналов связи, предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1240 "О некоторых вопросах по обеспечению использования сети передачи данных органов власти". Бюджетные ассигнования на реализацию государственной программы вооружения учтены в составе предельных объемов бюджетных ассигнований по федеральным органам исполнительной власти - государственным заказчикам государственной программы вооружения в объеме 3 318,1 млн. рублей ежегодно и не подлежат перераспределению на иные цели. Требования к обоснованию бюджетных ассигнований ФСИН России необходимо представить: - сведения о динамике и прогнозные оценки численности спецконтингента до 2019 года; - информацию о количестве учреждений исполнения наказаний с указанием организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта; - перечень федеральных
технологии". В разделе предусматривается разработка: технологий создания и производства твердотельных лазеров с диодной накачкой, в том числе лазеров с безопасной для глаз длиной волны и широкодиапазонного перестраиваемого по длинам волн фемтосекундного лазерного комплекса. Твердотельные лазеры с диодной накачкой имеют широкие перспективы применения в дальнометрии, системах связи, управления, навигации, измерительной технике, микроэлектронике, в лазерной размерной обработке, плавлении и сварке различных материалов, поверхностном упрочнении инструмента, в системах регистрации, обработки и передачи информации, лазерной терапии и хирургии, в системах экологического мониторинга, в перспективных системах вооружения (направление работ 130 Приложения N 1); технологий промышленного производства новых марок оптического стекла для различных диапазонов спектра, в том числе лазерных стекол, кристаллов, оптической керамики и полимерных материалов, а также технологии нанесения защитных оптических покрытий (направление работ 131 Приложения N 1). Это позволит использовать новые оптические материалы при разработке и производстве оптических, оптико-электронных, лазерных и инфракрасных систем и приборов двойного назначения; технологий создания ряда оптических приборов нового поколения
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая проверка использования заявителем средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция». В ходе проверки управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в расходовании средств федерального бюджета по КБК 320/0305/4230892019/2014 «Ремонт вооружения , военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей, не числящихся на балансе заявителя. Данные транспортные средства находятся на балансе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы
в период действия контрактов № 383 и № 518 (далее – контракты) с июля 2015 по октябрь 2017 года ООО «БИС» (исполнителем) оказывались услуги комплексного обслуживания объектов имущественного комплекса (объектов казарменно-жилищного фонда воинской части, фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, объектов водоканализационного хозяйства воинской части), предусмотренные пунктом 5.2 раздела 5 контрактов; условия контрактов по порядку передачи объектов имущественного комплекса на обслуживание не соблюдены, что привело к невозможности обслуживания объектов надлежащим образом; воинская часть, используя приложения 1а, 1г к контрактам, безосновательно передала объекты (холодильный центр, склад химических реагентов, склад службы вооружения , ряд объектов ВКХ) на техническое обслуживание исполнителю (ООО «БИС») и в дальнейшем включала в справки о фактически оказанных услугах выполнение работ на данных объектах в полном объеме; большинство регламентных работ по спорным объектам не были включены в производственные программы, не отражены в планах-графиках и в журналах контроля, что свидетельствует об их невыполнении исполнителем; нарушена периодичность работ
выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 153, 154, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденным постановлением
судебным актом от 01.11.2018 года по делу № А40-8566/18, установлено, что 28.08.2004 Главнокомандующим ВМФ ФИО4 было утверждено решение N 704/5-2114 от 28.08.2004 о переводе в 2004 году заказа зав. N 468 на ОАО "Амурский судостроительный завод". Согласно данному решению предприятие обязывалось осуществить перевод заказа в Комсомольск-на-Амуре и осуществить его содержание за счет собственных средств до подписания акта приема-передачи. После исключения данного заказа из состава ВМФ усматривалась передача заказа на ПАО "АСЗ" в порядке реализации постановления Правительства N 682 от 12.11.2003 "О передаче вооружения , военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации". На основании данного решения заказ зав. N 468 проект 877 (большой подводный корабль, дпл) был принят на ответственное хранение в ПАО "АСЗ" по акту приема- передачи от 03 марта 2006 года. Согласно письму командира войсковой части 71 от 20.01.2006 N 9 Приказом ГВК ВМФ N 054 от 13.12.2005 заказ исключен из состава ВМФ.
заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения, военной техники и боеприпасов в рамках целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 - 2010 г.г.)" (авиационных бомб, гранатометных и минометных выстрелов, реактивных снарядов) указано, что неразбираемые и трудноразбираемые, а также опасные в обращении боеприпасы подлежат ликвидации методом подрыва или выжигания на подрывных полях (площадках) организации, занимающейся утилизацией боеприпасов. Первая инстанция отметила, что согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к госконтракту, ответчику подлежало передачевооружения и военной техники в количестве 124 091 штук для последующей утилизации, что в рамках исполнения условий госконтракта исполнителем-ответчиком было получено указанное количество вооружения и военной техники, что согласно акту № 1 от 16 июня 2008 г. сдачи-приемки работ, предусмотренных ведомостью исполнения работ по утилизации ВВТ к госконтракту утилизировано 124 091 штук вооружения и военной техники, стоимость выполненных работ составляет 9 193 405 руб., при этом из переданного на утилизацию количества вооружения и военной техники
с.Аскино РБ (т.1 л.д. 50-59). Согласно сведений Министерства обороны РФ в 1952-1956 годах условное наименование войсковая часть 31669 принадлежало 152 отдельному зенитному артиллерийскому дивизиону (ЛенВо), который был расформирован в июне 1956 года. Также указано, что в 1989 году условное наименование войсковая часть 31669 принадлежало 1056 территориальному учебному центру подготовки резервов и хранения вооружения и техники (ПриВо), который был расформирован к 30.12.1989 года. В ликвидационном акте войсковой части 31669 за 1989 год имеется сводная ведомость передачи вооружения , техники и военно-стратегического имущества бронетанковой службы войсковой части 31669 от 20.09.1989 года , в которой имеется список автомобильной техники (в том числе КАМАЗ 4310 в количестве 144 ед., номера шасси и номера двигателей отсутствуют) в довольствующие органы и части Приволжско-Уральского военного округа по нарядам, наряды на передачу техники в архив не поступали. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, с которыми закон (ст. 218 ГК РФ) связывает приобретение права
Приказ Начальника Тыла – заместителя Командующего Северным Флотом по Тылу № 24 от 28.09.2009 также не принимается судом, поскольку ни Общее положение о Федеральном бюджетном учреждении – войсковой части 96143, утвержденное Министром Обороны Российской Федерации от 30.10.2009, ни Единый государственный реестр юридических лиц (исходя из представленных в материалы дела выписок) не содержат сведений относительно правопреемников ФБУ – в/ч 96143. Кроме того, как пояснил в судебном заседании 15.12.2011 представитель ответчика, данный приказ издан с целью передачи вооружения расформируемых войсковых частей, что подтверждается представленным по запросу суда Ликвидационным актом по расформированию воинской части 20897 от 30.11.2009 (в заверенной Североморским гарнизонным судом копии), согласно которому в 6 филиал 3805 КБМТО (войсковая часть 96143) от в/ч 20897 переданы вооружение, военная техника материальные средства. Сведений относительно передачи ответчику обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование данный ликвидационный акт также не содержит. Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-4806/2010,
на утилизацию составных частей противолодочного вооружения по государственному контракту от 14.08.2013 №574/ОКУ2013/ДРГЗ и пропусков, предоставленных ОАО «Северный арсенал» на вывоз ТМЦ с территории в/ч 77360-н. Из анализа представленных документов следует, что в нарядах графа «Вид и номер транспорта» либо не заполнена, либо в ней сделана отметка «АТТ получателя», то есть ООО «Мосэкспо-Металл», поскольку во всех представленных нарядах (за исключением от 22.11.2013 № 1/66) грузополучателем является ООО «Мосэкспо-Металл». Сопоставить остальные представленные наряды и акты приема- передачи вооружения с пропусками на выезд с территории филиалов в/ч 77360/н не представляется возможным ввиду того, что в большинстве случаев в данных пропусках в основании вывоза ТМЦ указана накладная с указанием даты и номера. Однако, одна накладная может содержать ТМЦ, вывозимые одновременно по нескольким нарядам. Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что пропуска, предоставленные ОАО «Северный арсенал» на возможных сотрудников ООО «Росфлотсервис» для оказания транспортных услуг не имеют реального отношения к исполнению
имущества, а также расписавшись в других документах. В последующем, для предотвращения утраты указанной техники, он периодически контролировал ее сохранность. Как следует из п. 427 приказа № Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также п.п. 64 и 157 «Руководства по учету вооружения техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР», утвержденного приказом № Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года, передача вооружения и техники из одного подразделения в другое внутри воинской части (из одной воинской части в другую) оформляется актом технического состояния (форма 12), в котором расписывается лицо, принимающее данное имущество на хранение. Аналогичный порядок приема - передачи материальных средств предусмотрен п.п. 68 и 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 № 222. Анализ приведенных норм в совокупности с представленными доказательствами позволяет сделать
том, что за последним числилась вышеуказанная техника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положений Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, аналогичные положения также содержались в ранее действующих Руководствах по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденных приказами Министра обороны Российской Федерации от 28 августа 2012 г. N 2222 и от 23 июля 2004 г. № 222, прием и передача вооружения , военной и специальной техники и других материальных ценностей осуществляется лично материально ответственным лицом и только с обязательным документальным оформлением. Кроме того из указанных объяснений названных лиц следует, что автомобильная техника была передана ФИО2 в нарушение установленного порядка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобильная техника установленным порядком под отчет ответчику не передавалась. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. На
