об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона; -------------------------------- <*> Пункты 2 и 3 статьи 28.2 Закона о залоге. в отношении заложенных ценных бумаг - налагает арест в соответствии со статьей 82 Закона, передает соответствующий предмет залога и (или) документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема- передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона; в отношении заложенного недвижимого имущества - принимает постановление о наложении ареста на предмет залога , направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, принимает меры по охране имущества, передает соответствующие документы залогодержателю для последующей реализации имущества. При передаче залогодержателю для самостоятельной реализации документов в отношении заложенного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель предлагает залогодержателю сообщать о ходе реализации имущества должника. Исполнительное производство с учетом необходимости организации охраны заложенного недвижимого имущества подлежит окончанию после
случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенногоимущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным. 68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу. Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенногоимущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в
– компания, белизская компания) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 по иску заявителей к публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» (Украина; далее – ПАО «ОТП БАНК», банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (Украина; далее – ООО «ЕВРОСВЕТ», украинское общество) и компании о признании недействительными договора об уступке права требования от 26.06.2015, договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенноеимущество, договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога , ипотеки и поручительства от 25.09.2015, при участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 26 июня 2015 года между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен в Украине договор об уступке прав требования № 2, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, по которому банк
имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Следовательно, ограничение по распоряжению имуществом, являющимся предметом залога, установлено законодательно. Мнение заявителя со ссылкой на данную норму о том, что передача заложенного имущества в залог третьих лиц, либо иное обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, при отсутствии согласия Банка является неправомерным, не является поводом для применения обеспечительных мер, т.к. заложенное имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года установлено в качестве требований к должнику, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества. Суд считает, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что
заседание. Руководствуясь ч. 5 ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу до 15 час. 30 мин. 12 мая 2014 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 504 судья Воронов В.П. (тел.266-72-14 помощник, секретарь); справочная служба арбитражного суда <***>, факс: <***>, Е-mail: info@chel.arbitr.ru. 2. Предложить заявителю: - уточнить заявленные требования; - представить письменные пояснения в части передачи заложенного имущества в залог иным лицам; - доказательства наличия залогового имущества в натуре на дату судебного заседания (акт составленный совместно с конкурсным управляющим); 3. Предложить конкурсному управляющему представить: -мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений (при их наличии); - сведения о месте нахождения автомобилей: DAF XF 95.480, VIN <***>, 2005 г.в., SCHMITZ S01, VIN <***>, 2004 г.в., а также сведения об их отчуждении от должника иным лицам. Признать явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. В случае
заседание. Руководствуясь ч. 5 ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу до 12 час. 40 мин. 10 апреля 2014 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 504 судья Воронов В.П. (тел.266-72-14 помощник, секретарь); справочная служба арбитражного суда <***>, факс: <***>, Е-mail: info@chel.arbitr.ru. 2. Предложить заявителю: - уточнить заявленные требования; - представить письменные пояснения в части передачи заложенного имущества в залог иным лицам; - доказательства наличия залогового имущества в натуре на дату судебного заседания (акт составленный совместно с конкурсным управляющим); 3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24»; 4. Предложить конкурсному управляющему и должнику представить: -мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений (при их наличии); Признать явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. 5.
Мировое соглашение, Ответчик и Третье лицо заверяют Истца о следующих обстоятельствах: - Заложенное имущество принадлежит Ответчику на праве собственности, и Ответчик располагает всеми необходимыми для подтверждения указанного права документами; - Заложенное имущество не является предметом требований третьих лиц и не обременено правами третьих лиц; - для передачи Заложенного имущества в залог - Истцу (для обращения взыскания или для перехода права собственности на Заложенное имущество) не требуется согласие третьих лиц; - сделка по передаче Заложенного имущества в залог Истцу (по отчуждению Заложенного имущества) не является для Ответчика крупной; - Ответчик и Третье лицо осведомлены о праве Истца на немедленное ограничение доступа Ответчика и Третьего лица в Помещение и на удержание Заложенного имущества и иного находящегося в помещении имущества Ответчика и Третьего лица. 7.4. Обращение взыскания на Заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, реализация Заложенного имущества по усмотрению Истца осуществляется путем: 1) оставления Истцом Заложенного имущества за собой посредством поступления Заложенного
Банк не мог причинить реального вреда имуществу залогодателя, поскольку оно находилось во владении ООО Охранная организация «Бизон».Банк так же не мог причинить убыток в форме упущенной выгоды, поскольку предмет залога выбыл из владения истца по его воле, что свидетельствует о том, что истец и не рассчитывал получать выгоду с использованием заложенных автобусов. Рассматривая доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Факт заключения сторонами соглашения о добровольной передаче заложенного имущества в залог , а затем в ведение кредитора по решению суда после возникновения задолженности означает, что волеизъявление сторон было направлено на погашение возникшей у истца задолженности по кредитному обязательству. Решение Ленинского суда г. Оренбурга от 11.03.2009г. истцом оспорено не было, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда. В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве
гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Договоры ипотеки между Ответчиками были заключены без участия, согласия и уведомления Истца как владельца недвижимого имущества, что не соответствует нормам закона, в связи с чем, являются ничтожными. Имея перед Истцом неисполненные обязательства по регистрации перехода права собственности на здание, Ответчик ФИО2, передал Банку в залог спорный объект недвижимости, тем самым предоставив ему преимущественное право удовлетворения требований перед покупателем недвижимости, при этом в п.3.4 договора указал, что передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, при заключении договора залога ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав. Ответчики при заключении договоров недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы истца. Поскольку право собственности Истца на спорный объект недвижимости установлено судебным актом, то обеспечение его обязательств залогом в силу положений п.
договора залога, является добровольная передача Шмидту А.В. предмета залога по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в течение двух лет требований о возврате предмета залога. Оценка предмета залога была произведена сторонами согласно пунктам 1, 2, 9 договора. Стороны оценили предмет залога в размере суммы основного обязательства, в <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению о предварительной оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Повторная передача заложенного имущества в залог без согласия первоначального залогодержателя не указывает на ничтожность сделки, а лишь может свидетельствовать о ее оспоримости. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий 1 год, уже пропущен. В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только в случаях, если другая сторона знала об имеющихся ограничениях на совершение сделки. Шмидт А.В. не был предупрежден об уже имеющемся залоге указанного
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Суд не находит в законе требований для получения согласия поручителя на продажу предмета договора залога. Недействительность сделки купли-продажи заложенного имущества являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Завод промышленных сплавов» к ООО «Лайф-Лизинг» о признании договора купли-продажи данного имущества от 20.04.2009г. недействительным, где в иске было отказано. Помимо прочего, суд считает, что передача заложенного имущества в залог по иному обязательству также не влияет на объем ответственности поручителя, и не влечет ухудшения его положения. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е
гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Договоры ипотеки между ответчиками были заключены без участия, согласия и уведомления истца как владельца недвижимого имущества, что не соответствует нормам закона, в связи с чем, являются ничтожными. Имея перед истцом неисполненные обязательства по регистрации перехода права собственности на здание, ответчик ФИО1, передал Банку в залог спорный объект недвижимости, тем самым предоставив ему преимущественное право удовлетворения требований перед покупателем недвижимости, при этом в п.3.4 договора указал, что передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, при заключении договора залога ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав, недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы истца. Поскольку право собственности Истца на спорный объект недвижимости установлено судебным актом, то обеспечение его обязательств залогом в силу положений п. 1 ст. 352 РФ
