к ней, не установлено. Разрешая спор, суды установили, что фактическим собственником автомобиля с 2016 года является должник, который приобрел его уГоловко А.В. по договору, не регистрируя на себя в целях сокрытия имущества от кредиторов, и пришли к выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку воля сторон сделки не была направлена на реальный переход права собственности на автомобиль к Михейкиной А.Ю. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на факт регистрации автомобиля за должником на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и установив, что отношения по переходу прав собственности на автомобиль носили мнимый характер и преследовали цель создания препятствия для обращения взыскания на данное имущество, признали обоснованность заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
№ 9/Б-5208 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-8068/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билон» (г. Пермь) о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 11.02.2014 № 20/1771 об отказе в предоставлении конкурсному управляющему ООО «Билон» информации о переходе права собственности на автомобиль , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленное требование удовлетворено в связи с тем, что право конкурсного управляющего на запрашивание сведений о должнике, его имуществе и обязательствах предоставлено законом и не противоречит действующим в МВД правилам. В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит о пересмотре судебных актов как существенно нарушающих нормы материального и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен в связи с отказом ответчика передать истцу, исполнившему обязательства по договору лизинга от 30.09.2010 № 5082/2010, необходимые документы для перехода права собственности на автомобиль . Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 218, 309, 310, 328, 398, 456, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора и исходили из установленного по результатам исследования и оценки представленных доказательств факта уплаты истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю) в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость предмета лизинга. Довод ответчика о
указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности Козловой Л.Н. на момент смерти представлен паспорт транспортного средства <...>, выданный ГИБДД г. Горячий Ключ Краснодарского края 9 апреля 2012 г., в котором она указана в качестве собственника автомобиля. Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от Козловой Л.Н. к иному лицу, материалы дела не содержат. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный 8 ноября 2017г. по заказу Козлова ЕЛ., свидетельствует о фактическом нахождении автомобиля во владении наследника. Указанное обстоятельство в суде не оспаривалось. Козлов Е.Л. в суде пояснил, что машина постоянно находится в гараже. При вышеуказанных обстоятельствах с выводами судов об отсутствии правовых оснований для включения в наследство спорного транспортного средства согласиться нельзя. Допущенные судами первой и
сделки в виде истребования у Адонина Д.В. в конкурсную массу должника спорного автомобиля, а при невозможности возврата имущества в натуре взыскать денежные средства в размере 750 000 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из следующего. Судом первой инстанции установлено, что между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. сделка по продаже автотранспортного средства не заключалась. Судом первой инстанции указано, что в соответствии с положениями статей 160, 161, 218, 454 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль подтверждается договором в письменной форме и актом приема-передачи. На основании указанных документов, новый собственник в течение 10 дней обязан зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах, осуществляющих государственный учет транспортных средств. При этом таких доказательств в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Из акта приема-передачи следует, что должником переданы финансовому управляющему все документы на спорный автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации, ключи, а также регистрационные номера. Судом первой инстанции указано, что факт
и Руденя Евгенией Николаевной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, 2015 года выпуска, номер двигателя №57D30A 65779414. Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление управляющего было принято к производству суда с назначением судебного заседания на 31.01.2022; также указанным определением суд счел необходимым запросить у Управления ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) копии всех документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30, 2015 года выпуска, номер двигателя №57D30A 65779414, и актуальные сведения о собственнике этого автомобиля, однако, указанное требование суда Управлением исполнено не было, в связи с чем определением от 31.01.2022 суд отложил судебное разбирательство на 28.03.2022 в целях направления повторного судебного запроса в Управление о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения настоящего спора, одновременно назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление ГИБДД ГУ МВД по
по Пермскому краю транспортное средство зарегистрировало за должником. Одновременно была зарегистрирована передача автомобиля в лизинг третьему лицу по договору лизинга от 01 февраля 2011 года № 1022-Л на срок до 31 марта 2014 года. 13 августа 2013 года ЗАО «Промлизинг» направило в адрес должника письмо № 1073, в котором ссылалось на то, что по состоянию на 17 марта 2014 года обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме. Однако просило не осуществлять переход права собственности на автомобиль в связи с наличием задолженности по письму от 28 сентября 2012 года, по которому платежным поручением от 01 октября 2012 года № 504 должник перечислил третьему лицу 2 200 000,00 рублей. Из указанного письма следует наличие в нем неточности при указании даты изготовления письма - 13 августа 2013 года, поскольку в тексте письма третье лицо ссылалось на состояние расчетов, имевшее место по состоянию на 17 марта 2014 года, то есть семью месяцами
Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Основания для вывода о мнимости сделки в данном случае отсутствуют, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и имущества. Ответчиком представлена квитанция № 34 от 25.04.2018, согласно которой Дербитов К.В. (покупатель транспортного средства) оплатил продавцу (должнику) 4 800 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного имущества. Установлено, что Дербитов К.В. зарегистрировал переход права собственности на автомобиль . Определением суда от 24.12.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, т. е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для
в автомобиле отсутствовали вещи, переданные вместе с автомобилем, а именно домкрат стоимостью 1 500 рублей, набор (огнетушитель, знак, аптечка, светоотр. жилет) стоимостью 1 000 рублей, тягово-сцепное устройство стоимостью 1 500 рублей, щетка-сметка для снега стоимостью 5 000 рублей, а также было недостаточно топлива (не до уровня полного бака) и установлены шины другой марки. Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за передачу права управления третьему лицу, за совершение или попытку совершения сделки, предусматривающей переход права собственности на автомобиль к третьему лицу, вне зависимости от собственника и места нахождения автомобиля, за односторонний отказ от исполнения условий договора, а также обязанность возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа, помытым, со всеми переданными документами и принадлежностями, МТА обратилась в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ МТА с учетом принципов разумности и объективности изменила исковые требования, снизив подлежащий взысканию штраф за совершение или
удовлетворены. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не было учтено, что гражданская ответственность виновника ДТП Генденова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям административного материала собственником <данные изъяты>, г/р номер № регион является ФИО9, однако согласно сведениям полиса ОСАГО собственником данного транспортного средства является Петров Ю.А. Считает, что сторона не представила в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/р номер № На заседание судебной коллегии истец Залов А.А., представивший заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, третьи лица представители СК «Альфастрахование», Службы Финансового уполномоченного, Генденов Д.В., Петров Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика по делу, представителя истца Кондакову Я.С., представителя
