и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом. При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. Пунктом 7 Перечня категорий
через таможенную границу. Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленного ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу ( перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, в связи с чем согласились с выводами таможни о несении заявителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин по спорной декларации. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судами также не установлено. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
границу. Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу ( перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, в связи с чем согласились с выводами таможни о несении заявителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин по спорной декларации. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не
что запрет использования товарного знака «MOBIS» установлен судом первой инстанции в отношении конкретных товаров и не предполагает ограничений в отношении иных товаров на будущее, не распространяется за пределы Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о контрафактном характере спорных товаров не опровергнут компанией EMEX; компания EMEX сформировала, подготовила к отправке и отправила товары на территорию Российской Федерации, указав во всех товаросопроводительных документах, что она является производителем и грузоотправителем/экспортером товаров, то есть совершила действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении компании EMEX о начавшемся судебном процессе. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
обществом и компанией EMEX DWC-LLC не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере товаров и не подтверждена их оригинальность, в связи с чем отсутствуют основания для применения ограничений, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 8-П. Суд кассационной инстанции отметил, что компания EMEX DWC-LLC сформировала, подготовила к отправке и отправила товары на территорию Российской Федерации, указав во всех товаросопроводительных документах, что она является производителем и грузоотправителем/экспортером товаров, то есть совершила действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении компании EMEX DWC-LLC о начавшемся судебном процессе. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
что заявление недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров (классифицированных как запасные части, а не как готовое изделие), декларирование товаров не в соответствии с требованиями статьи 117 ТК ЕАЭС не свидетельствует о недекларировании товара, поскольку все ввезенные Обществом товары были предъявлены к таможенному оформлению. В связи с такими обстоятельствами суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного перемещения товаров. В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС – перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим
10605060/020907/3003898, 10605060/020907/3003902 из республики Казахстан в режиме «международный таможенный транзит», однако порт за разрешением на проведение таможенных операций (выгрузка из вагонов) и перемещение в пределах ПЗТК ОАО «НМТП» с данным товаром в таможенный орган не обращался. По данному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого 02.11.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10714000-462/2007, которым акционерному обществу вменено перемещение товаров в пределах границы ПЗТК без разрешения таможенного органа, то есть действия общества переквалифицированы на статью 16.5 КоАП РФ. 19.11.2007 административным органом в отношении акционерного общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. Акционерное общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который, изменив данное постановление административного органа и снизив размер штрафа, исходил из наличия
требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказано нарушение Обществом статьи 217 Федерального закона №289-ФЗ, а соответственно не установлено и не доказано наличие состава вмененного Обществу правонарушения. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда, в связи со следующим. В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)
инстанций, придя к выводу о недоказанности Таможней наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, удовлетворили заявление Общества, признали незаконным и отменили постановление Таможни. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 5000 руб. до 10 000 руб. Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного
рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом из материалов дела, ООО «МегаСнаб»: 1) в адрес ИП «Millenium» (Республика Казахстан) в рамках договора от 19.12.2020 № 41 и счетов - фактур от 03.05.2021 № 12, от 05.05.2021 № 14, от 11.05.2020 № 15, от 19.05.2021 № 18, от 25.05.2021 № 19, от 31.05.2021 № 20 осуществлено перемещение товаров различных наименований по статистической форме учета перемещения товаров с системным номером ED2021061114622816 и регистрационным номером 10411000/010621/С706364 за отчетный период «май 2021 года». 24.02.2022 в КПС «Статистическое декларирование» статистическая форма с регистрационным номером 10411000/010621/С706364 была поставлена на контроль по причине: «Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 разделить СФ по договорам от 12.01.2021 № 41 (счета - фактуры от 05.05.2021 № 14, от 19.05.2021 № 18, от 25.05.2021 № 19), от 17.03.2021
заключении с учетом положений ч.5 п.25 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указано, что действия ФИО1 по приготовлению к совершению преступления заключались в сокрытии наркотического средства от таможенного контроля. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ, его формулировка не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Ссылаясь на ст.5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что квалифицировать действия обвиняемого за незаконное перемещение товаров (наркотических средств) возможно лишь по такому признаку, как перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации. Отмечает, что перемещение товаров ФИО1 осуществлялось из Евразийского экономического союза (в который в том числе входит Российская Федерация) в Республику Корея. Указывает, что выводы суда о нарушении следователем требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, выразившихся в не конкретизации обвинения в части места совершения контрабанды, не основаны на нормах действующего уголовного законодательства и
вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Жалоба подана, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок. Препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определен ряд понятий, применяемых в кодексе: П. 2 ч.1 "административные правонарушения" - административные правонарушения, по которым в соответствии с законодательством государств-членов таможенные органы ведут административный процесс (осуществляют производство); П. 3 ч.1 "ввоз
по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Е., согласно пояснениям ФИО1, были получены им и установлены на свой автомобиль, однако полученный им «Фильтр топливный» применим на модели «Т.», а «Модуль подачи топлива» и «датчик уровня топлива», применяемы только на модели «Р.» и «Р.С.». В доводах жалобы представитель потерпевшего выражает несогласие с выводами суда о том, что с компьютера ФИО1 иные лица могли осуществить какие-либо изменения в программе «А.», а также с тем, что перемещение товаров в производство под логином и паролем одного сотрудника не может являться безусловным основанием получения данных ТМЦ лицом, создавшим документ перемещение товаров в производство. Ссылается на показания свидетелей Д., Б., Ш., а также на договор полной материальной ответственности, документ об информационной безопасности и указывает, что суд дал неверную оценку данным показаниям и документам, при этом дает свою оценку указанным показаниям и документам, которые, по его мнению, опровергают вышеуказанные выводы. Представитель потерпевшего также выражает несогласие с
