бетонированию полов завершены иной подрядной организацией, общество «Гевея» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 708, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав несостоятельными доводы истца, исходя из следующего. Судами установлено, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014, согласно которому стороны договорились о переносесроковвыполненияработ по дополнительному соглашению № 12 (на устройство кровли) на апрель-май 2015 года. Часть работ по устройству кровли на сумму 1 796 808 рублей 42 копейки общество «ГК «Спецстрой 18» сдало обществу «Гевея» по акту приемки выполненных работ от 27.11.2014 № 26, подписанному обеими сторонами без замечаний. Оставшуюся часть работ (устройство верхнего слоя кровли из наплавляемых материалов и устройство примыканий к стенам и парапетам) ответчик выполнил, о чем свидетельствует акт от 22.05.2015 № 35
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, нарушения природоохранного законодательства были выявлены в ходе проведения в отношении общества в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 плановой выездной проверки. Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 05.07.2016 по 28.07.2016, с учетом представленных обществом доказательств, обусловливающих необходимость переноса срока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления, управлением было выдано предписание от 28.07.2016 № 226/4-вк, сроком исполнения – до 14.01.2019. Неисполнение требований указанного предписания послужило основанием для вынесения предписания от 22.02.2019 № 04/20-2вк, сроком исполнения – до 06.04.2020, содержание которого аналогично предписанию от 28.07.2016 № 226/4-вк. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №
(исполнитель) был заключен договор № 02- 08/2011/242-11 на выполнение опытно-конструкторской работы. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав недоказанным факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о переносе сроков выполнения работ , суды удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Кодекса. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
к выводу о возникновении у покупателя обязанности оплатить расходы поставщика на изготовление деталей, при этом размер задолженности определен исходя из обоснованной стоимости фактически изготовленной продукции за вычетом суммы аванса. В удовлетворении требований покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору отказано, поскольку согласно условиям договора срок начала и окончания изготовления и поставки начинает исчисляться с момента выплаты аванса, однако данная обязанность покупателем не была исполнена надлежащим образом, что влечет перенос сроков выполнения работ . Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра
сроков полностью лежит на обществе, каких-либо злоупотреблений со стороны учреждения, которые могли быть истолкованы в пользу общества и оправдать необходимость продления сроков исполнения работ по государственному контракту, не установлено. Так, действия сторон на случай несоответствия фактического пролегания инженерных коммуникаций проектно-сметной документации были урегулированы условиями государственного контракта. Общество было обязано осуществить перенос и переустройство инженерных линий в соответствии с проектно-сметной документацией. Ордер-разрешение на производство земляных работ с соблюдением рекомендаций от АО «Газпром газораспределение Чебоксары в городе Канаш» и ПАО «Ростелеком» был выдан обществу 25.09.2018. Общество необоснованно настаивало на внесении изменений в проектную документацию и затягивало тем самым срокивыполненияработ . Приемка учреждением выполненных работ по государственному контракту была невозможна в связи с выявленными замечаниями. По первому и второму этапу календарного графика работы выполнены подрядчиком на сумму 2 153 997 рублей 51 копейку, сданы для приемки с просрочкой по первому этапу, не полностью и с просрочкой по второму этапу. В
№ 12, в которых в графе «срок исполнения обязательств» указано 31.07.2020. Податель жалобы полагает, что служебная записка № 4191-С/19 от 31.10.2019 является офертой, которая была акцептована подрядчиком посредством продолжения выполнения работ по Контракту. Таким образом, ответчик считает, что срок выполнения работ по Контракту не нарушен, оснований для применения к нему мер ответственности не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был согласован лишь перенос срока исполнения обязательств истца, а не перенос срока выполнения работ , по мнению Общества, является ошибочным. Кроме того, ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» полагает, что судом неправильно были применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4% от цены Контракта, а изменений в 2020
к надлежащему выполнению. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и по состоянию на 01.11.2018 выполнил работы на сумму 731 450 руб., работы на объекте были фактически приостановлены с 18.08.2018. Учитывая приостановление подрядчиком выполнения работ на объекте с 18.08.2018, корректировку документации, перенос срока выполнения работ заказчиком, исходя из отсутствия оснований расценивать поведение ответчика как просрочку подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), учитывая, что на протяжении длительного периода времени истец также не расценивал действия подрядчика как просрочку исполнения обязательства, потому что сам не был уверен в продолжении исполнения собственных обязательств (выполнения работ) для ООО «РН-Уватнефтегаз», о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка; принимая во внимание длительное непринятие мер по взысканию неустойки, суд апелляционной
выполнения подрядных работ заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства, аванс в размере 100% договора в размере 497947 руб., что подтверждается платежным поручением № 3336 от 10.09.2018. Однако ответчик нарушил свои обязательства по выполнению подрядных работ, на момент окончания срока выполнения работ (01.11.2018) работы не были начаты и, соответственно, не произведены. 10.09.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой перенести срок строительных работ по договору на март 2019. Истца не устроил перенос срока выполнения работ , в связи с чем дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не было подписано. 18.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 02/112 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате полученных денежных средств в сумме 497947 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления. Ответчик данное уведомление о досрочном расторжении договора получил, но денежные средства в сумме 497947 руб. не возвратил, что и послужило поводом для обращения
также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапе ОКР). В соответствии с названным пунктом контракта срок выполнения этапа ОКР № 1 – разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на опытные изделия комплекса и макеты – 28.02.2017. Между Министерством обороны Российской Федерации и обществом 18.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному контракту, согласно которому окончательный срок выполнения работ по этапу ОКР № 1 перенесен и установлен до 30.09.2017. Перенос срока выполнения работ по этапу ОКР № 1 и заключение дополнительного соглашения к контракту, по мнению антимонопольного органа, является нарушением существенных условий контракта, что не допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон). Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32
до возобновления финансирования. Данное письмо было получено Администрацией 25.06.2009 г. вх. № 2038 и было передано главой Администрации для ответа ФИО1 (л.д. 106, 109), которая входила в состав комиссии, образованной в соответствии с постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 61-п от 23.01.2008 г. и являлась начальником отдела по капитальному ремонту и обслуживанию жилищного фонда МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда». Письмом от 02.07.2009 г. № 02-1066/1 МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» согласовало перенос срока выполнения работ по контракту до 01 августа 2009 г. без изменения цены муниципального контракта. В соответствии с п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в
рассмотрения административного дела в УФАС, было проведено рабочее совещание по рассмотрению хода работ по разработке МФ РЛК-20385, о чем 20.05.2017г. составлен Протокол, в котором в числе прочих вопросов, был рассмотрен вопрос корректировки сроков выполнения работ по проведению испытаний, которые входят в этап 2 Договора (п. 1,2 Протокола). Также, АО «Заслон» составлен догонный график проведения испытаний МФ РЛК-20385, утвержденный, в том числе представителем Головного исполнителя, которым является ПАО СЗ «Северная верфь», в котором предусматривается перенос срока выполнения работ по этапу 2 (проведение испытаний), что влечет за собой перенос срока выполнения работ по этапу 3.1. (корректировка РКД по результатам проведения испытаний). Кроме того, указывает, что в настоящее время подписано со стороны АО «Заслон» и направлено в адрес Головного исполнителя Дополнительное соглашение № 10 к Договору с Головным исполнителем, которым предусматривается, что срок проведения испытаний переносится на октябрь 2017 года. После утверждения Головным исполнителем данного Дополнительного соглашения, сроки выполнения работ по Договору с
от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). В частности, нарушением признано подписание им дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ «», согласно которому срок выполнения муниципального заказа продлен до 01 ноября 2011 г. Оспаривая данное постановление, ФИО1 просит его отменить, полагая, что к совершенному им правонарушению может быть применен критерий малозначительности. Отмечает также, что перенос срока выполнения работ был вызван температурой окружающего воздуха и выявлением дополнительных видов работ, не отраженных в проектно-сметной документации. На рассмотрение жалобы ФИО1, а также его защитник не явились, извещались надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий
от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). В частности, нарушением признано подписание им дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ «, согласно которому срок выполнения муниципального заказа продлен до 16 августа 2011 г. Оспаривая данное постановление, ФИО1 просит его отменить, полагая, что к совершенному им правонарушению может быть применен критерий малозначительности. Отмечает также, что перенос срока выполнения работ был вызван температурой окружающего воздуха и невозможностью выполнения работ по нанесению дорожной разметки. Заслушав защитника привлекаемого лица ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение
иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении необходимых действий, направленных на исполнение решения Сегежского городского суда РК от 09 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что перенос срока выполнения работ был вызван объективными причинами. Должник предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда. В связи с этим исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом учитывается также и то обстоятельство, что 30 июня 2016 года Администрация Сегежского городского поселения направила заявление об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью объявления нового конкурса. Однако никакого решения по данному ходатайству материалы исполнительного производства не содержат. Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии
