ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 N 608 (далее - Административный регламент). Пунктами 3.37 - 3.42 Административного регламента предусмотрено тестирование маломерного судна после ремонта (переоборудования) с указанием в пункте 2.11 перечня документов, представляемых заявителем на бумажном носителе, в том числе технической документации на переоборудование судна , в которой в соответствии с Техническим регламентом подтверждается соответствие расчетной мощности двигателя для данного типа маломерного судна, выполненной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим необходимые разрешительные документы на выполнение данных видов деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с результатом, полученным при освидетельствовании маломерного судна, должностное лицо подразделения ГИМС устанавливает соответствие требованиям по грузоподъемности и допустимом количестве людей на борту, мощности и количеству двигателей (подвесных лодочных моторов), категорию сложности
или ограничение (обременение). XVI. Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода прав 99. Лист записи об изменениях (приложение N 12) используется для внесения в Государственный судовой реестр Российской Федерации таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения судна, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям, в частности, относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица, его места нахождения и почтового адреса, незначительное переоборудование судна , передача судна в аренду иностранному арендатору, изменение порта регистрации и т.д. 100. В графу "Содержание изменений" вносятся сведения о произведенных изменениях. В графе "Документы-основания" указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений. В частности, при передаче судна в аренду иностранному арендатору в графе "Содержание изменений" указывается: "Судно переведено под флаг _____________ на срок ___________". В графе "Документы-основания" перечисляются основные реквизиты документов, на основании которых принято решение, с указанием имени и адреса арендатора. 101.
в составе технического проекта ТОС, выполняемого в соответствии с ОСТ 5Р.0718. При незначительном ремонте судна раздел "Требования пожарной безопасности..." разрабатывается проектантом в составе технического проекта на ремонт, необходимость разработки которого определяется совместным решением руководства отрасли и Заказчика. В остальных случаях организации, производящие ремонт, обязаны руководствоваться требованиями настоящих правил, а также действующими нормативными документами по пожарной безопасности. Финансирование разработки и проведение экспертизы раздела "Требования пожарной безопасности..." должно быть предусмотрено в расходах на строительство ( переоборудование, ремонт) судна . Организация - разработчик проекта ТОС выполняет раздел "Требования пожарной безопасности..." в соответствии с федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности или нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Раздел "Требования пожарной безопасности..." утверждает руководитель (заместитель руководителя) организации - разработчика проекта ТОС. Раздел должен быть согласован с организацией-строителем и пройти экспертизу в головной отраслевой организации по пожарной безопасности. Головная организация отрасли по пожарной безопасности рассматривает раздел и обоснованно его согласовывает; согласовывает
связанные с транспортировкой опытной партии изделий до места испытаний. 9. Изготовление Затраты на изготовление первоначального первоначального (базового) комплекта специальной (базового) компле- технологической оснастки: материалы, кта специальной топливо, энергия, полуфабрикаты и технологической покупные изделия со стороны, оплата труда оснастки, с отчислениями на социальные нужды, необходимой для оплата работ сторонних организаций. постройки голов- ного судна и пе- рвых судов серии (до серийно- освоенного судна) 10. Изготовление Затраты на изготовление и проектирование ( переоборудование, стендов, проектируемых непосредственно восстановление) для постройки нового судна или специальных стен- изготовление сложных механизмов, которые дов, проекти- не могут найти применения при руемых непосре- изготовлении другой продукции: материалы, дственно для топливо, энергия, полуфабрикаты и использования при покупные изделия со стороны, оплата труда постройке нового с отчислениями на социальные нужды, судна или изгото- оплата услуг сторонних организаций и др. влении сложных Затраты на переоборудование специальных механизмов стендов без стоимости деталей, узлов и оборудования общепромышленного назначения. ───────────────────────────────────────────────────────────────────────── Примечание: В тех
также ущербом, который причинен или может быть причинен такими мерами; расходами на подъем, удаление или уничтожение затонувшего судна или его груза; любым договором использования судна; любым договором морской перевозки груза или договором морской перевозки пассажира на судне; утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне; общей аварией; лоцманской проводкой; буксировкой; предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его; постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованиемсудна ; портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях; заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию; дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна; страховой премией, включающей в себя также взносы по взаимному страхованию и уплачиваемой собственником судна или его фрахтователем по
«О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (Постановление Пленума № 18). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности таможней факта занижения обществом структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна , обоснованности начисления пени на сумму доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей за период с 21.04.2017 по 16.02.2018 и пришли к выводу о том, что решение и требование таможни не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы общества. Суды верно указали, что довод заявителя о возможности применения разъяснения, содержащегося в абзаце втором Постановления Пленума № 18 о невозможности начисления пени в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального
ремонтно-строительных работ было выполнено устройство выгребной емкости (септика), произведено переоборудование помещения № 15 в санузел и его подключение к септику; помещение № 14 эксплуатируется как вспомогательное; заключен договор оказания услуг по вывозу сбросов от неканализированных зданий от 01.10.2012. Поскольку приведение помещения № 14 в состояние, существовавшее до его переоборудования, по сути, будет являться ухудшением общего имущества и нарушением требований санитарных правил и нормативов, а приведение данного помещения в иное состояние не будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что причиной затопления является неисправность обратного клапана, возникшая в связи с внесением изменений в его конструкцию в результате переоборудования системы водоотведения помещения, занимаемого истцом, в отсутствие доказательств согласования последним указанного переоборудования, принимая во внимание, что из акта от 02.12.2019 № 736 следует, что в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании ответчиком системы канализации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубин» для рассмотрения в судебном заседании
не относится к опасным производственным объектам в соответствии с установленным в нем оборудованием. Согласно заключению №19-061-ПЗ о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненного переоборудования нежилого здания склада противопожарного инвентаря, расположенного по адресу: <...> нежилое здание топочной, подготовленным ООО «Мегаполис», при выполнении переоборудования надежная и безопасная эксплуатация здания обеспечивается; основные строительные конструкции (стены, перекрытия) находятся в исправном состоянии, отвечают эксплуатационным требованиям, здание соответствует нормам, предъявляемым к топочным .При переоборудовании общая площадь здания не изменилась. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
– РК им.Калинина) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу «Красное знамя» (далее – РК «Красное знамя»), рыболовецкому колхозу «Заря» (далее – РК «Заря), рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (далее – РК им.Ленина), рыболовецкому колхозу «40 лет Октября» (далее – РК «40 лет Октября») о взыскании 1 303 812 руб. 36 коп. в счет возмещения произведенных РК им.Калинина расходов по договору подряда от 25.03.2003 № 26/02-16 с ООО «А.Л.Е.К.» на переоборудование судна АИ-1389 «Инта». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2006 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С рыболовецкого колхоза «Красное знамя» в пользу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина взыскано 325 953 руб. 09 коп. долга; в федеральный бюджет – 4 054 руб. 90 коп. госпошлины. С рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина взыскано 325 953 руб. 09 коп. долга; в федеральный бюджет – 4 054 руб.
последствиях прекращения обязательства, в том числе зачетом и исполнения обязательства, не соответствует статье 408 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства это один из вариантов прекращения обязательства. Настаивает, что ведомость валютного контроля по договору займа № 261128 включает платежи, не относящиеся к указанному договору, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров поставки и актом сверки по договору займа № 261129-2. Полагал неверно оцененными судом первой инстанции материалы дела и доводы ответчика применительно к действию договоров на переоборудование судна , актам сверки, соглашениям о зачетах, движению денежных средств, отнесенных на договор займа №261128 от 22.12.2017, договорам поставки краба в целях авансирования ремонта. Настаивал на возможности новации отмеченных долговых обязательств в заемные, добросовестности поведения ответчика в целях обеспечения своих требований ипотекой морского судна. В судебном заседании представитель АО «Рестоник Холдингс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и
заем может перечисляться частями. Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору. Данный заем является краткосрочным и подлежит выплате в течение одного года. В пунктах 1.6, 1.7 договора значится, что сумма займа перечисляется займодавцем заемщику и используется на ремонт и переоборудование судов «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8», пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность ООО «СВРК» по согласованию сторон. В случае недостатка выделенных средств на переоборудование судна «Сянхайлинь-7», средства могут быть добавлены с промысловой деятельности судна «Сянхайлинь-8». На основании пунктов 1.8, 1.9 договора в качестве обеспечения займа заемщик обязуется продавать рыбопродукцию, добытую судами МРТ «Сянхайлинь-7» и МРТ «Сянхайлинь-8» займодавцу по рыночной стоимости и на условиях, которые определяются дополнительно в договорах поставки рыбопродукции между сторонами и после полного погашения займа (настоящее обязательство заемщика должно исполняться в течение 5 лет). В качестве обеспечения выгодности настоящего соглашения сторонами, заемщик обязуется отправлять денежный перевод в
срока исковой давности, но суд отказал в его применении, указав на наличие двух гарантийных писем ответчика, в которых ответчик признавал наличие задолженности, а также доверенность на имя ФИО3, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены и руководством ответчика не выдавались. Суд не верно оценил договор на ремонт судна, представленный ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В отзыве на жалобу истец указал, что произвел ремонт принадлежащего ответчику судна, целью которого являлось переоборудование судна из тунцелова в рефрижераторно – транспортное судно. Работы выполнялись под контролем ФИО3, который действовал на основании доверенности, выданной ответчиком. Доводы ответчика о выполнении лишь текущих работ противоречат материалам дела. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. В своих письмах ответчик признавал долг. Относительно ссылок на договор на ремонт судна истец указал, что данный договор заключен на 84 500 долларов США, в то время как ответчик уплатил истцу 216 630 долларов США, чему объяснений не дал.
указан судовладелец ФИО, не указано, что судно переоборудовано, а именно: установлен двигатель <.....>. Согласно справке ООО «Снабречфлот» от (дата), ориентировочная стоимость работ по переоборудованию <.....> (изготовление рамы под двигатель, замена двигателя <.....> на <.....> с присоединением систем, монтаж электрооборудования, Тех. наблюдение КФРР) составляет 410 000 рублей. Согласно справке ООО «Минибот-Техфлот» №... от (дата), разработка и согласование конструкторской документации по переоборудованию катера «<.....> составляет 300 000 рублей, без учета согласования проекта в РРР. Им за переоборудование судна (катер) <.....><.....>, было оплачено 45 000 рублей, чеки за истечением времени не сохранились. Согласно распискам, он приобрел судно (катер) - <.....>, регистровый №..., у ФИО за 100 000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО1 приговором <.....> указанный (катер) с учетом инфляции и обесценивания денежных средств (российский рубль) удовлетворены в размере 700 000 рублей. В данном исковом заявлении указано, что сумма иска, взысканная с ФИО2 судом, не включала переоборудование судна. Считает, что в настоящее время с
указании в акте осмотра, что судно не годно к регистрации противоречит показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей К. и Г. об указании в акте о годности судна для регистрации. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется. С учетом этих показаний, в связи с отсутствием самого акта осмотра, нет оснований подвергать сомнению доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии. Позиция ФИО2 и адвоката В.А. Рудова об отсутствии необходимости в получении согласия на переоборудование судна в связи с изменением количества пассажирских мест противоречит заключению эксперта и показаниям свидетеля А.. Вывод о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, принят судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается. Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании права собственности на переоборудованное маломерное судно «Лора» с фактическими данными, обязании зарегистрировать маломерное судно. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2010 году он приобрел судно "Лора" изготовленное на Сосновском судостроительном заводе в 2003 году. При покупке судна его длина составляла 22,18 метра. Поскольку под маломерными судами, для постановки на учет, подразумеваются суда, не превышающие 20 метров в длину, истец произвел переоборудование судна и сократил его длину до 19,8 метра, что является основанием на постановке на учет как маломерное судно. Данный факт переоборудования подтверждается Планом общего расположения судна, документами на переоборудование т/ж "Лора". Согласно п.5,2,2 ГCTPIWSO8666-2012 Суда малые. Основные данные. Габаритная длина судна должна измеряться в соответствии с п.5.2 между плоскостями, которые проходят через крайние точки носовой и кормовой оконечности судна. Данное значение длины включают конструктивные и неотъемлемые части корпуса. В габаритную длину не включаются: подвесные моторы,
