основании которого юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до 31 декабря 2018 г. были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежит переоформлению до 1 января 2020 г. без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, не совершившие до 1 января 2020 г. необходимых действий по переоформлению договора пользования рыболовным участком, утрачивают с указанной даты право на переоформление договора в особом порядке и право пользования этим участком. Вопреки утверждениям административного истца оспариваемые нормы не лишают его права осуществлять промышленное рыболовство при соблюдении действующего законодательства. Поскольку Порядок соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по доводам административного истца не может быть признан недействующим, заявленное требование не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской
его приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между министерством и ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» заключен договор от 31.01.2011 № 547 аренды лесного фонда, по которому арендатору были переданы в пользование лесные участки в кварталах №№ 2, 3, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 37, 38, 39. Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2011 по 30.01.2021. Предметом исполнительного производства № 22115/13/04/59, возбужденного в пользу ООО «Телец-Агро» - правопреемника ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский», являлось переоформление договора от 20.01.1999 № 21 на договор аренды в отношении лесных участков в кварталах №№ 1, 4, 5, 6, 9 - 15, 18, 19, 22 - 24, 27 – 36. Во исполнение требований исполнительного документа между министерством и ООО «Телец-Агро» заключено дополнительное соглашение от 13.09.2018 № 4 к договору от 31.01.2011 № 547, которым обществу предоставлены в аренду кварталы №№ 1, 4, 5, 6, 9 - 15, 18, 19, 22 - 24, 27 – 36.
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обществом выполнены все законодательно установленные требования для сохранения срока действия ранее заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Дербовеж, своевременно подана заявка на переоформление договора и подписан новый договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком от 07.11.2019 № 16-69/2019-Л на прежних условиях и сроком действия до 21.10.2029, суд, руководствуясь статьей 65 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», введенной в действие Федеральным законом от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 495-ФЗ), вступившим в
с переходными положениями, предусмотренными статьей 65 Федерального закона N 166-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом N 475-ФЗ, вступившим в силу в части переходных положений с 01 января 2019 г. При этом положения части 1 статьи 18 Федерального закона N 475-ФЗ не подлежат применению в сложившейся ситуации, так как ООО "Тандем" выполнены все законодательно установленные требования для сохранения срока действия ранее заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Малый Дербовеж, своевременно подана заявка на переоформление договора и подписан новый договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком N 15-69/2019-Л на прежних условиях и сроком действия до 29 сентября 2030 г. На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что договор о предоставлении рыболовного участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 07 ноября 2019 г. N 15-69/2019-Л является действующим и оснований для признания его утратившими силу не имеется. Доводы заявителя жалобы не подтверждают
фонда. ООО «Подосиновский» участки лесного фонда не использовало и к таким лицам не относится. На момент обращения с заявлением Общество документально не подтвердило переход к нему прав и обязанностей по договору от сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Шолгский» (далее – СПК СА «Шолгский») в порядке правопреемства. По мнению заявителя, в нарушение требования статьи 4 Закона о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации ООО «Подосиновский» представило оформленные в установленном законом порядке документы на переоформление договора безвозмездного пользования участком лесного фонда после 01.01.2009, когда принятие решения о переоформлении договора было бы незаконным. Ответ, содержащийся в письме Департамента от 13.03.2009 № 1097/01-04-17, не является решением об отказе в переоформлении договора безвозмездного пользования на договор аренды. Кроме того, Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие решения об отказе в переоформлении договора безвозмездного пользования участком лесного
Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление лесным хозяйством Приморского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом судов о ничтожности условия договора в части установления арендной платы сверх базовых ставок, установленных Постановлением Правительства от 22.05.2007, поскольку полагает, что по настоящему делу, спор не связан с заключением новой сделки, речь идет о перезаключении ранее действующих договоров. Полагает, что переоформление договора на предмет его приведения в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) должно осуществляться по заявлению общества. Вместе с тем судами данный вопрос не исследован. Со ссылкой на судебные акты по другим делам указал на иную практику судов. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что вопрос неправомерности установления арендной платы в части, превышающей минимальный размер, рассмотрен антимонопольным органом. Опровергая доводы о судебных актах по
Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 148-ФЗ), предусматривающие преимущественное право пользователя рыбоводным участком, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по истекшему договору пользования таким участком, на заключение договора на новый срок без проведения торгов. Настаивает на том, что ООО «ЗоРоЗ», в течение 20 лет осуществлявшее деятельность в области аквакультуры по выращиванию марикультуры, обладает таким преимущественным правом на переоформление договора пользования водными объектами от 12.12.2005 в льготном порядке без процедуры торгов. В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росрыболовства выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их
№ 5 от 26.11.2020 к банковской гарантии от 18.07.2018 № 00.02-2-2/09/142/16-62 подписан 27.11.2020. Просрочка предоставления оригинала банковской гарантии составила 56 календарных дней (с 02.10.2020 по 27.11.2020). В силу положений пункта 13.1.2 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе, продление и (или) замена банковских гарантий, восстановление сумм обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 12 настоящего договора, а также за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования – пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств. Таким образом, за несвоевременное предоставление оригинала единой банковской гарантии, на взыскание которой покупатель имеет право на основании договора, сумма неустойки составила 185 503 руб. 08 коп. В этой связи в адрес ответчика направлена претензия № ЦЗ/1/195 от 03.02.2021 с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии предоставить ответ на нее и оплатить пени
предоставлялось право пользования телефонным номером №. На момент заключения договора ФИО1 являлся участником ООО «Зевс», в связи с чем ему была выдана доверенность на представление интересов общества. 10.02.2011г. ФИО1 вышел из состава участников ООО «Зевс» путем, подачи соответствующего заявления, в этот же день подписан протокол общего собрания учредителей и издан приказ о недействительности всех ранее выданных ФИО1 доверенностей, о чем он лично был уведомлен. Однако, 11.02.2011г. ФИО1 подал в ОАО «КБ «Искра» заявление на переоформление договора об оказании услуг связи № УС-3552, предъявив утратившую силу доверенность, просил переоформить указанный договор на ИП ФИО3. ОАО «КБ «Искра» на основании заявления и представленной доверенности расторгло договор № УС-3552 с истцом и 25.02.2011 г. прекратило предоставление услуг связи по номеру №. Поскольку ФИО1 действовал вопреки интересам общества и в отсутствие полномочий, все изменения к договору являются незаконными, истец просит обязать ОАО «КБ Искра» исполнить условия договора № УС-3552 по предоставлению услуг связи по
оказание ритуальных услуг, где он является заказчиком, а она – ФИО2 правопреемником заказчика. Через четыре месяца ее (истца) дочь прекратила проживание с ФИО3 Примерно в январе ... г. бывший зять потребовал от ее (истца) дочери денежные средства в размере ... рублей, ссылаясь на то, что он может произвести захоронение на земельном участке, который он оплатил. После этого она (истец) решила переоформить на свое имя договор на оказание ритуальных услуг. ... она написала заявление на переоформление договора в ООО «ТГК», указав, что по договору она является правопреемником, и договор был оплачен в сумме ... рублей ее денежными средствами. В ответ на ее заявление ООО «ТГК» указало, что заказчиком по договору № ... от ... является ФИО3, он же являлся и плательщиком по данному договору. Переоформление договора на иное имя возможно только с согласия заказчика, а тот факт, что она сама фактически оплатила по договору ... рублей, не подтвержден документально. В добровольном
многочисленные звонки в справочную службу ответчика ей сообщали, что обращение рассматривается. <Дата ...> была подана претензия в ПАО «МегаФон» с требованием продолжить оказание услуг связи по абонентскому номеру «+<№...>», однако ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. Письмом от <Дата ...> ПАО МегаФон, ссылаясь на ст.183 Гражданского кодекса РФ указало, что первоначальный абонент отказался от одобрения сделки на смену лиц по вышеуказанному договору об оказании услуг связи, и в связи с этим, вновь было произведено переоформление договора на первоначального абонента, услуги связи по абонентскому номеру были ему возобновлены. Считает, что переоформление договора об оказании услуг связи и абонентского номера «+<№...>» было осуществлено мошенническим путем в <Адрес...>. Согласно информации, предоставленной ответчиком следственному отделу по Гулькевичскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю - договор об оказании Услуг связи от <Дата ...> № <№...> с абонентским номером «+<№...>» был переоформлен в Республике Дагестан с ФИО2 на ФИО3 на основании заявления ФИО2 от
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено: «Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> 100 000 рублей, расходы по госпошлине 3200 рублей». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 12.05.2017 года истец передал ответчику денежные средства (задаток) в сумме 100 000 рублей за переоформление договора аренды земельного участка № <...> с ФИО2 на ФИО1 Ответчиком условия, указанные в расписке, не исполнены, вернуть задаток в двойном размере – 200 000 рублей, ответчик отказалась. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей. Истец ФИО1 О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что предоставил ответчику
