06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, требования удовлетворены частично: с Компании взыскано 303 195 рублей 37 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно действия (бездействие) третьих лиц по переоформлению и реализации квартиры , в том числе судебного пристава-исполнителя, привели к необходимости нести застройщику длительное время расходы по содержанию имущества. Также Компания ссылается на ошибочное исчисление срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
характеристики помещения, в том числе его реальную, а не проектную площадь с учетом конечной планировки. Из указанных документов усматриваются следующие фактические характеристики нежилого помещения: общая площадь 105,7 кв.м., этаж – 1. Условия перевода жилого помещения в нежилое определяются статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной нормы перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. ФИО3 произведено переоформление квартиры в нежилое помещение. Как установлено судом первой инстанции, квартира, являющаяся предметом договора переуступки права требования от 01.06.2008, имеет особенности в отношении этажности своего расположения. Так, со стороны улицы Бахметьевской квартира расположена на втором этаже, а со стороны двора – на первом этаже, по строительным чертежам квартира находится на первом этаже, о чем разъяснено ФИО3 председателем правления ТСЖ «На Бахметьевской» в ответ на его заявление от 18.07.2008. В соответствии с частью 3 статьи 23 Жилищного
предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привел соответствующие аргументы, обосновывающие то, почему он полагает сделку мнимой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Кредитор также сослался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства, в том числе на материалы уголовного дела № 2411014, гражданского дела № 2?1133/15, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, из которых следует, что действительной целью совершения сделки являлось переоформление квартиры на ФИО2 без реального исполнения условий сделки как в части оплаты, так и в части реализации покупателем своих правомочий в отношении приобретаемой квартиры. ФИО5 дополнительно сообщил, что ФИО4 продал ФИО2 также иное свое имущество: долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, гараж и сад. В письменном ответе на данное заявление кредитора финансовый управляющий указал на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015, а также
от 28.06.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истец является залогодержателем по спорной квартире, расположенной в <...>, ограничения в виде залога не погашены истцом и переоформление квартиры невозможно без заявления о снятии залога самим залогодержателем. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального
кредиторов совершением сделки по отчуждению квартиры, приобретенной должником за счет денежных средств ответчиков (Б-вых), из которых часть средств в размере 1 500 000 руб. предоставлены супруге должника в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 03.03.2016, в остальной части цена оспариваемой сделки в размере 2 000 000 руб. составляла сумму возмещенных должнику расходов, связанных с участием в долевом строительстве указанной квартиры, при этом целью совершения оспариваемой сделки являлось ни причинение вреда кредиторам, а переоформление квартиры с должника на лиц, которые фактически приобрели ее для личного пользования за счет собственных средств. В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность факта совершения спорной сделки за счет денежных средств ответчиков исходя из недостаточности как доказательств заемных правоотношений расписки о получении должником от ответчиков 1 500 000 руб. и расписки ответчиков о получении от должника 2 000
ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел соответствующие аргументы, обосновывающие то, почему он полагает сделку мнимой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Кредитор также сослался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства, в том числе на материалы уголовного дела № 2411014, гражданского дела № 2-1133/15, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, из которых следует, что действительной целью совершения сделки являлось переоформление квартиры на ФИО1 без реального исполнения условий сделки как в части оплаты, так и в части реализации покупателем своих правомочий в отношении приобретаемой квартиры. ФИО5 дополнительно сообщил, что ФИО2 продал ФИО1 также иное свое имущество: долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, гараж и сад (л.д. 8-10). В письменном ответе на данное заявление кредитора финансовый управляющий указал на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015,
детей с определением долей на основании соглашения. С момента расторжения брака между ней и ФИО7 *** прошло более 3 лет, за указанный период заявление о разделе имущества им не подано, на долю в праве общей долевой собственности на квартиру он не претендует. Таким образом, квартира остается в ее (истца) собственности. В обычном порядке оформить соглашение о выделении долей через нотариуса невозможно, поскольку квартира продолжает находиться в залоге у банка, который не дает согласия на переоформление квартиры в долевую собственность без выдела доли бывшему супругу. С учетом изложенного, ФИО3 просила: - устранить препятствия со стороны ПАО Сбербанк (ИНН ***) в виде отсутствия согласия на переоформление квартиры в общую долевую собственность и выделения долей несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 - признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** за ФИО1 (СНИЛС ***) – на 23/800 доли, за ФИО2 (СНИЛС ***) – на 23/800 доли, за ФИО3 –
как данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку по договору займа. ФИО1, в иске указывает, что фактически квартира не передавалась, в ней по настоящее время проживает истец и члены его семьи. В сентябре 2012 года истец частично передавал Ответчику сумму долга и в этот же день Ответчиком было оформлено обязательство (так как расписку о получении частичного возврата долга он не пожелал оформить), из которого следует, что Ответчик обязуется не производить переоформление квартиры , а истец в свою очередь, обязуюсь возвратить сумму в размере <данные изъяты> (сумма уже снижена с учетом того, что было передано) с целью расторжения договора купли-продажи квартиры. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что 21 марта 2011 года им был заключен договор о приобретении под офис квартиры по <адрес>. По условиям договора до 15 июля 2011
был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... руб. с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на переоформление квартиры , дома, земельного участка - ... руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - ... руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - ... руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - ... руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - ... руб. Взыскать с ФИО6
Башкортостан от 11 марта 2016 г. произведена замена истца ЯГМ его правопреемниками (в связи со смертью) - ЯНГ, ЯГГ, НДГ, ЯАГ, НТФ, производство по делу по иску ЯГМ к ГЗГ о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г. постановлено: исковые требования ЯНГ, ЯГГ, НДГ, ЯАГ, НТФ к ГЗГ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ГЗГ в пользу ЯНГ расходы на переоформление квартиры , дома, земельного участка - №... руб. Взыскать с ГЗГ в пользу ЯГГ расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - №... руб. Взыскать с ГЗГ в пользу НДГ расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - №... руб. Взыскать с ГЗГ в пользу ЯАГ расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - №... руб. Взыскать с ГЗГ в пользу НТФ расходы на переоформление квартиры, дома, земельного участка - №... руб. Взыскать с ГЗГ
