Переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Ссылаясь на незаконность отказа Ростехнадзора в переоформлении лицензии на осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатации химически опасных производственных объектов, на нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ), Федерального

актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 15.07.2010 № ВП-56-003474 (ЖКС), выданной Ростехнадзором, сроком до 15.07.2015. В связи со сменой наименования акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – общество) обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии. Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проведения лицензионного контроля лицензиата на соответствие установленным лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности; запорные клапаны не обеспечивают автоматическое и ручное прекращение подачи газа при изменении давления газа; не соблюдены требования к регистрации объектов в государственном реестре. Составлены акт и заключение о

довод управления о том, что исходя из заявления общества не представляется возможным определить, какой вид работ и услуг, установленный Положением о лицензировании заявитель будет выполнять в составе лицензируемого вида деятельности, поскольку обществом в нарушение формы, установленной приложением № 4 к Административному регламенту, данная информация не указана. Довод о недоказанности управлением изменения фактически осуществляемых обществом работ либо вида деятельности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в заявлении о переоформлении лицензии общество, указывая на намерение осуществлять вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не указало, какие виды работ и услуг, предусмотренные действующим законодательством, вошли в лицензируемый вид деятельности, тогда как в переоформляемой лицензии заявленный обществом вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не указан. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа,

Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Перечень № 492), исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Изменение законодательства является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 22 Закона № 99-ФЗ, части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, Перечнем № 492, исходил из того, что имеющиеся у общества лицензии являются бессрочными и заявитель вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в лицензиях от 10.03.2009 № ВП-21-000380

взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), за исключением взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии. Управление, рассмотрев заявление, установило нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в связи с чем направило письмо от 14.02.2019 № 01-15/4372 об устранении выявленных нарушений. По результатам переписки сторон по вопросу устранения выявленных нарушений управлением принято решение о возврате лицензиату документов. Не согласившись с возвратом заявления о переоформлении лицензии, общество обратилось в

от 16.01.2019; электронный билет 17.01.2019; счет № 121 от 17.01.2019. Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018 (далее – договор) следует: В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению в арбитражном суде первой инстанции, государственных и иных органах, а также в организациях любых форм собственности правомерных интересов заказчика, связанных с оспариванием отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания (склада) № 4 на территории завода ОАО «Промстальконструкция» (ПСК)», расположенного по адресу <...>», а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Согласно пункту 1.2. договора комплекс услуг включает в себя: консультационные, секретарские, курьерские и иные связанные с ними действия, в частности: Пункт 1.2.1. договора: правовой анализ

3 класс опасности, расположенный по адресу: г.Гурьевск, Калининградской области, ул.Гранитная,12. В период с 16.02.2017 по 21.02.2017 в соответствии с распоряжением от 10.02.2017 № К-90-пр Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта. Результаты проверки Ростехнадзора зафиксированы в акте №8.2-к-0090-првн-А/0010-2017 от 21.02.17. По результатам проверки Обществу выдано предписание №8.2-к-0090-првн-П/0010-2017 от 21.02.17, в соответствии с пунктом 1 которого в срок до 22.05.17г. ему надлежало выполнить мероприятия по переоформлению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 класса опасности. Пунктом 2 предписано в срок до 22.05.17 устранить нарушение требований статей 2 и 9 Федерального закона №116-ФЗ в части надлежащей идентификации ОПО, пунктом 8 предписано в срок до 22.05.17 представить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (статья 9 Закона №116-ФЗ, п.4.1 «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств»). Не согласившись с предписанием в

лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 названного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Судебные инстанции установив, что на дату вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование вида деятельности, на который предпринимателем получена лицензия от 19.11.2010 серии ВП?39?001061 (КС) (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов ) не изменилось, лицензия содержит перечень работ, который выполняется предпринимателем в составе указанного вида деятельности, пришли к правильному выводу о том, что начиная с 03.11.2011 на основании частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выданная

общества отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии в силу прямого указания закона. Доказательств обратного административным органом не представлено. Кроме того, в Законе № 99-ФЗ, а также в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что возложение административным органом на общество обязанности переоформить лицензию, в то время как у ЗАО «Газпром химволокно» имеется действующая, не аннулированная, лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав и интересов общества, поскольку лицензия от 08.06.2009 № ВП-39-001379 сохранила свое действие после 01.07.2013 и

годового плана работ на 2018 года ОАО «Удмуртнефть» при добыче углеводородного сырья. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным атом, ОАО «Удмуртнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что лицензия не подлежит переоформлению, при этом ссылается на положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, которая устанавливает, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. В связи с чем заявитель полагает, что непереоформление лицензии не может являться основанием

работников, занятых эксплуатацией ОПО по промышленной безопасности. Руководитель предприятия ФИО2 не прошел аттестацию (проверку знаний требований Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не обеспечивает функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами (сигнализаторов загазованности) в соответствии с установленными требованиями; не проводится проверка срабатывания устройств сигнализации загазованности газифицированного помещения 1 раз в месяц. Организация не организовала переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица; организацией не предоставлены сведения, необходимые для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица; не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не организован контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и проверкой контрольных средств измерений. Кроме того, не прошли периодическую метрологическую поверку манометры

личности и общества. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, положения ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, указывает, что административный орган и суд не приняли во внимание, что заявителем были предприняты меры по устранению выявленных нарушений. В частности, заявитель на момент рассмотрения дела большую часть нарушений устранил, что подтверждается представленными в дело материалами исполнения предписания административного органа. Кроме того, отмечает, что заявитель подал необходимые документы для переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта , что подтверждается представленной в дело распиской. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, решение суда – отменить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного на юридических лиц - от двухсот тысяч до