выразившееся в том, что конкурсный управляющий не проанализировала аргументы, изложенные ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 10.10.2012, заключенного между должником и ООО «БиоПром», а также не оценила реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2015 и округа от 29.04.2015, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия заявителя, выразившегося в непринятии мер по переоформлению права собственности должника на земельный участок площадью 27 707 кв. м., здание котельной, здание завода, автогараж. Производство в части требований о признании незаконным бездействия выразившегося в неистребовании в конкурсную массу должника скважины, земельного участка, башни у ООО «Надежда», в отсутствии анализа аргументов об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012, оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные
суда первой инстанции от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, выражая на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, применением судами норм права. Администрация указывает, что с ее стороны обеспечены результативность и целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований. Отсутствие финансирования со стороны министерства приведет к расторжению муниципальных контрактов, невыполнению условий соглашения администрацией, переоформлению права собственности и дальнейшему выселению детей-сирот из занимаемых ими жилых помещений. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
ответственностью «Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост» (далее – комбинат) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу № А60-19101/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Россток - Мясной двор» (далее – должник) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой переоформления права собственности на имущество, принадлежащее должнику: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 100022_12534974 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт, осуществленного посредством переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.07.2007 № 218-28/216-2; договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лоджистик» (далее
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанному пункту в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой дальнейшее переоформление права собственности на имущество, ранее принадлежащее должнику, незаконно выведенного из состава конкурсной массы, на иных лиц. Судебные инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих
(статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах»), совершенной без согласия совета директоров ЗАО «Каско-Трамп», однако суд не дал оценку этой сделке как крупной. Заявитель также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение положений статей 199 (пункт 2), 200 ГК РФ и неправильное определение момента, с которого необходимо исчислять этот срок. По его мнению, данный срок подлежит исчислению с того момента, когда истцы узнали о том, что отчуждение судна и переоформление права собственности на него осуществлено в отсутствие на то правовых оснований (ЗАО «Каско-Лайн» в сентябре 2005 года, ЗАО «Каско-Трамп» 25.07.2006 - даты вынесения решения по делу № А40-52883/05-133-446 Арбитражного суда города Москвы). Приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что ЗАО «Каско-Лайн» является ненадлежащим истцом, указывая на то, что это общество как учредитель ЗАО «Каско-Трамп» и участник учредительного договора заинтересовано в восстановлении ЗАО «Каско-Трамп» титула собственника теплохода и возврате его во владение общества. Суд
и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» к договору цессии от 30.06.2017, восстановить задолженность общества «Объединенная транспортная компания» перед обществом «СЭГК» в размере 30 177 440,90 руб. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Одновременно с указанным заявлением и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился к суду с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета: - Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан производить регистрационные действия (в том числе, снятие с учета, переоформление права собственности ) в отношении следующего имущества общества «Объединенная транспортная компания»: Экскаватор-бульдозер Марка ЭО-2621Е «Елазовец» гос.рег.знак <***>, 2017 г., № двигателя 984862; Экскаватор одноковшовый Марка ТХ300 гос.рег.знак <***>, 2018 г., № двигателя К0087771; Экскаватор одноковшовый Марка ТХ300 гос.рег.знак <***>, 2018 г., № двигателя J0060298; ФИО5 КОММ строительная Марка МКСМ-800 гос.рег.знак 6451 МС02, 1997 г. № двигателя 086874; Трактор Марка ЛТЗ-60АВ гос.рег.знак <***>, 2000 г., № двигателя 0Г0031. - обществу «Объединенная транспортная компания» совершать действия, направленные
в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли факт реальной передачи наличных денежных средств. Вывод судов о мнимости сделки не соответствует действительности. Фактически цель ФИО3 по приобретению объекта недвижимости достигнута, все действия направлены на переоформление права собственности на объект недвижимости. ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при
г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале общества «ЭК «Евразия», принадлежащими обществу «ОТК»; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале общества «Образ», принадлежащими обществу «ОТК»; - запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан производить регистрационные действия (в том числе снятие с учета, переоформление права собственности ) в отношении следующего имущества общества «ОТК»: экскаватор-бульдозер марка ЭО-2621Е «Елазовец» гос. рег. знак <***>, 2017 года, № двигателя 984862; экскаватор одноковшовый марка ТХ300 гос. рег. знак 3102 MX 02, 2018 года, № двигателя К0087771; экскаватор одноковшовый марка ТХЗ00 гос. рег. знак 3103MX 02, 2018 года., № двигателя J0060298; машина КОММ строительная марка МКСМ-800 гос. рег. знак 6451 МС02, 1997 года, № двигателя 086874; трактор марка ЛТЗ-60АВ гос. рег. знак <***>, 2000 года,
Дело № 2-569/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2021 г. г. Махачкала Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Багандова Ш.Б., при секретаре Яхьяеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об обязании подать документы на переоформление права собственности , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании подать документы на переоформление права собственности. В обоснование иска указала следующее, что 25 сентября 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3200000,00 (три миллиона двести тысяч рублей 00 копеек). Условия договора закреплены письменно, подтверждаются указанным выше договором и распиской о получении денежных средств от 25 сентября 2019 года. В установленный срок долг
октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 916723,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12368 рублей. Определением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2019 г. наложен арест на переоформление права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ... зарегистрированную на имя ФИО2 Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда от преступления в размере 916723,69 руб. и компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 г. вступило в законную силу 24 сентября
делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 916723,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12368 рублей. Определением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2019 года наложен арест на переоформление права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированную на имя ФИО1 Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда от преступления в размере 916723,69 руб. и компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2019 г. отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Моздокского
прав потребителей". В обоснование указано, что между ФИО1 и ООО "Парма Стандарт" заключен договор подряда на строительство жилого дома. В счет оплаты работ истец передала ответчику 6500000 руб. Однако в полном объеме и в установленные договором сроки работы выполнены не были. Невыполненные работы представляют собой: приобретение и установка гаражных ворот – 70100 руб., подведение к сетям газоснабжения – 81086,39 руб., канализации – 143121,67 руб., приобретение и установку входной металлической двери – 30900 руб., переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок (государственная регистрация прав) – 151765,6 руб. В добровольном порядке ответчик требования о выплате указанных выше средств не выполняет. В связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ООО "ЭКО-Комплекс", Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ФИО4 и ФИО5, а в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 Производство по
