Перепрофилирование объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела доказательства, суды установили, что сведения о капитальных вложениях в объект незавершенный строительством «Дом спорта», расположенный по адресу: <...> в РФИ не учитываются, здание Дома спорта площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 59:32:1960001:667 передано в собственность Пермского края с характеристиками, внесенными правообладателем в РФИ, документы, послужившие основанием определения балансовой и остаточной стоимости здания Дома спорта, в управлении Росимущества отсутствуют. Кроме того, в ТУ Росимущества отсутствуют документы, подтверждающие перепрофилирование объекта незавершенного строительством «Спальный корпус п/л «Дзержинец» в объект капитального строительства «Дом спорта», а также документы, подтверждающие ошибочность переоценки размера капитальных вложений с 214 948 руб. до 13 600 000 руб. Идентификация капитальных вложений с введенным в эксплуатацию объектом капитального строительства «Здание дома спорта» общей площадью 719,1 кв. м кадастровый номер 59:32:1960001:667, находящемся в оперативном управлении ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1», не установлена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первичный документ, подтверждающий ошибочность переоценки размера

жилым помещениям, в частности установленным пунктом 9 Положения № 47, также ссылаясь на отсутствие сведений о том, что лицо, составившее техническое заключение «О возможности перепрофилирования (переустройства) гостевого дома в индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...> г. Благовещенске», является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал отказ в переводе нежилого помещения в жилое (как указано в судебном акте - «жилое нежилого здания») по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения, законным и обоснованным, поскольку площадь земельного участка превышает предельные максимальные размеры для соответствующей территориальной зоны. Между тем судами не учтено следующее. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее

28.10.2008г. № 999-ПП «Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО города Москвы» в пункте 4 содержит прямой запрет префектуре ЦАО и созданным коллегиальным органам (комиссиям) согласовывать перепрофилирование объектов капитального строительства в объекты офисного назначения. Также, в соответствии со ст. 21 федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение в кадастр данных об изменении уникальных характеристик объекта осуществляется на основании документов, подтверждающих, в том числе, разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением сведений), изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением сведений о таком здании или помещении). Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства устанавливается применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований

сокращения транспортной нагрузки на центральную часть города, пропускная способность которой себя исчерпала, вплоть до введения в действие Правил землепользования и застройки в городе издано Постановление Правительства Москвы от 28.10.20-08 г. № 999-ПП, в соответствии с которым Префектуре Центрального административного округа города Москвы предписано прекратить рассмотрение на заседаниях Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы, а также на заседаниях иных комиссий обращений правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по вопросам перепрофилирования объектов капитального строительства (помещений) в объекты офисного назначения и крупные объекты торговли, за исключением целей размещения органов государственной власти Российской Федерации, государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления. Доводы заявителя о противоречии оспариваемого распоряжения Конституции РФ признаются судом необоснованными. Право собственности заявителя не было ограничено. Оспариваемое распоряжение не создает препятствий к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине

лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. При рассмотрении заявления о наложении штрафа суд учитывает, что процедура принятия решения о перепрофилировании объекта капитального строительства действующим градостроительным законодательством не урегулирована. Как указано выше, суд обязал администрацию г. Екатеринбурга согласовать перепрофилирование строительства объекта путем принятия соответствующего решения. В материалы дела администрацией города Екатеринбурга представлен принятый во исполнение решения суда по настоящему делу приказ от 27.03.2014г. № 55/41/21, согласно которому в ГПЗУ с кадастровым номером 66:41:0701007:5 под спорным объектом определено назначение объекта капитального строительства - объект дошкольного воспитания – центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания. Данная информация закреплена в п. 2.2 раздела 2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701007:5. Градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) (п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В составе градостроительного

объекта капитального строительства в эксплуатацию, огнезащита же несущих металлических конструкций призвана обеспечивать их надежность и прочность под воздействием факторов, вызванных пожаром (высоких температур и т.п.). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, осуществило строительство спорного объекта капитального строительства «Предприятие по производству деревянных домов из клееной древесины на базе перепрофилирования, реконструкции, расширения и технического перевооружения фабрики гофрокартона (Ладожский ДСК ПКДК)», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городское поселение, п. Аврово, с нарушениями требований проектной документации, выявленными в период с с 17.02.2021 по 16.03.2021, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность конструкции. При этом выявлены они могли быть только в ходе проведения проверки. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена

Точное функциональное назначение установить не представляется возможным в связи с ограничением доступа. 25 мая 2018 года администрацией города Благовещенска подготовлен ответ на заявление ФИО2 (исх. № 947/19) в котором указывалось, что в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ ему необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство банно-оздоровительного комплекса (гостиничного комплекса), поскольку в данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 37 и ч. 17 ст. 51 ГК РФ, а предложенное проектной документацией перепрофилирование объекта капитального строительства не является изменением вида разрешенного использования индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс. 11 апреля 2019 года ответчик ФИО2 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. 22 апреля 2019 года администрацией города Благовещенска ему было было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного в квартале 308, по адресу: ул. Шимановского, 105, в 2-этажное здание банно-оздоровительного комплекса, в связи с отсутствием положительного

здания (спальный корпус) площадью 3429,8 кв.м. по указанному адресу лит. В в статус жилого в соответствии со ст. 22 ЖК РФ и п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, а так же на изменение вида разрешенного использования земельных участков площадью 950 кв.м и 2 631 кв.м с «для размещения дома отдыха» на «для обслуживания многоквартирного дома», на что 07.02.2013 г. был получен отказ по основаниям отсутствия документов, подтверждающих перепрофилирование объекта капитального строительства (л.д.65). Указанный отказ истцом или иными заинтересованными лицами не обжаловался. Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что разрешение исковых требований о признании жилым одного из нежилых помещений спального многоэтажного корпуса, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования: «для размещения дома отдыха», в данной правовой ситуации без соблюдения установленной процедуры перевода нежилого помещения в жилое, включая изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося под зданием спального корпуса и изменение статуса самого нежилого

было принято положительное заключение по дополнению пунктом 9 «Объекты розничной торговли, в том числе, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные в жилые дома» подраздела Основные виды разрешенного использования раздела Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами статьи 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования <...> сельское поселение. Внесение указанных поправок означает, что объект нежилого назначения встраивается в объект жилого назначения, а не наоборот. Виды разрешенного использования земельных участков определены регламентом территориальной зоны Ж1, в связи с чем перепрофилирование объекта капитального строительства и смена вида разрешенного использования земельного участка возможны только в рамках действующего регламента. Администрация считает обоснованным принятое решение по виду разрешенного использования его земельного участка (л.д.### В соответствии с ч.9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод

строительства. Точное функциональное назначение установить не представляется возможным в связи с ограничением доступа. 25 мая 2018 года администрацией города Благовещенска подготовлен ответ на заявление ФИО1 (исх. <номер>) в котором указывалось, что в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ ему необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство банно-оздоровительного комплекса (гостиничного комплекса), поскольку в данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 37 и ч. 17 ст. 51 ГК РФ, а предложенное проектной документацией перепрофилирование объекта капитального строительства не является изменением вида разрешенного использования индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс. 11 апреля 2019 года ответчик ФИО1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. 22 апреля 2019 года администрацией города Благовещенска ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного в квартале 308, по адресу: <адрес>, в 2-этажное здание банно-оздоровительного комплекса, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной