и возбуждении производства по делу. Судами установлено, что определение от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2013 заявителем было получено. Согласно данным, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Мой арбитр, объявление о перерывесудебногозаседания с 21.11.2013 до 27.11.2013 опубликовано 21.11.2013. Определение суда от 27.11.2013 о назначении судебного разбирательства по делу на 04.12.2013 также размещено в вышеуказанной базе и опубликовано 29.11.2013. Следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заявитель, равно как и другие участники процесса, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. Непредоставление заявителем дополнительных доказательств, учитывая, в том числе
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 16 ноября 2006 года, ответчик ссылается на то, что названная дата указана в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в ее присутствии. Однако, из текста протокола усматривается, что присутствующая при его составлении ФИО1 от подписи в протоколе и от получения его копии отказалась, что засвидетельствовано соответствующими записями в протоколе. Согласно представленному ответчиком в арбитражный суд после перерыва в судебном заседании извещению от 14 ноября 2006 г., ФИО1 обязывается явкой 16 ноября 2006 года к 11 час. по адресу налогового органа для рассмотрения административного дела. При этом данное извещение содержит подтвержденную теми же свидетелями, что указаны в протоколе, запись «ФИО1 от получения извещения отказалась, в связи с чем ей устно было зачитано данное извещение» (л.д.65). Арбитражным судом не принимаются данные документы (протокол и извещение) в качестве доказательств надлежащего извещения нарушителя о времени и месте
заявителя, время для проведения проверки было предоставлено достаточно, возражений по процедуре проведения проверки представлено не было – акт подписан без замечаний, документы представлены на следующий день. Поскольку документы были представлены на следующий день правонарушение было квалифицировано по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (за отсутствие документов). В судебном заседании 18.03.2008 объявлялся перерыв до 10.00 до 21.03.2008. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва в судебном заседании – извещение от 18.03.2008 о времени и месте рассмотрения дела было вручено 18.03.2008, что подтверждается соответствующей распиской. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда 18.03.2008. После окончания перерыва представители административного органа в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по правилам ст. 163 АПК РФ. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Хаус» зарегистрировано в качестве юридического лица
изготовлено 24 августа 2011 года. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Катеровой Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "ВК", 600035, <...> (ОГРН <***>), ФИО1, г. Владимир, о принудительной ликвидации юридического лица, при участии: от истца – представитель не явился (надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании – извещение по делу от 15.08.2011); от первого ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании – извещение по делу от 15.08.2011); от второго ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании – извещение по делу от 15.08.2011), установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 13.07.2011 № 03-11-01/008412)
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс", 603037, <...> (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская обл., Собинский р-н, с. Карачарово (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", 119034, <...> (ОГРН <***>), об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, г. Владимир, при участии: от истца – представитель не явился (надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании – извещение по делу от 06.12.2011), от первого ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление № 03672), от второго ответчика - представитель не явился (надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании – извещение по делу от 06.12.2011), от УФССП по Владимирской области – представитель не явился (надлежащим образом извещен – исходящая телефонограмма от 08.12.2011), установил следующее. Истец, общество с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс", г.
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании администрации Петушинского района Владимирской области провести отвод земельного участка, предоставленного предпринимателю и выдать акт выбора земельного участка под разработку карьера для добычи строительных песков на участке «Новые Омутищи» Петушинского района, третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды, при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 02.03.2010, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.04.2010 № ПУ-1903/01-22 (участвовала до перерыва в судебном заседании, извещение от 16.06.2010), от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.02.2010 № ДПП-304-07-03 (участвовала до перерыва в судебном заседании, извещение от 16.06.2010), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании администрацию Петушинского района Владимирской области провести отвод земельного участка, предоставленного предпринимателю и выдать акт выбора земельного участка под разработку карьера для добычи строительных песков на участке «Новые Омутищи» Петушинского района. В процессе судебного разбирательства
получено лично по адресу временного пребывания 25 января 2019 года, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. В судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2019 года в связи с неисполнением запроса суда МРЭО ГИБДД о представлении сведений. Учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон. Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами заявлено не было. Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом не явившихся лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), т.е. в случае объявления в судебном заседании перерыва дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, не требуется. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте суда. Ответчики извещены о начавшемся процессе, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, они имели возможность принять меры по получению информации о
разбирательства 17 октября 2018 года, также не может быть принят судебной коллегией. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 12 октября 2018 года, ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом, представила свои возражения на иск и квитанции об оплате. В связи с проверкой поступивших платежей, судом был объявлен перерыв до 17 октября 2018 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом неявившихся лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено нарушений в неизвещении ответчика об объявленном 12 октября 2018 года перерыве в рассмотрении дела до 17 октября 2018 года. Помимо прочего, в апелляционной жалобе не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что личное неучастие ответчика в судебном заседании препятствовало выяснению и исследованию каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на принятое судом
влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания от 24 июля 2018 года – 31 июля 2018 года, в судебном заседании 24 июля 2018 года, проходившем при участии ответчика и представителя ответчика ПСК «ТЭСЛА» - ФИО1, в соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 июля 2018 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда и влекли бы отмену решения, жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и производственно-строительного кооператива «ТЭСЛА» – без удовлетворения.
