Пересмотр решения суда о расторжении брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-19264/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В рамках исполнения обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы, ФИО1 подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника названных лиц, а также оспорил совершенную ФИО2 сделку, заключенную с ФИО4, по отчуждению принадлежавшего обществу на праве собственности недвижимого имущества (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-19264/2016). Считая, что в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеются признаки аффилированности, ФИО1 направил в комитет запрос о наличии записи в акте гражданского состояния о браке, расторжении брака , смерти относительно названных лиц.

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-4044/2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовый управляющий запросил у ИП Далоян Л.К. сведения, необходимые для осуществления обязанностей финансового управляющего и реализации полномочий в ходе процедуры реализации имущества гражданина (копии свидетельства о заключении брака, о расторжении брака , брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, свидетельства о рождении детей). Однако ИП Далоян Л.К. не предоставила запрашиваемые финансовым

настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права. Довод заявителей о том, что им отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта не является основанием для его пересмотра в деле о банкротстве путем принятия иного решения в вопросе о разделе имущества между супругами. Довод заявителей о том, что ими оспаривается не судебный акт, вступивший в законную силу, а действия должника по исполнению судебного акта отклоняются судом на основании следующего. Согласно решению Железногорского городского суда от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Судом принято решение о расторжении брака, о признании общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО3: - доли в размере 90 % в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 руб.; - части дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по

судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 по делу №А06-10756/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, Астраханская область, Наримановский рарйон, <...> зд.10; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.02.2017 №6 основного долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 74 489 руб. 85 коп., пени в размере 3 449 руб. 42 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2017 №6, при участии до перерыва: от администрации муниципального образования «Наримановский район»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №27, диплом ВСГ 2250425 от 15.06.2009 рег.№44927 от 30.06.2009, свидетельство о заключении брака , свидетельство о расторжении брака, паспорт; от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2022, адвокат, ордер

наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вынесенные 17.11.2017 и 18.12.2017 следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменены постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного комитета Российской Федерации по Омской области соответственно от 15.12.2017 и 15.01.2018. Материал направлен для проведения дополнительной проверки. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.07.2017 по делу № 33-12551/2017 решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.05.2017 отменено. Гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества направлено по подсудности в Центральный районный суд города Омска. Определением Центрального районного

силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права. Довод заявителей о том, что им отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, правомерно признан судом первой инстанции не являющимся основанием для его пересмотра в деле о банкротстве путем принятия иного решения в вопросе о разделе имущества между супругами. Довод заявителей о том, что ими оспаривается не судебный акт, вступивший в законную силу, а действия должника по исполнению судебного акта правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего. Согласно решению Железногорского городского суда от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Судом принято решение о расторжении брака, о признании общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО4: - доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью4 242 000 рублей; - части дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по

его уточнения поддержали, настаивали на его удовлетворении. Ответчики галактионова ев, галактионовой нв в заседание не явились, извещены (л.д.135-136), обеспечили участие в деле представителя по доверенности ФИО1, которая иск не признала, против его удовлетворения возражала, пояснив, что иск заявлен, по мнению ответчиков, необоснованно. Указала, что между сторонами, а также третьим лицом галактионова ио имеется спор относительно круга наследников, а следовательно, относительно размера их долей в наследственном имуществе. В настоящее время галактионова ио добивается пересмотра решения суда о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам для последующего обращения к нотариусу о выделе супружеской доли в наследстве и определении долей в праве на него. В этом случае, доля несовершеннолетнего галактионова вв в наследстве будет меньше, а следовательно, обратившись с настоящим иском, шахбазян дл действует вопреки интересам сына. Кроме того, ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ответчикам в реализации их наследственных прав, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца,

Судом установлено, что решением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 по гражданскому делу №2-417/2017 от 28.08.2017г. брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д. 15), решение суда вступило в законную силу 28.09.2017г.. 20.03.2018г. ФИО1 согласно его заявлению полностью ознакомлен с материалами дела с фотофиксацией документов (л.д. 23). Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ФИО1 о том, что 3-х месячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда о расторжении брака от 28.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен им по уважительным причинам, поскольку как следует из материалов дела (л.д.23), и из заявления ФИО1, - с материалами данного дела он ознакомился 20.03.2018г., когда ему стало достоверно известно, что он, по его мнению, не подавал в суд заявления о расторжении брака и не подписывал его, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился к мировому судье только

ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Ф.А.А. к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру. Указанным судебным актом стороне ответчика было отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако, <...> в ходе телефонного разговора между ней и Ф.А.А. последний подтвердил информацию о том, что ему было известно о расторжении брака сторон в <...>. При изложенных обстоятельствах полагала, что при предъявлении иска в суд срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества Ф.А.А. был пропущен. Просила пересмотреть решение Кировского районного суда г.

заявленные требования, принимая во внимание в том числе положения статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующие на момент вынесения решения суда от <...> о расторжении между ФИО1 и ФИО3 брака, а также момент государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что на дату смерти ФИО3, ФИО1 являлась его супругой, поскольку вступившее в законную силу решение суда от <...> о расторжении брака не свидетельствует о том, что брак был прекращен на момент открытия наследства, учитывая дату расторжения брака в судебном порядке – до <...> и регистрацию расторжения брака органом ЗАГС – <...> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Согласно статье 6 Федерального закона от <...> № 143-ФЗ «Об актах