путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Заявитель ссылается на то, что жалоба от 12.11.2018 была подана им посредством заполнения формы в онлайн-сервисе подачи документов «Мой арбитр». При этом из предложенных на сайте форм заявителем выбрана именно кассационная жалоба. Указание в тексте жалобы «надзорная жалоба» является опиской. Кроме того, в тексте жалобы не содержатся ссылки на главу 36.1 АПК РФ ( пересмотр судебных актов в порядке надзора ), в том числе на статью 308.1 АПК РФ. Учитывая, что ходатайство подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью
результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 16.09.2020 (дата принятия определения в полном объеме), а, следовательно, последним днем подачи жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 16.12.2020. Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 25.12.2020 (согласно отметке почтового органа на конверте). Таким образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель ссылается на ознакомление с полным текстом определения лишь 30.09.2020. Учитывая, что заявитель участвовал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года по делу А40-43492/2013 Арбитражного суда города Москвы, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28 июня 2014 года, к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора , подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание. Заявление подписано Новиковым М.В. как представителем индивидуального предпринимателя Агеевой И.А. Между тем в нарушение указанных требований к заявлению приложена доверенность от 2 апреля 2013 года, в которой не указано, что Новиков М.В. может представлять интересы предпринимателя в Верховном Суде Российской Федерации. Несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, в силу пункта 1 части 1 статьи 296 Кодекса является
Также суды отклонили доводы общества о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров по ГТД, зарегистрированным до 01.07.2010, полагая, что срок таможенного контроля по спорным ГТД составляет 3 года, и руководствуясь статьями 99 и 370 ТК ТС. Общество «Орифлэйм Косметикс» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотресудебныхактов в порядкенадзора . Заявление общества «Орифлэйм Косметикс» о пересмотре судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014, а определением того же суда от 18.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. Поскольку на день вступления в силу Федерального законаот 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не
безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Определением от 14.10.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства. В данном случае заявление о пересмотре судебных актов в надзорном порядке рассматривается как кассационная жалоба. В суд округа также заявлены ходатайства истца о возврате государственной пошлины, уплаченной за пересмотр судебных актов в порядке надзора , в размере 2000 рублей и о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя Компании. Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия. Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КоАП и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК. Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным Судом РФ постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании статьи 34 АПК («Подсудность дел арбитражным судам») и статьи 292 АПК (« Пересмотр судебных актов в порядке надзора »). Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом ВАС РФ также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать , что в тех
25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК РФ. Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст.34 АПК РФ («Подсудность дел арбитражным судам») и ст.292 АПК РФ (« Пересмотр судебных актов в порядке надзора »). Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. №11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003г. №2 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в
25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК РФ. Таким образом, пересмотр Высшим арбитражным судом Российской Федерации Постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст.34 АПК РФ («Подсудность дел арбитражным судам») и ст.292 АПК РФ (« Пересмотр судебных актов в порядке надзора »). Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003г. №2 (Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в
от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним
также потерпевшему от преступления, в том числе: подписывать и подавать исковые заявления, отзывы, возражения на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления об обеспечении иска, предъявлять встречные иски, полностью или частично отказываться от исковых требований и уменьшать их размер, изменять предмет и основания иска, заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжаловать судебные акты, в том числе подписывать и подавать жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, а также подавать заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора , подписывать заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, участвовать на всех стадиях исполнительного производства, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы, получать присужденные денежные средства или иное имущество, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, знакомиться с материалами судебных дел (снятие копий материалов), заверять документы и копии документов. Заявитель в обосновании доводов об отсутствии полномочий у АО «АльфаСтрахование» на представление интересов РСА, не представил суду копию договора от 24 мая
об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве), истцу, заявителю, лицу, участвующему в деле о банкротстве, лицу, участвующему в арбитражном процессе в деле о банкротстве, ответчику, третьему лицу, должнику, взыскателю, потерпевшему, его представителю на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе: право предъявления отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, право обжалования судебных актов, право подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора , право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предъявления исполнительного документа, право вести дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а также право сбора, ознакомления, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных и выполнением данного поручения, следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,
(или) должностными лицами. В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплатив при этом госпошлину в размере 13350 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №592924 от 12.08.2021. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.09.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России
